Atonement : le film de Joe Wright

@ Damien.

Je ne cherche pas forcément le dialogue, non pas que je me fiche d’avoir des arguments sur le film, mais, oui, on risque de tourner sérieusement en rond

Mais, j’ai parcouru assez longuement le topic en lisant attentivement les avis parce que c’est très intéressant de connaitre les arguments de personnes ayant aimé le film.

Je rebondis juste sur deux, trois choses.

Je ne juge pas la narration du roman mais celle du film. Un film n’est pas le roman sur grand écran c’est une œuvre à part. Et prendre le risque de s’en éloigner est un choix très audacieux. Una narration telle que dans le film, doit être tout de même plus agréable à lire qu’à voir. Et ce n’est pas parce que c’est simplifié que c’est plus "simple" .

Un scénario linéaire n’enlève pas forcément la complexité d’une œuvre. Complexité ne veut pas forcément dire "montage tordu". Si JW a tenu à respecter la narration du roman, et bien c’est son choix, alors forcément on aime ou on aime pas

Comme je l’ai déja dit, je comprends bien que Cecilia et Robbie ne sont pas les héros du film. Il n’empêche que ces deux jeunes gens sont censés être amoureux l’un de l’autre. Quant à  l’histoire de l’art de la fiction  … moi qui adore ce propos et bien je n’ai pas été comblée !
Avant de voir le film, je ne m’attendais pas à un mélo. Je pensais bien qu’il s’agissait d’une histoire tournant autour de l’imagination, de la création. D’où ma déception d’être passée complètement à côté du propos ! Trop flou. Je trouve vraiment que JW ne sait pas ce qu’il veut illustrer, ni où il veut nous amener. Et quand je dis aussi que sa mise en scène ne sert pas le propos, c'est parce que le rythme est important dans un film, celui là en manque cruellement. Et je le répète encore, c’est lisse. JW survole et ne se pose pas. Et le fait de multiplier les points de vus n’arrange pas les choses. Comment rentrer dedans ? Rien ne m'y invitait. C'est tout.

Maintenant, je n’ai pas la prétention d’énoncer une vérité générale sur le film, ce n’est qu’un pauvre avis de spectatrice

Pour finir, si j’ai pris l’exemple d’un long dimanche de fiançailles c’est pour dire que je peux être sensible à un beau film esthétique, avec une mise en scène travaillée. Loin de moi l’idée de comparer les deux films, totalement incomparables, si ce n’est qu’il s’agit de deux œuvres de réalisateurs très inspirés.

@ Popila. J'aime redonner sa chance à un film qui ne m'a laissé une impression bizarre, mais je ne me sens pas capable d'en faire de même avec celui là, j'en suis désolée

@ Little Bird. C'est bien dommage de ne pas chercher le dialogue sur un forum, mais soit laissons ce débat de côté.

Encore une fois tes arguments ne tiennent pas tout à fait la route parce que tu ne connais pas le roman. Je suis d'ailleurs désolé de te le dire, parce que cet argument peut te sembler lourd. Le roman a une construction bien précise qui n'a strictement rien à voir avec le plaisir du lecteur, mais parce qu'il y a une adéquation entre le fond et la forme. Cette narration complexe est l'identité même du livre. Joe Wright se devait de respecter ce choix. C'est évident. Sinon il détruisait l'identité intrinsèque de l'œuvre. Il est revenu à un scénario plus proche de l'œuvre parce que la structure même de la narration fait partie de l'interprétation de l'œuvre. Je pense que pour le coup en simplifiant la narration, il aurait tout simplement simplifié le propos. Ce n'est pas toujours le cas, mais en l'occurrence pour ce roman ça l'est.

J'avoue que je ne comprends pas ton argument. Le fait que Joe Wright change l'atmosphère de PP te choque, mais il faudrait qu'il le fasse pour Expiation. Pourquoi ? Joe Wright respecte le roman en reproduisant les défauts, que toi tu présentes comme des défauts, alors qu'ils sont l'identité même du roman.

Avoue tout de même que ton aversion pour le film, vient de ton aversion pour le réalisateur et sa vision de PP. Ce que je trouve tout à fait légitime et indiscutable. Mais les défauts que tu pointes au sujet du film, sont ceux du livre. On ne peut pas te soutenir d'autres arguments. Et encore une fois ces défauts, n'en sont pas aux yeux de tout le monde. Joe Wright ne les voyait sûrement pas comme des défauts, du coup il a décidé de rendre compte d'une narration étrange. La notion de plaisir ne rentre pas en compte, en tout cas pas en premier lieu. Toi tu n'as pas aimé sa manière de raconter l'histoire. Les admirateurs du roman n'aurait pas aimé l'adaptation, si le réalisateur avait rendu linéaire l'intrigue qu'ils aiment tant.

Pour ce qui est de Cee et de Robbie, c'est normal également. Briony ne sait pas pourquoi il s'aime. Elle en est incapable de toute façon. Le film a reproduit ce défaut de la narratrice. Dans le roman on ne le sait pas plus. Est-ce réellement un défaut ? Doit-on forcément comprendre tout ? C'est justement une question que soulève le roman. N'est-on pas enfermé dans notre propre corps sans comprendre ce qu'il se passe dans la tête des autres.

Si l'échange me parait vain, c'est parce que comme tu l'as dit toi même

Mr Damien Tilney a écrit:

Je crois que notre échange va se transformer en dialogues de sourds. Je risque de répéter les mêmes arguments.

mais je suis tout à fait prête à continuer la discussion avec plaisir

Je ne peux pas juger un film parce que je n’ai pas lu le roman ?
Et bien je pense que si. Je redis, que je ne juge pas le roman, mais le film ! Seulement le film qui est, selon ma vision des choses, une œuvre à part entière. Si je dis que j’aime pas la mise en scène de JW qui ne sert pas le propos, ce n’est pas le propos que je condamne mais son traitement. Je suis certaine qu’avec moins de lourdeurs de montage, de lenteurs, plus d’approfondissement des personnages le tout m’aurait davantage captivée. Mais ça, plus sa construction complexe, et bien crois moi je m'en suis vite lassée !

On peut prendre le temps de décortiquer une narration complexe d’un livre, mais au cinéma, si le spectateur se perd entre deux flash-back, pour le dire bien comme il faut, c’est foutu, il reste en chemin.

J’essaye simplement de comprendre ce que JW à voulu faire et je n’arrive pas à m'expliquer certains choix dans sa mise en scène.

Maintenant si cette narration enchevêtrée est l’essence même du roman, et bien… je serais donc forcée de lire le roman pour comprendre le film. Ce n’est pas le signe d'une adaptation réussie selon moi. Et cela je peux le dire même sans avoir lu le livre.

Alors passons à PP

Mr Damien Tilney a écrit:

Avoue tout de même que ton aversion pour le film, vient de ton aversion pour le réalisateur et sa vision de PP

Serais-je démasquée ?

Sérieusement ? Et bien pas du tout ! Je ne pense pas être fermée d’esprit au point de raisonner comme ça. J'étais contente de voir Atonement parce que j'aime les histoires qui parle de création artistique.

Et puis regarde,

Les défauts que j’ai reproché à PP sont les mêmes que ceux pour Atonement.

Citation :

je n’ai pas du tout été captivée. J’ai eu un mal fou à rentrer dans ses profondeurs. Je me suis même perdue en chemin, trop long et ennuyeux par moment. Oui je me suis ennuyée en fait.. Il ne m’a pas touchée, j’ai eu un vide d’émotions et j’ai à peine souri.

Je pourrais dire pour Atonement "j'ai à peine été touchée". Encore une fois, JW survole. Peut-être que le fait de ressentir encore la même chose pour un autre de ses films à joué en la défaveur de Atonement.

Bref, voilà ce que j’avais dit pour PP.
Et ce qui est d’autant plus similaire, je n’avais pas lu le roman avant de le voir ! Et ce que j’ai aussi précisé, c’est que le film ne m’avait PAS donné envie de lire PP !

Dans le même topic j’ai ajouté, quelques temps après, que je faisais l’effort de revoir le film maintenant que j’ai lu le roman. Et il me parle davantage. Mais, je persiste à dire que je n’aime pas le traitement de JW, et alors ?

Et j'ajoute aussi, parce que je le pense, que si la construction de PP avait été similaire à Expiation, j’aurais sans doute admis qu’il change sa structure narrative pour le porter à l'éran.

Parce que toutes les constructions narratives ne conviennent pas à un film, c’est tout.

Aussi, on parle de l’atmosphère de PP, pas de sa consctruction. Si le propos du roman Expiation est chamboulé à l’écran si si on touche à la construction et bien … il faut se demander si le roman est vraiment adaptable.

Voilà mes petits argument Mr Tilney

Citation :

Parce que toutes les constructions narratives ne conviennent pas à un film, c’est tout.

Je suis bien d'accord que les deux media étant différents, on doit parfois raconter la même histoire de façon différente, mais là où je crois qu'on n'arrivera pas à s'accorder, c'est que toi et tes amis avez visiblement été perdus par cette narration alors que d'autres (qui n'avaient pas tous lu le roman) ne l'ont pas été et ont ainsi pu apprécier le film.

Car indépendemment du livre, je ne trouve pas que ce soit si incompréhensible que ça.
Je comprends qu'au moment du premier flashback on puisse se demander ce qui se passe en passant de Briony à Cee courant un bouquet à la main. À partir du moment où elle et Robbie sont à la fontaine, par contre, c'est clair qu'on revoit juste la même scène, mais cette fois telle qu'elle s'est vraiment passée et qu'on comprend que Briony aura un point de vue erroné de la situation tandis qu'on saura la réalité et donc la faute qu'elle commet.
Ensuite ce n'est que la reprise du même principe: d'abord le point de vue d'un personnage (Robbie et la lettre, Briony surprenant le couple dans la bibliothèque) puis ce qui s'est vraiment passé.
Je ne vois pas où le spectateur pourrait être perdu.

Pour les parties suivantes, malgré les flashbacks on est quand même dans le "mélo classique" où Briony a plongé Cee et Robbie. Et à la fin, dans la confession de Briony, on réalise qu'une partie de ce qu'on a vu était faux, et que le reste était une reconstitution faite par Briony à partir de témoignages et de son imagination. Donc ça donne un tout autre angle à ce qui vient de se passer, mais ne prête pas à confusion pour autant, pas plus que la fin d'Usual Suspect par exemple. En étant au courant on aura une vision différente du film, c'est certain, on repérera mieux les indices conduisant à la révélation finale, mais ce qui a précédé n'était pourtant pas si incompréhensible que tu as l'air de le dire.

Donc désolée si toi et tes amis ont été paumés en route mais si d'autres non-lecteurs n'ont pas eu de problème, ce n'est peut-être pas une question de mauvaise mise en scène ou de mauvais scénario, car je doute que ces gens vous soient supérieurement intelligents. C'est peut-être juste une question de sensibilité à ce genre de mise en scène.

Sinon, je suis d'accord qu'un film doit d'abord se juger en tant que film avant de se juger en tant qu'adaptation (une adaptation infidèle peut être un très bon film et inversement) mais j'attends d'avoir ton avis sur le bouquin.

Car justement, ce que tu vois comme des défauts de mise en scène, pour moi n'en sont pas (à une ou deux exceptions près comme les "reviens-moi" répétitifs ou la scène où Robbie imagine que sa mère lui lave les pieds, que je trouve un peu lourde) et montrent au contraire que Wright a parfaitement compris le livre qu'il adapte où l'intérêt tient en partie à la structure. Et là je suis encore d'accord avec Mr Damien Tilney, une narration plus classique aurait peut-être perdu moins de spectateurs, mais ça aurait nivelé par le bas le niveau pour pas grand chose. On aurait eu un film très compréhensible immédiatement pour tout le monde, ou on pourrait se lever et aller aux toilettes cinq minutes sans avoir complètement perdu le fil quand on revient, mais est-ce qu'on y aurait gagné en intérêt et en force?

Tu dis ne pas t'expliquer les choix de mise en scène de Wright mais je trouve que par rapport au roman ils sont justifiés et passent bien au cinéma.
D'ailleurs, il sait s'éloigner du livre quand ça ne passerait pas à l'écran, dans la partie avec la vieille Briony, justement, puisque l'épilogue du livre, transposé au cinéma, n'aurait pas du tout fonctionné, trop long et impossible de transmettre les informations importantes sans voix-off. L'idée de l'interview marche très bien parce qu'approprié au personnage (rien d'étonnant à ce qu'un auteur de plusieurs romans à succès se retrouve sur un plateau télé) et lui permet de répondre à des questions et donc donner les infos dont on a besoin de façon naturelle.
Bref, on n'est pas non plus dans l'illustration servile.

Ce que je trouve dommage c'est que bien souvent, on reproche aux adaptations littéraires et aux films en costumes d'être trop plats, avec une réalisation fonctionnelle et impersonnelle, alors que là, au moins on a droit à une adaptation où la mise en scène est quand même très recherchée et maîtrisée. D'un autre côté c'est peut-être justement pour ça qu'on peut y faire un rejet si on n'y est pas sensible.

EDIT: d'ailleurs il me semble que tu as mentionné le fait que tu n'aimais pas non plus Anthony Minghella et que Joe Wright t'y faisait penser. Bon, personnellement j'ai arrêté de regarder Le Patient anglais en cours de route même si son Mr Ripley m'a plu donc je ne sais pas si je l'apprécie ou pas, mais ce qui est sûr c'est que Joe Wright, si, il lui a d'ailleurs confié le rôle du journaliste interviewant Briony.
Il me semble que c'est Christelle qui n'a pas apprécié Atonement à partir de sa deuxième partie, justement parce que ça lui rappelait Le Patient anglais qu'elle non plus n'aimait pas.
Donc oui, en fait j'ai vraiment l'impression que tu n'es juste pas sensible à leur style et que le problème est là, plus que dans le fait que Wright n'ait ici pas fait la mise en scène appropriée au propos.

@ Zakath Nath. Je pense la même chose. Je ne ferai donc pas de redite pour répondre à Little Bird. Le film en lui même est bien compréhensible, et j'en ai également la preuve avec mes amis et mes grands parents. Les choix de mise en scène se justifient également dans le film lui-même. Je suis d'accord également sur cette question du nivellement où on perdrait en profondeur uniquement pour ne pas perdre le lecteur.

Citation :

Ce que je trouve dommage c'est que bien souvent, on reproche aux adaptations littéraires et aux films en costumes d'être trop plats, avec une réalisation fonctionnelle et impersonnelle, alors que là, au moins on a droit à une adaptation où la mise en scène est quand même très recherchée et maîtrisée. D'un autre côté c'est peut-être justement pour ça qu'on peut y faire un rejet si on n'y est pas sensible.

Je suis à 100% d'accord avec toi. C'est justement ce qui me plait dans les films de Joe Wright.

@ Little Bird. Je ne dis pas que tu ne peux pas juger le film parce que tu n'as pas lu le livre mais comprend bien que Joe Wright l'a fait. Ses choix de mise en scène sont justifiés parce qu'il a trouvé un équivalent au style du romancier. C'est ce qui rend difficile notre discussion. Tout ce que tu reproches au film, tu pourrais le reprocher au livre. Il y a un dialogue permanent entre les deux, et je trouve bien dommage de s'en passer totalement.

On juge un film, qui doit se comprendre à part entière. Je suis bien d'accord. Mais on juge également une adaptation. Il y a donc un dialogue très riche à expliquer, et à commenter. Le laisser de côté serait oublier que le film en lui même n'est pas totalement une œuvre autonome. Ou en tout cas sa réception peut être largement enrichie grâce à la lecture du roman. Ce dialogue existe donc bel et bien et je ne peux pas pour ma part le laisser de côté.

Un exemple tout bête : tu reproches au film de faire des flash-backs qui peuvent perdre le public. Désolé mais c'est exactement ce que fait Ian McEwan. Il fait également des flash-backs qui perdent le lecteur. On ne peut pas dire que le livre peut se permettre, quelque chose que le film ne peut pas dans ce cas précis. Les deux œuvres dont on parle le font, avec exactement le même impact sur la réception.

Quant à tes arguments sur la différence entre un roman et un film, sur la différences des média, et sur l'autonomie d'un film, je te comprends. Je suis un de ceux qui donnent souvent ces arguments pour parler d'une adaptation. J'en suis donc conscient et je comprends tout à fait ton point de vue.

Il me paraît cependant qu'on enrichit le débat en évoquant le roman avec toi. On ne le fait pas pour te montrer que tu n'as pas le droit de donner ton avis, ou pour montrer que Joe Wright n'y est pour rien. On le fait pour te dire que ce que tu reproches au film, tu pourrais le reprocher au livre. Cela vient certainement du fait que le réalisateur a compris presque à la perfection le roman, et qu'il a réussi à en donner une excellente équivalence.

Quant au fait que tu n'aimes pas Joe Wright je ne te le reproche pas. C'est une constatation. Beaucoup de personnes sont venues dire qu'elle n'aimait pas totalement le film à cause de la présence de KK. Et bien tant pis. De mon côté ça ne gâche en rien le plaisir que j'ai à regarder le film, et à lire le livre.

Disons que le travail de Joe Wright ne doit pas laisser indifférent c'est sûr. On peut quand même dire, que quand un artiste divise autant c'est qu'il a un fort potentiel non?

J’ai précisé dans un précédent post que je n’avais rien contre le compliqué, l’enchevêtré etc. Mais, pour compléter une construction de ce type, il faut une mise en scène explicite. Et je suis désolée, mais pour moi la mise en scène de JW ne sert pas l’histoire. Il illustre… mais il illustre quoi ? Franchement je ne vois pas quelle histoire JW veut traiter.

Aussi, il y a des longueurs inutiles, et si le spectateur se perd en route c‘est aussi parce que c‘est…. pénible à suivre à cause de ça aussi ! Vraiment je suis complètement insensible au travail de JW.

Et je répète encore une fois, que la force d'une oeuvre n'est pas diminuée avec une narration classique. L'intérêt d'un film ? Ce n'est pas seulement sa construction qui le fait.

Bien sûr, je suis d’accord, ce que je considère comme des défauts majeurs n’en sont pas pour d’autres spectateurs

Mon avis sur le livre ? Ce ne sera pas pour tout de suite, parce que le film m’en a vraiment éloignée là…

Oui, j'ai du mal avec le cinéma d'Anthony Minghella.. JW et lui ont moult point communs j'ai l'impression.

EDIT : Arf, je répondais à Zakath Nath ! Bon je vais lire ton post Damien

EDIT 2 : @ Damien.

Je ferais bien un long post mais je vais répéter tout ce que j'ai déja dit dans les précédents...

Tu me dis tout de même que mes arguments ne tiennent pas la route parce que je ne connais pas le roman.
Je veux simplement juger le film ! J’ai vu un film qui m’a ennuyée, j’essaye de comprendre pourquoi, voilà tout.

Quant aux flash back, si le film avait un rythme soutenu, il ne perdrait pas le pauvre spectateur qui peine déjà à rentrer dans l’histoire.
Encore une fois je n’ai rien contre les flash-back et autres procédés du genre! Mais il ne se passe absolument rien dans le film ! Comme PP, Atonement est une succession de tableaux. Le grand défaut de JW, pour moi, est de survoler son histoire, et ses sujets. La grande beauté d'images symboliques ne fait pas un film.

Citation :

Tout ce que tu reproches au film, tu pourrais le reprocher au livre.

Je ne suis pas d’accord. Qu’on demande à un autre réalisateur d’adapter Expiation, on verra si j’accroche ou pas. Aussi, si je lisais le roman je pourrais très bien l’aimer, non ? Pourquoi, parce que je n’aime pas le travail de JW, je n’aimerais pas le roman ? Est-ce lui qui l’a écrit ?

Le complexe réussit peut-être mieux à Ian McEwan qu’à Joe Wright. Je ne vais pas mettre les défauts du film sur un roman, que je n'ai en plus pas lu. Si je trouve le film ennuyeux ce n'est certainement pas de sa faute.

Little bird a écrit:

Disons que le travail de Joe Wright ne doit pas laisser indifférent c'est sûr. On peut quand même dire, que quand un artiste divise autant c'est qu'il a un fort potentiel non?

Entièrement d'accord!

Et comme je suis aussi d'accord avec les arguments de Damien et de Zakath Nath, j'essayerai d'être brève.

Je voulais juste dire que Damien ne t'a pas dit que tes arguments ne tiennent pas la route parce que tu ne connais pas le roman. Il a simplement dit que ce que tu reproches au film, on peut le reprocher au roman. Je suis entièrement d'accord avec lui sur ce point. C'est valable pour la construction complexe, pour la manière dont est traitée la relation Cee-Robby, pour la pesanteur dégagée par certaines scènes. Et je suis comme lui en peu méfiante envers une éventuelle amélioration à apporter par le support visuel, qui m'aurait personnellement fortement gênée.

Deuxième point, la lenteur. Eh bien je dois dire que moi qui me plains souvent de la lenteur des films ou qui ai tendance à m'ennuyer lorsqu'il ne se passe rien, je n'ai pas eu du tout ce ressenti devant le film. Je ne dirais pas qu'il a un rythme trépidant mais de là à affirmer qu'il ne s'y passe rien, j'avoue que je vois un fossé.

Ah, et pendant que j'y pense, mon mari qui n'a pas lu livre n'a eu aucune peine à comprendre l'intrigue.

Eh bien, je ne dirai pas qu'il ne se passe rien, quand même ! Ou bien nous ne parlons pas du même !

Comme je l’ai dit plus haut, de belles images ne font pas un film. Malheureusement, c’est comme ça que Joe Wright conçoit le cinéma. On dirait qu’il veut à tout prix montrer qu’il est un virtuose de l’image avant tout. Et l’histoire passe après.
Moi perso, le cinéma c’est d'abord une histoire, et la fioriture ensuite.

Le scénario n’est pas assez explicite. On dirait que tout doit rester cacher, être deviné… je vous signale qu’on parle d’un film ! Contrairement à un roman, on ne peut pas connaitre les pensées d’un personnage si celles-ci ne sont pas explicites à l’image. Je risque d’être encore à côté de la plaque pour la énième fois, mais tant pis.

Alors oui je maintiens qu’il ne se passe rien. Il y a des longueurs complètement inutiles, qui je pense n’auraient pas souffert d’un petit raccourcissement ! Mais bon, apparemment je parle d’un sacrilège.

Si je fais partie d’un petit groupe de cinq personnes qui n’ont rien compris au pourquoi de ce film, et bien re tant pis. Il faut bien que quelqu’un trouve des défauts à une œuvre que tout le monde trouve irréprochable, non ?

Bon j’arrête sinon je vais me faire taper sur les doigts

Non non, c'est très intéressant d'avoir l'avis de quelqu'un qui n'a pas lu le livre

Je comprends tout à fait ce que tu reproches à la réalisation de Joe Wright, dont je ne suis pas vraiment fan moi non plus. Cela dit, comme les autres l'ont dit avant moi, la réalisation de JW est totalement en adéquation avec le style et le propos de Ian McEwan. Donc même si je n'aime pas l'esthétisme du réalisateur (je dois faire partie des rares personnes qui n'ont pas aimé le plan séquence sur la plage de Dunkerque), le dernier film dans lequel on pourrait le lui reprocher, c'est bien celui ci

Little bird a écrit:

Le scénario n’est pas assez explicite. On dirait que tout doit rester cacher, être deviné…

Tu as tout compris Little bird .

Citation :

je vous signale qu’on parle d’un film !

Perso, je pense qu'un film n'a pas besoin d'être explicite. C'est même mieux quand il laisse beaucoup de questions ouvertes et force le spectateur à réfléchir par lui même, dixit (en mieux) mon dieu Edward Norton ^^. Après, chacun ses goûts, tu es parfaitement libre de ne pas aimer ce genre de scénario. Mais je ne pense pas que c'est à mettre sur le dos de JW.
Je sais que çà doit t'énerver , mais je vais reprendre l'exemple du roman dans lequel rien n'est explicite non plus. Beaucoup de questions restent en suspens, tout n'est que suppositions. Je ne veux absolument pas démontrer qu'il faut avoir lu le roman pour pouvoir juger le film, ce qui est totalement faux, mais je voulais juste souligner le fait que ta perception du travail de JW - sur ce film du moins :

Citation :

On dirait qu’il veut à tout prix montrer qu’il est un virtuose de l’image avant tout. Et l’histoire passe après.

n'est pas le fait du travail de JW. En gros, çà vient à 80/90 % du livre. Et ce que tu vois comme une faiblesse de la part de JW ("la fioriture qui passe avant l'histoire") n'est pas une faiblesse, mais une force puisqu'il a su parfaitement adapter le roman de McEwan.


Bon, tu vois ce que tu me fais faire, j'en suis venue à défendre Joe Wright alors que je n'en suis pas du tout fan

Mais je ne comprend pas... C'est le travail de Joe Wright en general que tu n'aime pas ou seulement ce film ?
Parce qu'a premiere vue tu n'aime pas sa facon de realiser en general, mais les longueurs dont tu parles je ne les retrouve pas dans Orgueil et Prejuges

C'est bel et bien dans l'esprit du film.
Apres moi aussi je peux comprendre que certaines personnes n'aiment pas, moi perso j'y ai ete tres sensible.

Citation :

Bon, tu vois ce que tu me fais faire, j'en suis venue à défendre Joe Wright alors que je n'en suis pas du tout fan

. je ne crois pas que le probleme est de mesurer si on aime le film ou non ici, mais si sa facon de tourner est due a lui ou au roman, donc pas vraiment besoin d'aimer Joe Wright pour ca !

@ Mimidd.

Non non ca ne m’énerve pas, en fait je commence à ne plus trop avoir le film en tête et ça m’embête parce que je ne peux pas appuyer mes exemples. J’ai juste l’impression de tourner en rond dans mon argumentation du coup !

mimidd a écrit:

Perso, je pense qu'un film n'a pas besoin d'être explicite. C'est même mieux quand il laisse beaucoup de questions ouvertes et force le spectateur à réfléchir par lui même

On peut laisser des questions en suspend, mais donner 2/3 détails nécessaires à la compréhension d'un film. C’est tout de même déroutant de devoir constamment se demander si on a bien saisi le rapport qui existe entre chaque personnage !

Je reconnais que les films plus "illustrés" que "racontés" ne m’attirent pas à la base (je suis toutefois en train de chercher un exemple de ce type qui m’aurait plu, on ne sait jamais, les exceptions existent )
Parce que ce n’est tout simplement pas ma conception du cinéma.

Citation :

Et ce que tu vois comme une faiblesse de la part de JW ("la fioriture qui passe avant l'histoire") n'est pas une faiblesse, mais une force puisqu'il a su parfaitement adapter le roman de McEwan.

Mais…. J’ai l’impression d’avoir vu un deuxième PP de sa part J’ai cité plus haut ce que je reprochais à PP, et bien c’est carrément identique à ce que je reproche à Atonement ! JW a un style, une pâte, qui lui est propre. Je ne pense pas que cela vienne du roman, mais bien de sa façon de faire. Peut-être que ce style s’ accorde parfaitement au roman, mais il me laisse de marbre. Il peint, il décore, il illustre mais il ne raconte pas.

Après, oui ce que je considère comme un défaut, je comprends très bien qu’il n’en soit pas un pour d’autres. C’est une façon de faire qui plait à beaucoup de gens.

En tout cas, je suis prête à voir son prochain film pour voir si je ressens encore la même chose.

@ peteandco. Je n'aime tout simplement pas sa façon de réaliser. Qui ne m'avait pas plu dans PP, et maintenant dans Atonement. Je trouve des "défauts" similaires aux deux films. J'en conclu donc que ce n'est pas la faute d'Atonement le roman, et c'est pourquoi je ne mettrais pas les défauts du film sur le roman.

Citation :

Perso, je pense qu'un film n'a pas besoin d'être explicite.

Je suis d'accord, enfin, ça dépendra évidemment du film, mais là ça me semble justifié.
Je crois que c'est Alfred Hitchkock (mais ça peut être un autre) qui a dit qu'on ne devait pas donner 4 au spectateur. On lui donne 2 et 2 et c'est à lui de faire 4.
Là, en l'occurence il me semble qu'on a tous les éléments en main pour comprendre le film, et on a quand même une explication assez claire à la fin de ce qu'on vient de voir.

Et pour en revenir à la narration, là non plus, je ne comprends pas ce qu'il y a de choquant. Joe Wright n'a rien inventé, les flashbacks et les points de vue alternés ne l'ont pas attendu pour exister au cinéma, c'est donc que le medium aussi permet ce genre de narration non-linéaire, aussi bien que les romans.

Je n'ai pas été tourneboulée par sa réalisation dans P&P, mais là, j'ai au contraire trouvé ses choix pertinents. C'est pourquoi je pense que justement, une grande partie de ce que tu juges comme des défauts (au niveau de la narration en tout cas, pas forcément de l'esthétique) sont justement ce qui fait tout le sel de l'histoire, et que si Wright avait opté pour une réalisation plus classique, il aurait affadi cette histoire (alors que je suis d'accord que sur P&P certains choix n'étaient pas nécessaires, mais le roman Atonement n'a pas grand chose à voir et je trouve que le style de Wright convient mieux à celui-ci qu'au livre d'Austen).

Citation :

On dirait qu’il veut à tout prix montrer qu’il est un virtuose de l’image avant tout. Et l’histoire passe après.
Moi perso, le cinéma c’est d'abord une histoire, et la fioriture ensuite.

Le mot fioriture est bien trouvé, puisque ça raconte justement l'histoire d'une écrivain qui est incapable de recracher des faits, il faut justement qu'elle en fasse un roman (et donc ici, en l'occurence, un film) avec des fioritures, comme on l'a dit un peu plus tôt .
Je comprends que le côté hyper-travaillé puisse agacer, qu'on préfère la sobriété, mais comme justement je trouve que dans le cadre de ce film, la forme est en adéquation avec le fond, c'est justement ce qu'il fallait faire.

Le film parle du rapport réalité/fiction et c'est aussi normal de montrer comment on peut manipuler les points de vue, et donc les lecteurs et les spectateurs. Le spectateur a le point de vue de Briony, puis la version "réelle". Il croit alors avoir un temps d'avance sur elle pour finalement se rendre compte à la fin qu'il n'a vu tout du long que ce qu'elle a raconté elle, que ce soit vrai ou faux, parce que c'est elle l'écrivain, c'est elle qui a les clés. Le spectateur est là pour se faire mener en bateau, et c'est normalement ce qu'on demande à un livre ou un film.

Ça rappelle un peu Le Prestige de Nolan avec cette fois le rapport cinéma/magie. Encore un film d'ailleurs qui n'a pas de narration linéaire, ou on a le point de vue d'un personnage puis celui d'un autre, ou on ne sait pas dès le départ qui manipule qui et où à la fin, celui qui est manipulé, c'est le spectateur, mais il est justement venu pour ça.

Ensuite concernant l'histoire, je ne suis pas tout à fait d'accord. Une bonne histoire, c'est bien, mais ce qui fait la différence, c'est la manière de la raconter (donc la mise en scène) ou on finirait par regarder toujours les mêmes films.
Un exemple pas très lambtonien: le scénario de Piège de Cristal n'a rien d'extraordinaire. Ça pourrait être celui de n'importe quel film d'action des années 80. La réussite du film, qui fait que dans les années suivantes le film a été souvent imité et jamais égalé, c'est la mise en scène de McTiernan. Après on a eu beau reprendre le schéma "un groupe de terroriste débarque, un héros qui se trouvait la par hasard les met en état de nuire" les films n'étaient pas bien mémorables parce que leur mise en scène ne l'était pas, mais les scénarii n'étaient pas si différents que ça, à la base.

Little bird a écrit:

Mais…. J’ai l’impression d’avoir vu un deuxième PP de sa part J’ai cité plus haut ce que je reprochais à PP, et bien c’est carrément identique à ce que je reproche à Atonement ! JW a un style, une pâte, qui lui est propre.

Ca montre justement à quel point JW était le réalisateur parfait pour adapter le roman de McEwan ^^. Dans le film, tout ce qui pour toi est du JW tout craché a 80% de chances d'être du McEwan. J'ai rarement vu autant d'adéquation, tant sur le fond que la forme, qu'entre ce roman et cette adaptation.
Après, on aime ou on n'aime pas. Ou on peut aimer certaines choses et pas d'autres. Perso, ce qui m'a le plus intéressée dans le film/le livre, ce n'est pas son esthétisme, ni sa réflexion littéraire (enfin, un peu quand même ), mais toute la partie sur la guerre

Je plussoie sur tout ce que tu as dit Zakath Nath

@ Zakath Nath.

Et bien à te lire on dirait que je ne sais pas qu’une narration non linéaire est possible au cinéma je ne pense pas être totalement inculte concernant les techniques du cinéma, merci bien.

Je dis, enfin redis plutôt, que si on opte pour une narration complexe, en chamboulant les règles dramaturgiques, il faut assurer à côté. Et pour moi JW ne le fait pas !!!!

J’ai vraiment l’impression de m’exprimer dans une langue bizarre en fait

Je n’aime pas les flash back chez JW parce que le reste ne tient pas la route. Il n’y a rien à côté pour faire passer ça. C’est tout. Je ne dis pas qu'une narration non linéaire est à mettre à la poubelle !

Que le spectateur se fasse mener en bateau, je suis d’accord. Mais encore une fois il n’y a rien pour captiver ce spectateur justement. Pardonnez-moi, mais pour moi le cinéma de JW est soporifique.

Zakath Nath a écrit:

on a quand même une explication assez claire à la fin de ce qu'on vient de voir.

C’est bien pour ceux qui ont dormi pendant le film !

Zakath Nath a écrit:

Ensuite concernant l'histoire, je ne suis pas tout à fait d'accord. Une bonne histoire, c'est bien, mais ce qui fait la différence, c'est la manière de la raconter (donc la mise en scène) ou on finirait par regarder toujours les mêmes films.

Je suis tout à fait d’accord ! Bien sûr qu’une mise en scène doit être travaillée, innovante. Mmais la mise en scène doit servir l’histoire. C’est MA vision du cinéma. Et apparemment ce n’est pas celle de JW, car chez lui l'histoire est reléguée à l'arrière plan et ses plans sont aussi creux que ses personnages.

Je pense que j’ai perdu pas mal de temps avec ce film. Un film que j’ai détesté me fait plus parler qu’un film que j’ai aimé Hum. Je stoppe là le débat pour ma part.

Citation :

Et bien à te lire on dirait que je ne sais pas qu’une narration non linéaire est possible au cinéma je ne pense pas être totalement inculte concernant les techniques du cinéma, merci bien.

Je dis, enfin redis plutôt, que si on opte pour une narration complexe, en chamboulant les règles dramaturgiques, il faut assurer à côté. Et pour moi JW ne le fait pas !!!!

Euh, c'est pas du tout l'impression que je voulais donner Mais comme tu semblais reprocher la façon qu'avait Wright de raconter l'histoire en la complexifiant inutilement alors que même si la trame n'est pas linéaire je trouve que la méthode utilisée rendait quand même l'histoire compréhensible... Ben non, je n'arrive pas à voir en quoi Wright n'assure pas à ce niveau.

Citation :

Mmais la mise en scène doit servir l’histoire. C’est MA vision du cinéma. Et apparemment ce n’est pas celle de JW, car chez lui l'histoire est reléguée à l'arrière plan et ses plans sont aussi creux que ses personnages.

Justement, je ne suis pas d'accord, puisque pour moi la mise en scène sert l'histoire, et restitue parfaitement l'esprit du livre (et pas seulement la lettre, ce n'est pas une bête illustration, justement). Or il me semble que son objectif était de restituer cet esprit, avec les fioritures, le côté tortueux. Si un réalisateur atteint l'objectif fixé, on peut supposer qu'il a réussi son film, non? Après, qu'on aime ou pas c'est une autre affaire.

Pour moi, par exemple, le plan-séquence sur la plage est loin d'être juste la séquence du gars qui se regarde filmer, je trouve au contraire que c'est un bon choix pour embrasser d'un seul regard la débacle et les personnages perdus au milieu, bien plus qu'une série de plans classiques.

Moi je ne trouve pas qu'il y ai de non-dits et de "fioritures" dans PP, c'est pour ca que j'ai un peu de mal a comprendre ton point de vue...

ce que tu n'aime pas dans Atonement , j'ai tout a fait compris, et les gouts apres tout ca ne se discute pas ... Mais je trouve que dans PP tout est tres clair .

Et pour les flash back, je trouve au contraire qu'ils donnent enorment d'interet au film ( ne serait ce que pour l'intrigue )

Little bird a écrit:

Comme je l’ai dit plus haut, de belles images ne font pas un film. Malheureusement, c’est comme ça que Joe Wright conçoit le cinéma. On dirait qu’il veut à tout prix montrer qu’il est un virtuose de l’image avant tout. Et l’histoire passe après.

Au risque de virer HS car mes souvenirs d'Atonement sont lointains, ce n'est pas l'impression qu'il m'a donné dans les commentaires de Pride and Prejudice, ni dans la réalisation d'Atonement.

Dans ce dernier, l'histoire consiste à obtenir les éléments petits à petits. Et ce qui peut passer pour des fioritures est au final l'essence même des personnages et de leurs différentes connexions.

Il est vrai que JW est un passionné de peinture et la photographie de ses films subit sans aucun doute cette influence. Mais tout passionné qu'il soit, il sert une histoire. Mettre une peinture en scène, comme on peut lui reprocher pour certains des scènes, ce n'est rien de plus que raconter l'histoire derrière le tableau. Ce n'est pas un hasard s'il choisit ces images là et pas des autres.

Mais bon, je préfère laisser ça à Damien, docteur ès Joe Wright

Ce film m'a bouleversé! Autant par l'histoire, que par les acteurs, la musique... Tout est parfait et telement triste! Dès le début, j'ai été accroché par les images (le chateau, la campagne...)et le jeu des acteurs (James Mcavoy est absolument inoubliable et Keira Knightley trés émouvante). Plus le film avance, plus cela devient triste. J'ai particulièrement aimé la scène ou Robbie est arreté, ou Cécilia ne peut que regarder impuissante... J'ai trouvé la scène d'amour trés belle et assez bien filmé (les visages, le genoux, le dos...) La scène ou on apprend que les retrouvailles n'ont jamais eu lieu, qu'ils sont morts tout les deux sans se revoir m'a fait pleurer toute les larmes de mon corps! Non seulement, ça finit mal mais en plus on voit se qui n'est pas et n'arrivera jamais : ce qui rend la fin encore plus triste.
Je n'ai pas lu le livre donc je ne peux pas comparer. J'ai quelques retissance a le lire car d'après ce que j'ai compris, c'est un livre plutôt long et dur a lire, avec trés peu de dialogues et de grandes descriptions... Je pense que je vais attendre un peu avant de le commencer.

Mais il y a quelque chose qui me trote dans la tête: comme le film est en faite un livre de Briony, et qu'elle n'a pas revu sa soeur, les lettres que Robbie et Cecilia s'envoie sont fictives?? Parce que je ne suis pas sur...

Citation :

La scène ou on apprend que les retrouvailles n'ont jamais eu lieu, qu'ils sont morts tout les deux sans se revoir m'a fait pleurer toute les larmes de mon corps! Non seulement, ça finit mal mais en plus on voit se qui n'est pas et n'arrivera jamais : ce qui rend la fin encore plus triste.

J'ai reagit pareil!
de grosses larmes, c'etait tellement triste!!!
c'est pour ca que j'aime autant la fin du film...

Sinon, je te rassure le livre n'est pas tres long ( 300 pages) et n'est pas plus dur a lire que le film a regarder ... Bien sur il y a beaucoup de description, mais dans le film non plus il n'y a pas beaucoup de dialogues...
Donc moi personnelement je te le conseille.

Spoiler:

Merci beaucoup peteandco!
Le livre rejoins donc ma PAL !

de rien , j'espere qu'il te plairas!
mais vu que le film respecte parfaitement l'ambiance du livre je crois qu'il ne devrait pas y avoir de problemes ...

Je poste ce commentaire qui n’a vraiment rien d’originale et qui synthétise mal et grossièrement l’avis de nombreux autres spectateurs. Mais bon, je serais une voix parmi les voix ^^

Souvent à la Fnac, je passai devant ce DVD avec un mélange de mépris et de répulsion hautaine. Je n’aimais pas du tout l’affiche et surtout le titre ne me laissait rien présager de bon. Je n’avais qu’une vague idée de qui était le réalisateur. Et j’avoue que K.K n’est pas une de mes actrices favorites ^^ Mon inculture certaine était rudement mise à l’épreuve puisque jusqu’à très récemment le non même de l’auteur m’était absolument inconnu…
Et bien, j’ai passé le cap…Et j’ai véritablement beaucoup aimé ce film. Qui mériterait nettement un autre titre. Le personnage de Briony m’a littéralement captivée. C’est un personnage insolite. Etonnant et étrange, qui ne se livre jamais tout à fait et que je trouve émouvante. Emouvante, enfant, lorsqu’elle bute, tragiquement, devant ce qu’elle ne peut saisir. (D’ailleurs, je me dis, facilement, que si les deux amants, au lieu d’opposer leur indifférence gêné lorsqu’ils sont découverts dans la bibliothèque avait expliqué… Parlé… Peut être…Enfin, conjecture.) Emouvante, lorsqu’elle essaie désespérément de se racheter. Sa passion irrépressible, dure et violente pour les mots est d’autant plus mise en valeur par le silence qui l’entoure. On ne doit pas dire aux jumeaux ce qui se passe entre leurs parents. La cousine violée ne réussit pas à s’exprimer, puis finalement, cautionne son viol, en épousant son bourreau et en se taisant. Les deux amants, Cee et de sont assez peu loquace. Dans le film du moins, on ne sait pas très bien ce qui les amène à s’aimer. Leur passion, au début, est très charnelle. Elle ne s’explique jamais vraiment.
Cee…Je n’ai pas aimé ce personnage…mais je pense que je ne l’aimerai pas non plus dans le livre…Et que j’aime ne pas l’aimer…Je la trouve très arrogante. La grâce altière de K.K m’a beaucoup plu et pour la première fois car elle fait de Cee, un être énigmatique et sensuel. Arrogant et évanescent. Je demeure assez peu fan de cette actrice mais j’ai apprécié son jeu. Par contre, le revirement très violent entre sa morgue du début et son amour pour Robbie m’a déconcertée. En même temps, puisque c’est Briony qui écrit l’histoire, je considère ce traitement légitime.

J’aime comment JW rend les points de vus. Le fait que Briony voit l’altercation de sa sœur et de Robbie près de la fontaine à travers une vitre est intéressante… C’est un joli symbole. La répétition des scènes m’a beaucoup plu. L’interrogation sur la réalité m’a charmée. Enfin l’aspect fragmenté de la narration m’a absolument captivée… La photo est vraiment belle et juste. Esthétique mais en adéquation avec le propos ^-^
J’ai été très émue par la confrontation entre Briony et le soldat français. L’accent de la jeune fille qui décide de se prendre aux jeux du mourant apporte un charme supplémentaire à ces réponses. Douces et fragiles. L’actrice qui joue Briony jeune fille, est fantastique. Elle apporte une grâce et une fêlure à ce personnage, détruit par une faute passée. Etonnamment, elle paraît presque plus enfantine quand elle est jeune fille. Qu’enfant.
La dispute finale entre Briony, Cee et Robbie m’a laissé un goût d’étrange amertume. Bien que rationnellement, je comprenne tout à fait l’impossibilité de lui pardonner, j’avoue que la froideur de Cee me déconcerte et me met mal à l’aise. La colère de Robbie m’est aisément compréhensible. Néanmoins, je trouve ces deux amants, bien égoïstes et bien peu charitables mais finalement tout à fait crédibles et tout à fait humains.
Bref, j’ai adoré ce film…Et je me suis mis à lire Expiation, dont le titre est bien plus charmant que Reviens moi ^^
De l’avantage finalement, à ne pas se fier à ses « Préjugés »

J'ai lu les arguments des "pour " et du "contre" et j'avoue comprendre le ressenti de Little bird même si j'ai aimé le livre et le film (merci James )

Alors j'ai voulu avoir un avis autre et j'ai demandé à 3 amis de bien vouloir regarder le film et de me livrer leurs sentiments, comme cela juste pour voir !
- 1° Deux ont trouvé le film .............sans histoire et surtout sans aucunes actions , très long, trop long,un soporifique à la Derrick et là ils rejoignent le sentiment de Little bird !

La dernière personne était partagée et m'a surprise par sa remarque, et c'est ce qui explique mon post içi.

- 2° Donc la troisième personne a trouvé que c'était une histoire d'amour bien raconter .
Je cite :
" Mais oui, moi j'ai bien aimé le film et la façon dont c'est expliquer mais......... un peu trop.... "léchée" , un peu comme le film, là, avec les costumes d'époque......les préjuges et je ne sais quoi, que tu nous avais demander de regarder! C'est beau à regarder, les acteurs sont percutants dans leur rôle respectif mais pas de quoi se rouler par terre !

Alors voilà 3 personnes complètement étrangères au monde de Jane Austen et Joe Whrite( pas sûre de l'ortho) et de leurs adaptations au cinéma, puisqu'elles ne savent pas que c'est la même personne qui a réalisé les deux films, et qui sont d'avis différents ; pourtant une d'entre elles a trouvé une ressemblance à deux films sans même savoir que c'était le même réalisateur !
Ce qui rejoindrait le raisonnement là aussi de Little bird : même réalisateur même style d'image dans le film !

Je ne sais pas si je suis très claire, mais enfin même hors de l'auberge le film fait débat A+

@ Aliénor. Cela prouve surtout que Joe Wright a un style bien à lui dans ces deux films . On reconnait son travail. C'est une bonne chose selon moi.

Le film a fait débat à sa sortie aussi. Je me souviens de certains débats sur le forum d'IMDB. Certains spectateurs restent complètement hermétiques au style du réalisateur. D'autres au contraire aiment énormément. Personnellement je suis toujours étonné quand je vois que les critiques cinéma crient unanimement au chef-d'œuvre. Il y a forcément un truc louche derrière...