Becoming Jane

J'adore cette nouvelle bande-annonce!

Sinon j'ai trouvé la première bande-annonce sous-titré en français (<= clic) sur le net.

Vivement sa sortie en France! (enfin plutôt vivement le DVD anglais dans ces cas-là... ça sera peut-être moins loin...)

Kary, tu nous donnes l'adresse du site où tu as trouvé la bande annonce sous-titrée français ?

Voici l'adresse du site américain.
http://www.becomingjane-themovie.com/
Pour l'instant il n'y a rien.

damien, une partie de la phrase de kary est en fait un lien, tu devrais pouvoir acceder a la BA en tapant dessus.

Je n'avais pas vu ! Merci Camille.

Non pardon c'est ma faute j'aurai dû mieux signaler le lien... J'ai rectifié ça!

Au fait, vous avez remarqué que la 2e bande-annonce est visible en 2 versions? Une instrumentale et une autre avec les dialogues... à moins que ce soit l'oeuvre d'un fan qui ait "enlevé" les dialogues de la bande-son... En tout cas la musique est magnifique! Vraiment je ne me lasse pas de ce nouveau trailer!!

Je crois que c'est la musique originale du film mais je n'en suis pas complètement sûre. Jolie BA, même si comme l'a dit Camille, pas de choses y sont dévoilées.

La traduction du titre est assez simpliste "Jane", ça risque pas de parler à tout le monde…… En même temps, comment traduire?

Merci pour le lien en tout cas!

Je lisais les articles précédents sur les sorties françaises des DVDs Austeniens. En tous cas, la sortie de Becoming Jane en Grande Bretagne et en DVD s'effectuera le 10 septembre 2007 [données sur amazon.co.uk]. Mais je pense que vous deviez le savoir.

Les critiques sont plutôt pas mal et la moyenne est dans "I like it" et j'avais également lu un article dans le Telegraph Magazine (17 février 2007) plutôt pour et parlant d'un film assez voire trop moderne -apparement il y a des prostitués, des pickpockets et des necromanciers...Hmm - Comme je l'ai déjà dit dans un autre sujet, je trouve que ce film n'a pas l'air très emballant (j'ai loupé la sortie lorsque je suis allée en GB - une journée après l'arrêt de la diffusion. Donc je parle un peu dans le vide mais bon)...

Pourquoi? Tout d'abord, parce que je trouve la réponse à "Why didn't Jane Austen marry? That is the question!" plus philosophique que romantique. Il n'y a pas besoin de chercher une histoire d'amour avec un certain Lefroy.

Pour moi, la réponse à la question est assez simple. Jane Austen a refusé (plusieurs fois me semble-t-il) de se marier. Mais elle avait accepté la proposition d'un certain monsieur (dont je ne connais pas le nom)...Assez intéressant même si le lendemain, elle a vite changé d'avis. Je pense que si elle ne s'est pas mariée, c'est pour garder le prestige de ses oeuvres (comme s'ils pouvaient en perdre, lol). En se mariant, elle aurait contredit absolument toutes ses opinions exprimées dans ses chefs-d'oeuvres littéraires et se serait soumise aux contraintes imposées par son temps et sa société qu'elle ironisait tant. Elle aurait donc fait partie de ce monde méprisé finalement.

Alors pourquoi faire un film retraçant cette période de vie de l'écrivain? A part pour l'argent. Bon, je ne suis pas entièrement contre le film que je ne peux pas critiquer en lui-même d'ailleurs puisque je ne l'ai pas vu. Mais c'est plutôt une histoire romantique pour satisfaire des millions de fans et se dire que Jane Austen n'est pas morte comme "an old maid".

Personnellement, je ne suis pas ultra-romantique et ce n'est pas pour les "histoires qui finissent bien" que j'aime Jane Austen mais pour ces subtilités littéraires, son style réaliste et surtout son ironie. Et oui, j'ai beaucoup de préjugés ^^ mais bon...

je crois qu'on est sure que d'une seule demande en mariage en fait.... celle d'harry bigwater (heuh plus sure de l'orthographe...), qu'elle a en effet refuse. Pource qui est de sa position sur le mariage, je ne pense pas qu'elle ait refuse de se marier pour etre fidele a ses livres, vu que toutes ses heroïnes se marient, meme Emma qui ne veux pas se marier au depart...
c'est juste qu'il s'est passe pour elle ce qui risque d'arriver a la plus part de ses heroïne, bien qu'etant eduquee et de bonnes familles, elles n'ont pas beaucoup de fortune... c'est ce qui s'est passe pour beaucoup de femmes à son epoque...

Nous avons déjà eu cette discussion mais puisqu'elle est relancée, je ne peux pas laisser passer certaines affirmations.

la folle du logis a écrit:

parlant d'un film assez voire trop moderne -apparement il y a des prostitués, des pickpockets et des necromanciers)...

En quoi ces sujets sont-ils modernes? N'y avait-il pas de prostituées, de pickpockets et de nécromanciens au temps de Jane Austen?

Citation :

Je pense que si elle ne s'est pas mariée, c'est pour garder le prestige de ses oeuvres

Cette théorie est très en vogue sur AustenBlog mais je préfère personnellement croire qu'ellle a refusé de se marier tout simplement parce qu'elle ne souhaitait se lier qu'avec un homme pour lequel elle pourrait éprouver de l'amour véritable. Est-ce une supposition trop romantique, possible, mais elle me semble conforme à l'attitude des héroïnes qui peuplent ses livres.

Citation :

Elle aurait donc fait partie de ce monde méprisé finalement.

Ce n'est pas en se mariant qu'elle aurait fait partie de ce monde mais en se mariant sans amour véritable, ce qui n'est pas lié à sa vie d'écrivain ou à un désir de se garder la liberté d'écrire, qu'elle aurait pu à mon avis facilement gagner auprès d'un mari aimant. Je crois que Camille l'a très bien exprimé: étant donné sa situation financière, les possibilités qui s'offraient à elle étaient restreintes, elle n'a pas voulu faire de concessions.

Citation :

A part pour l'argent.

Je ne peux absolument pas souscrire à ses théorie, et ceci pour diverses raisons.

Fait-on vraiment de l'argent avec Jane Austen? En partie seulement. Il est clair qu'en choisissant des sujets qui tournent autour d'un écrivain dont le succès ne s'est presque jamais démenti, on prend moins de risque qu'en tournant un film parlant de l'avortement en Roumanie. Mais même si nous révérons Jane Austen sur ce forum, relativisons son attrait sur la moyenne du public. Ne sommes-nous pas suffisamment nombreux a avoir exprimé le fait que nous étions regardés comme des êtres bizarres par notre entourage à cause de notre amour pour Miss Austen pour que nous puissions affirmer que notre chère Jane ne fait pas partie de la culture dite populaire?

Admettons cependant que la situation soit différente dans les pays anglo-saxons. Faire des films afin de gagner de l'argent n'a rien de blâmable à mon avis. Si j'étais producteur, je souhaiterais rentrer au moins dans mes frais et donc toucher un public qui ne serait pas trop confidentiel si possible. A mon avis le cinéma se doit de chercher à "divertir" le public, et par divertir j'entends intéresser, toucher, faire rire, émouvoir, interroger, faire réfléchir, etc. Peut-on jeter la pierre à des producteurs et réalisateurs qui cherchent à atteindre ces buts en choisissant des sujets qui plaisent au public? Ce n'est pas moi qui le ferai.

Réduire ce type de projet à la recherche du profit c'est également sous-entendre que ceux qui s'y impliquent ne le font pas par passion pour l'écrivain. J'ai tout de même peine à le croire. Je pense qu'il faut avoir réfléchi sur l'oeuvre avant d'en tirer ce mélange de détails réels et de fiction que personnellement j'ai plutôt tendance à considérer comme un hommage.

Je tenais à prendre la défense de ce film que j'ai eu plaisir à regarder même si je suis consciente que ce n'est pas un chef-d'oeuvre. J'espère que je n'ai pas paru trop virulente mais je dois dire que j'ai un peu trop entendu l'argument selon lequel certains projets ne seraient motivés que par l'argent (lu au sujet de P&P05, de Becoming Jane et Brideshead revisited pour ne citer qu'eux).

Cat, copine de moi... et puis bon, il faudrait arrete de ressortir a chaque fois ce vieux poncif de film purement commercial... la culture est une affaire de gout, je ne pense pas qu,en montant le projet de Becoming Jane, le realisateur et son equipe voulaient devenir les nouveaux nababs d'Hollywood... parce que bon, le film ne touche pas un tres grand public...

et puis beaucoup de films dit commerciaux se ramassent souvent, c'est peut etre le signe que la quqlite n'est pas toujours au rendez vous et que le public s'en appercoit... il me semble que Mission Impossible 3 n'a pas eu le succes qu'on attendait, bien quil ait remplis les salles, idem pour King Kong... et le film de pirates avec Geena Davies qu'on nous vend toujours comme un des plus grand flop de l'histoire du cinema...

C'est normal que lorsqu'on fait un travail, on espere gagner de l'argent, donc toute oeuvre est commerciale... Cependant il en faut pour tous les gouts, il ne faut pas se dire qu'on ne fera plus tel genre de film parce que certains films ne font que 50 000 spectateurs. ces 50 000 spectateurs sont aussi important que les 5 000 000 qui vont voir spiderman...
Il y a des films a gros budgets qui engrangent des recettes monstres, et le but du jeu c'est que grace a ces benefices, on peut faire des films plus intimistes et que donc tous les gouts soient satisfaient... parce que si on ne faisait qu'un seul genre de cinema, eh ben on irait pas loin...

j'aime les films en costume, et souvent on me regarde d'un air moqueur, je sais que mes gouts ne sont pas partages par tout le monde, et j'en suis bien contente... ca ne m'empeche pas d'aimer d'autres types de films, de passer un bon moment devant spiderman ou Xmen et d'etre enchante par un film comme La vie des autres... je pense que ca ne sert a rien de denigrer tel ou tel genre de cinema... ni rien d'autre d'ailleurs, on a nos gouts et nos idees, les autres ont les leur. point baste.

Je suis comme Cat, en voyant BJ, je n'ai pas eu une revelation, ce n'est pas un chef d'oeuvre, mais j'ai passe par deux fois un agreable moment, bien que le film qit des defauts a mon gout...je n'allais pas voir ce film avec le meme etat d'esprit que j'aurai en allant voir le film Roumain dont parle Cat, que j'ai bien envie d'aller voir parce qu'en plus il se passe pendant la chutte du dictateur tchaoshevskou...


enfin tout ca pour dire que je suis entierement d'accord avec Cat...

Je suis tout à fait d'accord avec Cat et Camille. Bon ce n'est pas une découverte, depuis le début nous défendons tous les trois ce film. Pour ma part je dois dire que je suis beaucoup plus emballé. Je ne serais dire pourquoi. J'ai vu le film deux fois avec mes meilleures amies en Irlande. Ce qui nous a le plus séduit c'est l'humour et les clins d'œil littéraires que proposent le film. Avec mes amies nous n'avons pas l'impression d'être des vaches à lait qui se laissent pomper leur argent dès qu'il s'agit de Jane Austen.

Ce qui me passionne et me fait rire dans tout ça c'est la représentation que chacun se fait de la romancière. J'ai l'impression qu'il y a un règlement (que je n'ai pas lu) quand on parle d'elle. Il ne faut pas mettre de prostituées dans un film à son sujet, il faut que les robes soient conformes à l'époque, il ne faut pas prendre de liberté, il ne faut pas dire qu'elle est tombée amoureuse... En bref que des interdictions qui empêchent toutes créativités ! Pour moi ce film est un très bel hommage. Il y aura sûrement d'autres films sur ce sujet (la BBC en prépare un) et je les regarderai sans préjugés et avec beaucoup d'intérêt. Je me suis intéressé beaucoup à ce film et j'ai découvert par exemple que la scénariste à l'origine de ce projet adore Jane Austen et qu'elle voulait faire une sorte de Shakespeare in love (un film plein d'humour, moderne et plein de références culturelles). Anne Hathaway, l'actrice qui incarne la romancière) a fait des recherches et aiment Jane Austen depuis son enfance. Tout ça pour dire qu'il faut arrêter de croire qu'on a le monopôle de la parole quand on fait un projet (des recherches, un film, un roman). On ne connait pas Jane Austen mieux que les autres et il faut rester ouvert à la créativité.

Je voulais encore préciser que je me réjouis d'acheter le DVD et de regarder plusieurs fois le film en cherchant à découvrir les divers clins d'oeil que j'ai sûrement complètement ratés lors de mon premier visionnage. Damien, tiens-toi prêt à décortiquer le film dans ses moindres détails dès le mois de septembre.

Tu ne crois pas si bien dire Cat. Si tout se passe bien, au mois de Septembre j'aurai mon capes et une autorisation de report de stage pour finir mes recherches. J'ai déjà rencontré ma directrice de mémoire et je vais travailler sur les biographies fictives des romancières au cinéma. Pour l'instant je travaille autour de Jane Austen (Becoming Jane) et George Sand (Les Enfants du siècle). Je vais travailler aussi sur les romans et les biographies de ses deux auteurs. Si je n'ai pas assez de matière je travaillerai sur Colette et Virginia Woolf (The Hours).

Donc, si tout se passe bien je serai prêt pour discuter longuement avec toi.

ouaouh damien, super ton sujet de recherche...

Camille a écrit:

ouaouh damien, super ton sujet de recherche...

Ouais, pareil que Camille ...
Et dire que je passe mon temps à faire de jolis tableaux de chiffres

Damien, je n'ai qu'une chose à dire:

cat47 a écrit:

Nous avons déjà eu cette discussion mais puisqu'elle est relancée, je ne peux pas laisser passer certaines affirmations.

Désolée d'avoir relancé le sujet, je ne savais pas qu'il existait déjà.

cat47 a écrit:

En quoi ces sujets sont-ils modernes? N'y avait-il pas de prostituées, de pickpockets et de nécromanciens au temps de Jane Austen?

Là n'est pas le problème, c'est d'ailleurs tiré d'un article comme je l'ai précisé précedemment. Mais je pense que ce film ne doit pas ressembler à l'état d'esprit de Jane Austen. Dans ses livres, il n'y aucune mention de cette "classe sociale" et son monde est plutôt restreint à une étude sur quelques familles en général. Ce serait une "modernité" de finalement ouvrir un peu plus l'esprit Austenien aux circonstances de l'époque et de faire une peinture de la société Georgienne.

cat47 a écrit:

Cette théorie est très en vogue sur AustenBlog

Cat47, pourrais-tu me donner de plus amples informations à ce sujet s'il te plaît? Est-ce tout simplement sur le forum ou un est-ce un article spécial?

Citation :

mais elle me semble conforme à l'attitude des héroïnes qui peuplent ses livres.

En fait, cela rejoint ce que j'ai (mal) exprimé. Je suis donc tout à fait d'accord là dessus.

cat47 a écrit:

Ce n'est pas en se mariant qu'elle aurait fait partie de ce monde mais en se mariant sans amour véritable,

Mais si elle a refusé cet homme, n'est-ce pas justement parce qu'elle n'en était pas éprise? En fait, là aussi je suis d'accord. Décidemment, je formule mal les choses! lol! Elle ne voulait pas se marier par contrainte, je pense et c'est pour cela qu'elle ne s'est jamais mariée.
Quoi qu'il en soit, on ne sera jamais, nous terriens du XXI° siècle!

cat47 a écrit:

Fait-on vraiment de l'argent avec Jane Austen? En partie seulement.[...] Admettons cependant que la situation soit différente dans les pays anglo-saxons.

En fait, je pense qu'en Angleterre les gens s'intéressent beaucoup plus aux films culturels qu'en France. Vu que j'ai des proches là-bas, je m'en suis vite rendue compte surtout avec les sorties des saisons Jane Austen sur ITV et BBC, Elizabeth Gaskell... Bien sûr les adaptations littéraires ont un public bien spécifique mais qui est beaucoup plus répandu en Grande Bretagne. Ce commerce est assez jeune d'une dizaine d'anneés environ et fonctionne très bien (la preuve, il y a plusieurs versions de certaines oeuvres). Cette année, il me semble, est excessivement marquée par Jane Austen. Les producteurs ont vu qu'avec un tel succès de la part cet auteur, ils pouvaient en faire tout un marché. Mais l'imagination a des limites, et en général, les réalisateurs aiment à déformer la réalité pour en faire profit.

Au fait ce commerce que j'aime avec modération tend à se répandre en France. Cela a bien sûr commencer avec Marie-Antoinette, les nouvelles de Maupassant, la vie de Sartre et se poursuit avec Molière puis La Fontaine. En France donc, cette nouvelle forme de cinéma commence à prendre son essor.

J'espère finalement que le film m'étonnera et contredira tout ce que j'ai dit. Je suis vraiment désolée si jamais quelqu'un s'est senti(e) agressé(e) par mes propos. En plus, je m'emporte vite, je suis têtue donc ça ne me facilite rien . J'espère aussi que vous ne m'en voudrez pas trop...

Merci beaucoup d'avoir partagé vos idées avec moi, c'est super gentil. Ca fait du bien de savoir que je peux parler de Jane Austen autant que je veux dans cette auberge!

Vive The Inn at Lambton

Je me réjouis du phénomène dont tu parles chère folle du logis. Je suis passionné de littérature et je suis content que le cinéma me propose des films qui m'intéressent. Molière, Shakespeare in love, The Hours, Becoming Jane. D'ailleurs les scénaristes font un travail souvent très fin et très intéressant quand ils font ce genre de film.

Tu parles de Molière. Justement, c'est un excellent exemple. Les scénaristes (j'ai eu le scénario pour mon anniversaire) précisent bien qu'ils ne font pas un travail académique et scientique. Ils veulent rendre l'esprit des pièce de Molière. Ils se sont laissés guidés par leurs goût de lecture et pas leur créativité. Ils ont inventé une histoire à partir de fait réel et se sont amusés.

Et bien c'est pareil pour Becoming Jane. Le consultant historique du film le dit bien. Ce film est une fantaisie. Il y a des faits réels et des supositions. Le film rend très bien compte de l'univers des romans de Jane Austen (la raison vs le sentiment, le mariage, la condition des femmes) sans s'interdire la créativité et l'ouverture. Les prostitués n'apparaissent que dans le monde de Tom Lefroy. Je te rassure Jane Austen ne va pas voir les prostituées...

Je sais que c'est difficle d'attendre . Les critiques que j'ai lues dans les journaux anglais sont souvent injustifiées. Le débat est toujours le même et ne changera jamais. Comment parler des grands auteurs sans se mettre à dos les spécialistes et les lecteurs passionnés ? Il faut tout simplement se dire que les créateurs des films et les acteurs sont aussi passionnés. Ils ont une vision différente de nous. Ils ne voient pas Jane Austen comme nous. Mais surtout ils ne pensent pas qu'à l'argent... Je suis admiratif quand je vois des projets comme Shakespeare in love (un des scénaristes est le célèbre dramaturge anglais Tom Stoppard), The Hours (adapté d'un roman écrit par un amoureux de Virginia Woolf), Molière (créé par des gens qui voulaient montrer que Molière était toujours drôle aujourd'hui).

alors j'arrive avec mes gros sabots...
mais le film est 90% austenien. la difference : l'heroine ne se marrie pas a la fin. tous les autres sujets du film sont comme dans les livres.
pour les prostitues, ben oui a Londres, les jeunes hommes s'amusent... je pense pas que Darcy et ses amis, apres une soiree bien arrosee, ils rentraient chez eux pour lire "comment être un bon proprietaire terrien en 10 leçons... ch 1 : comment etre sympa avec le personnel de maison..."

pour les biopic, c'est pas nouveau. arretez moi si je me trompe, mais le napoleon d'Abel Gans, ne va t'il pas etre bientot centenaire ? cela n'a donc pas du tout commencé avec Marie Antoinette... mais alors pas du tout de chez pas du tout... c'est juste que il y a un regain d'interet en ce moment avec des films amercains qui ont eu du succes comme Ray, Capote ou encore Walk the Line. La mode va peut etre retombée, mais ce genre de film continuera a exister. Il y a des biographies ecrites depuis le debut de l'ecriture et des bio filmées depuis le debut du cinema...

pour les adaptations : en Angleterre ils ont Austen & Gaskell, en France on a Dumas , Maupassant, Zola ( peu adapte a ma connaissance helas...) et ça depuis bien longtemps, n'est ce pas Muezza ?
si on a pas gaskell en france, ben c'est tout simplement parce que ce n'est pas connu... On ne crache pas sur les Anglais parce que personne n'adapte Le voyageur sans Bagage ( aragon si je me trompe pas...)
ils n'ont pas plus de succes qu'en France, on en parle sur ce forum parce que c'est ce qui nous interesse, c'est aussi simple que ça...

ce n'est en rien un phenomene recent... tu ne les connais pas c'est tout, et je ne t'en veux pas, moi non plus je ne les connais pas toutes. don't worry dans les couloirs de notre auberge, tes connaissances vont augmenter...

pour l'aspect commercial, c'est facile de prouver le contraire
MP2007 : pas d'argent pour avoir plusieurs locations==> deception des fans ==> moins de dvd vendus ==> moins d'audiance pour les autres adaptations diffusees apres ==> moins de sous... ( l'eco c'est plus facile avec Jane)


tu parles de commerce pour les adaptations litteraires, et alors les livres font parti du commerce eux aussi. l'art pour l'art, ça ne marche pas toujours et Jane etait bien contente de gagner un peu d'argent avec ses livres. Je ne comprends pas pourquoi on fait des differences entre les livres et les films ?
on est fier quand un livre se vend bien, personne ne dit que c'est commercial ( bon peut etre pour paul loup sulitzer lol), mais un film qui marche, c'est une belle reussite commerciale...

Camille a écrit:

ce n'est en rien un phenomene recent...

Je ne suis pas si sûre mais en même temps je n'ai pas énormément regardé de films anciens. Bien sûr, il y a toujours eu des adaptions au cinéma dès la création du grand écran par les frères Lumières mais j'ai l'impression que ce phénomène a repris un certain dynamisme et souffle un vent nouveau sur la société franco-britannique depuis 1995.

Camille a écrit:

pour l'aspect commercial, c'est facile de prouver le contraire
MP2007 : pas d'argent pour avoir plusieurs locations==> deception des fans ==> moins de dvd vendus ==> moins d'audiance pour les autres adaptations diffusees apres ==> moins de sous... ( l'eco c'est plus facile avec Jane)

A mon avis, ce n'est pas le manque de locations qui a entraîné la déception des fans. Les deux autres versions d'ailleurs n'avaient-elles pas le même budget? Elles, en tous cas étaient bien meilleures! Perso, c'est plutôt l'actrice qui m'a déçu et l'atmosphère Austenien comme du Barbara Cartland! C'est tout de même dégradant.
Mais le succès fou des autres adaptations est indéniable et MP2007 est pour moi la seule déception jusque là.

Camille a écrit:

Jane etait bien contente de gagner un peu d'argent avec ses livres. Je ne comprends pas pourquoi on fait des differences entre les livres et les films ?
on est fier quand un livre se vend bien, personne ne dit que c'est commercial ( bon peut etre pour paul loup sulitzer lol), mais un film qui marche, c'est une belle reussite commerciale...

Il me semble que Jane Austen n'a pas du tout eu de succès à son époque même si elle avait un admirateur important en Angleterre. Seuls quelques exemplaires ont été vendus, et au XIX°, le roman gothique était beaucoup plus prisé. C'est pour cela que les premières éditions de Miss Austen coûtent une fortune. Dommage! Même pas la peine d'économiser

Sinon le phénomène britannique le plus flagrant ressemblant à Sulitzer, c'est J.K Rowling et son fameux Harry Potter -qu'on le veuille ou non, il y a beaucoup de symbolisme et références littéraires (moi, j'ai toujours aimé)- Mais le fait que c'est le livre le plus lu et vendu après la bible ne me réjouis pas, même si j'aime beaucoup HP. Ce n'est pas un chef-d'oeuvre littéraire et il y a beaucoup mieux selon mes critères. C'est dommage quz Jane Austen ne soit pas l'auteur la plus lue au monde ou Shakespeare ou Baudelaire...


Pour les Américains, il y a Dan Brown et son Da Vinci Code (que je n'ai pas du tout aimé d'ailleurs). Y'a pas plus commercial! Et dans son cas, je trouve honteux de profiter de l'inculture des gens. Mais il a fait une fortune!

Si on parle de livres littéraires, en général, ils ont été reconnus comme chefs-d'oeuvres après la mort de leur auteur (des exemples par milliers). Jusqu'à aujourd'hui, personne ne pouvait vivre de sa plume. Donc un très bon livre ne se vendait pas autant qu'un très bon film aujourd'hui. La comparaison entre rentabilité livre-film est assez délicate.

Mr Damien Tilney a écrit:

Je suis passionné de littérature et je suis content que le cinéma me propose des films qui m'intéressent. Molière, Shakespeare in love, The Hours, Becoming Jane. D'ailleurs les scénaristes font un travail souvent très fin et très intéressant quand ils font ce genre de film.

Me too! Et j'ai adoré tous les films que tu viens de citer. Je suis tout à fait d'accord avec toi pour les analyses. On est sur la même longueur d'onde Toi, copain de moi lol.


A plus,

FDL

jane n'est pas devenue millionaire a son epoque, mais elle a quand même eu un peu de succes. Aujourd'hui comme il y a des siecles, beaucoup d'ecrivains ne vivent pas de leur plume.
bon de toute façon il y a des arguments qui prouvent le contraire. Nos gouts sont nos gouts et j'aime beaucoup harry Potter, donc son succes phenomenal ne me pose pas de probleme, loin de là... ce n'est peut etre pas de la haute litterature, mais je trouve ça presomptueux de le juger par rapport à ça seulement. Zola était décrié par des puristes litteraires aussi à ses debuts, et je crois me souvenir que les premieres pieces de victor Hugo se faisaient demolir par une critique bien pensante ...
dans quelques années, un autre bouquin detronera Harry Potter au palmares des meilleures ventes et c'est très bien. Si harry Potter a donné à des gens le gout de la lecture, je ne peux que m'en feliciter.

Dan Brown ne profite pas de l'inculture des gens, son livre est une fiction et si l'Eglise catholique et d'autres n'arrivent pas à faire la part des choses entre fiction et réalité... et ben c'est plutôt eux qu'il faut plaindre... j'ai commencé le bouquin mais ça me plaisait pas trop alors j'ai arrete mais a aucun moment je n'ai vu ecrit dessus " voici la vraie vie cachée de Jesus Christ, ceci est un nouvel evangile... etant catholique tres peu pratiquante, j'ai plus de foi dans les evangiles apostoliques que dans le da vinci code... je suis plus outree par les delires creationistes qui ont la vogue aux USA que par ce livre. Tout ce que je vois c'est qu'il se vend, qu'il plait a des gens et si ça leur donne envie de lire et ben je m'en felicite... j'ai des gouts simples, voir quelqun lire me fait plaisir... bon peut être pas s'il se passionne pour le protocole des sages de sion ... ça va de soi... Ok j'aime pas du tout marc Levy, mais au moins des gens le lisent, c'est toujours ça...

beaucoup de gens n'ont pas aimé Billie Piper, ben euh moi elle m'a pas derangé. j'ai vu tout de suite que fanny dans le tv film n'etait pas Fanny du livre, et ben je n'ai pas pleuré pendant une heure trente... je l'ai regardé pour ce que c'etait...
toutes les adaptations n'ont pas eu un succes fou, est ce que les 2 versions recentes d'Emma ont fait des emules???

et je ne compare pas JK rowling a Sulitzer, elle n'a pas de negres qui ecrivent pour elle... son succes elle le merite...

Il me semble avoir lu quelque part que Jane Austen a eu un certain succès à son époque, je crois même que c'est un membre de sa famille ( son frère p-ê) qui a fait connaitre son nom car les romans étaient publiés sous un pseudonyme. Cela étant bien sûr à vérifier, d'une part je ne suis pas du tout spécialiste, d'autre part internet a une fiabilité relative.

Pour Victor Hugo, il faut se souvenir de ce qu'on appelle aujourd'hui " la bataille d'Hernani", de l'opposition farouche des "puristes" et du groupe Hiero. Un téléfilm a été fait je crois sur ce thème.

Remi tu as raison, c'est grace a une indiscretion de son frere qu'on connait Jane Austen.
je voulais parler de la bataille d'Hernani en citant Hugo...


pour en revenir a MP 2007, bon la il y a du HS, mais je me permet de continuer la discussion la ou elle a commence...

FDL a dit : [quote]Perso, c'est plutôt l'actrice qui m'a déçu et l'atmosphère Austenien comme du Barbara Cartland! C'est tout de même dégradant.
[b]


je ne trouve pas pour ma part que le telefilm ait ete traite comme du Barbara Cartland... on retrouve bien les caracteres de Mme Norris, de Mary Crawford...
est ce la fin un peu bucolique aui t'as decu ? personellement j'ai apprecie le fait de voir Edmund tomber amoureux de Fanny, parce que je ne suis pas fan de l'interpretation de certains qui pensent qu'il epouse Fanny par depit finalement...
on critique aussi souvent le fait que Lqdy Bertram dit qu'elle a toujours su qu'Edmund epouserai Fanny... ben ce n'est que le reflet de son caractere et de l'evolution de ses sentiments envers Fanny des que mr Crawford s'interesse a elle. N'oublions pas qu'elle envisqge l'idee de lui donner un de ses precieux carlin, alors pourquoi ne serait elle pas heureuse de lui donner un de ses precieux fils ?

pource qui est des histoires de Jane Austen, on est un peu dans le meme registre que Barbara : ils se marierent et eurent bcp d'enfants... mais le style est of course bien different, et il y a le fabuleux aspext de la critique, de l'ironie, de l'intelligence et de l'humpur qui etaient absent du seul Cartland que j'ai lu.
pour une adaptation cine ou tele, c'est clair que si on regqrde une adaptation de Cartland ( j'ignore si ca existe...), il n'y a peut etre pas de grande difference.

C'est vrai que Jane Austen n'a pas gagné beaucoup d'argent par rapport à Ann Radcliffe. Cela dit quand on compare les revenus de la famille et l'argent que lui a rapporté chaque livre, elle a gagné sufisamment pour être fière d'elle. Je n'ai pas la biographie de Claire Tomalin sous la main (je l'ai prêtée) mais elle en parle à un moment.