Sherlock Holmes, de Guy Ritchie (2010)

Juste quelques photos comme ça en passant, il est quand même sacrément débraillé Sherlock Holmes en plus en baskets .

J'ai vu la bande annonce, elle annonce (et c'est le cas de me dire) de l'action.

J'ai de plus en plus hâte de découvrir ce film, moi.
J'étais sceptique à l'annonce du projet (enfin, quand on a commencé à connaître le nom du réalisateur et des acteurs) mais en fin de compte je me suis dit pourquoi pas, qu'il fallait mieux attendre avant de critiquer.
D'après les quelques extraits sur le net, le film a l'air drôle et plutôt sympa.
J'attends de voir.

Sur les photos que tu viens de poster, darcy, je trouve la dernière très spéciale (Sherlock n'est pas dessus, si ?).
Quant à R.D Jr (ils m'agacent ces Américains avec leur Junior ) je trouve qu'il ne correspond pas trop physiquement à l'idée que j'ai de Sherlock Holmes, mais autrement ça a l'air d'aller (toujours d'après les extraits donc). Sur la photo où on le voit de profil, je ne saurais trop expliquer pourquoi, mais je trouve qu'il n'est vraiment pas à son avantage.

Dulcie a écrit:

Sur les photos que tu viens de poster, darcy, je trouve la dernière très spéciale (Sherlock n'est pas dessus, si ?).

Je ne pense pas, ce sont des figurants.

Sur la troisième en partant de la fin, apparemment R.D Jr est avec son cascadeur, ils ont les mêmes baskets .

Oui, enfin j'espère que ça ne signifie pas qu'il porte les dites baskets dans le film (ou peut-être que ça va tellement vite, que peu importe les chaussures, on n'arrivera pas à les distinguer de toute manière).

C'est bizarre parce que Ritchie lui, il porte des chaussures plus adéquates (il joue peut-être dans le film ).

Merci darcy, mais la plupart des photos avaient déjà été postées dans les premières pages du topic

SH n'a effectivement pas beaucoup d'allure dans ces scènes. Je reste sur mes gardes, mais j'espère tout de même bénéficier d'un bon spectacle, mais pas d'une bonne adaptation holmesienne... ca c'est certain.

Bonjour à tous

J'ai tout de m^m du mal à comprendre...
Je n'ai rien contre les films d'action bien au contraire, j'ai été élevée au temps où les westerns américains faisaient le bonheur des petits Européens et faisaient voir la vie en noir et blanc, non pas par manque de couleur sur la pellicule, mais parce que ce monde représentait le bien contre le mal, sans passerelle possible ou presque.
J’adore les effets spéciaux en général et suis un « excellent public » (Avatar ! une merveille…)

Ce que je ne comprends pas c'est pourquoi prendre un personnage de roman et le revisiter au point que plus rien ou presque de l'original ne perdure. Moderniser, rafraîchir cela peut être bénéfique et amener nos jeunes au texte, c'est profitable pour tous. Mais quelle déception pour eux si c'est le personnage du film qu'ils ont aimé…

Je n'ai vu que la bande annonce, et en terme d'effets spéciaux et autres techniques c'est très réussi, mais pourquoi Holmes??

A-t-on voulu profiter de sa notoriété pour attirer l'attention, le spectateur ?
A-t-on voulu se faire de la publicité en essayant de créer le scandale que provoqueront immanquablement les puristes ?
Les scénaristes manquent-ils d'imagination au point de ne plus pouvoir créer un personnage avec son univers et trouvent-ils plus rapide et facile de se fondre dans quelque chose qui préexiste, pour lequel ils n’auront qu’à broder, comme on le fait à l’école…
Je ne comprends pas les objectifs de cette production.

Winter, tu as magnifiquement exprimé toutes nos appréhensions dans ton post. Je salue bien bas et je ne sais qu'ajouter...

Peut être qu'en ces temps frileux les scénaristes manquent d'idées originales ( c'est pas nouveau) et l'on préfére prendre des grands noms qui parlent à tous, qui rassurent les producteurs , et qui ratissent large, SH est mondialement connu, donc un public planétaire va se précipiter dans les salles, et ainsi on va découvrir une oeuvre classique sur grand écran est ce que ce m^me public se donnera la peine d'ouvrir les livres .....?
Et puis, les personnages sont déjà définis, connus et identifiés, il n'y aplus qu'à concocter une histoire de méchant, des bagarres, du ralenti, des pin ups en petites tenues, des effets spéciaux ( on ratisse large) et roule ma poule... Voilà un film tout public vite fait bien fait !

J'irai le voir, même si la bande annonce me donne de l'urticaire ...
je vais me conditionner tout comme Clélie " Ce n'est pas un film sur Sh, ce n'est pas un film sur SH...etc...."

nephtis a écrit:

J'irai le voir, même si la bande annonce me donne de l'urticaire ...
je vais me conditionner tout comme Clélie " Ce n'est pas un film sur Sh, ce n'est pas un film sur SH...etc...."

Je comprends parfaitement vos craintes à tous, mais je ne peux m'empêcher de venir ajouter mon grain de sel en disant que je ne les partage pas complètement.
Je vous trouve bien dur pour un film dont on vu pour l'instant que la bande-annonce ou quelques photos grapillés sur le net. Certe, ça donne une première idée, mais rien de plus. Je suis très loin de m'y connaître en technique de marketing, mais la BA doit avant tout être accrocheuse non ? Et donc on sélectionne les éléments qui sont le plus à même de faire envie, tout ça en 1 ou 2mn. Ca n'est pas forcément représentatif du film (je ne sais pas combien de temps il dure : 1h30, 2h ?). Bien sûr, pour nous qui connaissons et aimons Sherlock Holmes, ce qu'on a pu entrevoir est choquant, mais ça ne le sera pas pour les autres. Il y a pléthore de BA qui laisse entrevoir monts et merveilles pour au final un film décevant (en particulier pour les films à vocation comique, genre ils ont concentré tous les moments drôles dans les 2mn de BA pour nous faire envie, et le reste c'est ). Le contraire peut donc également être vrai.

Qui sait si le film ne donne pas, après tout, une bonne représentation de Sherlock Holmes et de son univers, ou du moins ne serait-ce qu'une partie, ce qui serait déjà pas mal ?

A propos de tes interrogations, Winter, je les trouve pertinentes, mais j'ai du mal à savoir quoi en penser.

Citation :

A-t-on voulu profiter de sa notoriété pour attirer l'attention, le spectateur ?

Bon, je me trompe peut-être complètement, mais honnêtement est-ce que le personnage de SH est réellement "vendeur" à la base ? Je n'en suis pas sûre (mais j'espère me tromper).

Citation :

A-t-on voulu se faire de la publicité en essayant de créer le scandale que provoqueront immanquablement les puristes ?

Là encore, ce n'est qu'une supposition, mais je ne suis pas certaine que l'avis des "puristes" auront une quelconque valeur, ou plutôt impact dans la publicité faite au film. Il me semble que si scandale il y a, ça ne se jouera qu'en cercle assez fermé, entre gens déjà connaisseurs.
En plus, mettre sur place un film "irrespectueux" (avec apparemment d'assez gros moyens) avec pour seul but d'énerver les amateurs, je ne sais pas vous, mais moi j'appelle ça au choix de l'inconscience, de la stupidité ou de la perversité.

Citation :

Les scénaristes manquent-ils d'imagination au point de ne plus pouvoir créer un personnage avec son univers et trouvent-ils plus rapide et facile de se fondre dans quelque chose qui préexiste, pour lequel ils n’auront qu’à broder, comme on le fait à l’école…
Je ne comprends pas les objectifs de cette production.

S'il y a eu un vrai et bon travail de recherche sur SH, alors les accusations (de manque d'imagination, de facilité) tombent. Dans tous les films qui arrivent dans les salles ou sont en production, toutes les situations existent ou sont susceptibles de l'être. Des films adaptés de romans, des idées originales... Et c'est tant mieux, non ?
Des adaptations filmées de SH, il y en a eu des centaines depuis bientôt 100 ans. Toutes étaient en accord avec l'époque à laquelle elles ont été crées. Après ça passe ou ça casse, mais ça ne me semble pas scandaleux, juste normal. Si on va par là et si on veut vraiment jouer les puristes, alors autant nous ramener à l'époque des films muets. Peut-être qu'alors certains holmésiens ont été scandalisés de voir leur créature bien-aimé incarné sur grand écran (car les livres c'est forcément mieux, pourquoi un acteur pour jouer "mon" personnage qui se trouve très bien à sa place sur le seul papier). Mais là, je crois que j'exagère.

(Je dois être trop bon public, ou alors c'est que je ne suis pas une bonne holmésienne).

Citation :

Bon, je me trompe peut-être complètement, mais honnêtement est-ce que le personnage de SH est réellement "vendeur" à la base ? Je n'en suis pas sûre (mais j'espère me tromper).

Je ne sais pas si c'est vendeur, mais c'est un personnage connu, dont tout le monde à une idée. Quand on voit une affiche avec marqué dessus "Sherlock Holmes" ça évoque forcément plus de choses que si c'était un nom parfaitement inédit, on se dit "tiens, un nouveau Sherlock Holmes, à quoi ça va ressembler?" même si on n'est pas forcément un grand fan.

Citation :

A-t-on voulu profiter de sa notoriété pour attirer l'attention, le spectateur ?

Bon, je me trompe peut-être complètement, mais honnêtement est-ce que le personnage de SH est réellement "vendeur" à la base ? Je n'en suis pas sûre (mais j'espère me tromper).[/quote]

Je me suis posée la même question, mais n'est-ce pas pour cela que de pointures hollywoodiennes adeptes du blockbuster font partie du casting.

Pour rebondir sur un post de Winter (autre topic de SH): je suis curieuse de voir si ce SH est lui un adepte de la drogue ou non.
Si le film passe à côté de cela, cela voudra dire qu'on occulte sciemment un pan de l'identité de SH.

Zakath Nath a écrit:

Je ne sais pas si c'est vendeur, mais c'est un personnage connu, dont tout le monde à une idée. Quand on voit une affiche avec marqué dessus "Sherlock Holmes" ça évoque forcément plus de choses que si c'était un nom parfaitement inédit, on se dit "tiens, un nouveau Sherlock Holmes, à quoi ça va ressembler?" même si on n'est pas forcément un grand fan.

C'est sûr. Mais au point d'aller se déplacer pour aller voir le film ?

darcy a écrit:

Je me suis posée la même question, mais n'est-ce pas pour cela que de pointures hollywoodiennes adeptes du blockbuster font partie du casting.

Dans ce cas, ça signifierait donc bien que le seul nom de Sherlock Holmes ne suffit pas.

Citation :

Pour rebondir sur un post de Winter (autre topic de SH): je suis curieuse de voir si ce SH est lui un adepte de la drogue ou non.
Si le film passe à côté de cela, cela voudra dire qu'on occulte sciemment un pan de l'identité de SH.

Aucune idée, mais ça m'étonnerait qu'il fasse l'impasse. La plupart des adaptations (les récentes en tout cas) s'en délectent.

Dulcie a écrit:

Citation :

Pour rebondir sur un post de Winter (autre topic de SH): je suis curieuse de voir si ce SH est lui un adepte de la drogue ou non.
Si le film passe à côté de cela, cela voudra dire qu'on occulte sciemment un pan de l'identité de SH.

Aucune idée, mais ça m'étonnerait qu'il fasse l'impasse. La plupart des adaptations (les récentes en tout cas) s'en délectent.

Dans ce cas, pourquoi dans leurs promotions ce n'est pas évoqué si c'est si vendeur. De mon côté,je n'ai retenu que le côté énergique et musclé de Holmes (je revois encore, le torse musclè et dénudé de R.D Jr en plein match de boxe (je crois), du genre un esprit cinglé (ou plutôt détraqué, vu l'énergie qu'il déploie) dans un corps sain. Loin de l'image de Jérémy Brett.

darcy a écrit:

Dans ce cas, pourquoi dans leurs promotions ce n'est pas évoqué si c'est si vendeur. De mon côté,je n'ai retenu que côté énergique et musclé de Holmes (je revois encore, le torse musclè et dénudé de R.D Jr en plein match de boxe (je crois), du genre un esprit cinglé (ou plutôt détraqué, vu l'énergie qu'il déploie) dans un corps sain.

Alors là, tu me poses une colle.
De toute façon, je n'ai jamais assuré que ça y était, et comme je n'ai pas encore vu le film ni entendu de témoignages à ce sujet, je ne peux pas répondre de manière définitive.
Si tu parles de la BA à propos de la promotion, c'est peut-être parce qu'on ne peut pas tout mettre dedans (donc qu'on doit laisser de côté certains éléments, y compris des vendeurs). Ils ont choisi de mettre en avant le côté action, que je perçois bien et qui ne me dérange pas tellement, mais moi j'y vois aussi une promesse d'ironie, ce qui m'attire beaucoup. Mais encore une fois, ce ne sont que des extraits.

Citation :

Loin de l'image de Jeremy Brett

Mais heureusement que R.D Jr n'est pas comme JB. Surtout que s'il décidait de l'interpréter dans le même registre, il peut aller réenfiler ses baskets (ah, on me dit qu'il ne les a pas quittées ? ). Bon, c'est mieux d'avoir un autre style de SH que de tenter une pâle copie de l'interprétation de Brett, qui est excellente.

Je ne sais pas si le nom de SH est vendeur... surtout à l'échelle hollywoodienne.
Sherlock Holmes est un nom connu, très connu, même pour ceux qui n'ont jamais ouverte un des recueils... Tout le monde sait que SH, c'est l'archétype du détective, avec un macfarlane et une casquette, et une pipe vraiment disproportionnée... (image totalement fausse, mais enfin, c'est l'image que la plupart des gens en ont).
Alors, franchement, je me mets à la place du citoyen lambda, qui a cette image dans la tête, et qui voit un film, avec deux grandes stars à l'affiche, et qui est très très très loin justement de ce qu'il croit être Sherlock Holmes. Mis à part le cadre, il n'y a pas grand chose de victorien dans ce film a priori. Le thème est modernisé, le propos aussi, il y a de l'action et Rachel McAdams en déshabillé...

Le but de ce film était qu'il soit populaire, qu'il présente quelque chose qui parle à la majorité de la population, mais qui a dit qu'il s'adressait aux puristes holmesiens.. ? Il ne faut pas croire, lesdits puristes ne sont pas forcément agressifs à ce sujet (j'en connais même qui ont bien aimé, et qui ne maudissent ni Guy Ritchie, ni RDJr...).
Il fallait que ce film dépoussière en quelque sorte "le stéréotype SH", colportée par divers films de diverses époques.

La question est : pourquoi ne pas l'avoir dépoussiéré en revenant aux sources ? SH est vraiment un personnage peu conventionnel pour son époque, mais sans doute pas assez pour la nôtre... voilà peut-être la raison.

Concernant la drogue, j'ai lu le script il y a plusieurs mois, et à part boire beaucoup (si, si...), il ne se drogue pas. En tout cas, pas dans la version du script que je possède (qui me paraît pourtant être la version finale, vu les infos que je glâne sur le net à ce sujet).

Je ne crois pas avoir vu passer l'info sur le topic (désolée si c'est le cas ...) mais Robert Downey Jr a reçu le Golden Globe du meilleur acteur pour son rôle de Sherlock Holmes...



Je suis vraiment impatiente de voir le film pour enfin me faire une opinion

Je me demande d'un seul coup si l on parle du m^m film.
Il ne doit pourtant pas en exister plusieurs qui sortent ou sont sortis récemment.
Si c'est celui auquel je pense j'en ai vu la bande annonce; comme vous apparemment, et j'avoue j'ai du mal...encore une fois, pas avec le film qui passera très bien, on y a veillé, mais avec le sujet.

On aurait pu imaginer un personnage proche de Holmes, ce ne serait pas la première fois et les exemples sont légions dans les séries américaines qui peuplent le petit écran..

Non, on a choisi Holmes.

Y a une raison et je voudrais bien la connaître parce que je ne comprends pas.

Je l'ai vu sauter pas la fenêtre d'un immeuble d'une telle hauteur que seul superman aurait pu survivre.. C'est cela le message: Holmes super héros?
pourquoi pas, mais qu'on le dise. Il n'a pas manqué d'interviews pour s'en expliquer..

Si des jeunes voient le film, je suis d'accord avec toi, je doute que les textes leur plaisent, car il n'y a rien de tel dans les volumes.
Holmes a une condition physique qui étonne Watson souvent, mais c'est avant tout un cérébral..
(ce qui est sûr c'est que faire des effets spéciaux avec de la réflexion on n'en est pas encore là et dans notre monde cela ne fait guère déplacer les foules)

Oh lala, j'ai vraiment hâte de voir vos opinions lorsque vous aurez vu le film!!

J'y ai bien senti l'ambiance fin 19eme siècle dans les costumes et la ville.
Pour ce qui est de la drogue, je ne me rappelle plus.

Je ne crois pas qu'on essaie de le montrer comme un super-héros. Oui, il se bat, mais avec adresse et surtout avec sa tête, pas seulement qu'avec ses muscles. Plutôt comme s'il connaissait les points faibles de son adversaire et l'attaquait par là.

En tout cas moi j'ai adoré et j'ai bien hâte de le revoir car il y a beaucoup de petites répliques amusantes entre les personnages, et une deuxième écoute m'assurera de ne pas en avoir manquées.

J'espère que le film vous plaira!

A te lire Maribel, la question serait donc : la bande annonce reflète-t-elle vraiment le film, ou la bande annonce vend-elle le film au plus grand nombre (et commercialement parlant, c'est son but)... Alors en dehors d'une bande d'irréductibles comme nous qui connaissons Sherlock et la version de Jeremy Brett les producteurs souhaitaient peut être mettre en avant les scènes les plus "modernes" (qui nous ont choqué dans la BA) pour attirer un public le plus large possible (notamment les adeptes de grosses productions qui aiment que ça bouge ! )

Allez, février n'est plus très loin... Et j'ai de plus en plus envie de voir ce film (toutes ces discussions et ces avis m'intriguent !!! )

Un extrait de l interview mise sur un autre sujet mais qui peut éclairer certaines questions. Il s'agit de la productrice (JWD)des derniers épisodes de la série Granada.

Citation :

JWD:Certaines histoires étaient devenues très difficiles à adapter, elles ne comptaient qu'environ deux ou trois pages et il ne se passait pas grand chose. Nous devions étudier comment nous pourrions faire certaines choses. "Le Vampire" par exemple - c'était très court et nous avons réfléchi à la façon de l'arranger pour en faire un film, particulièrement à cause d'une forte pression médiatique pour réaliser quelque chose de ce genre. Je ne sais pas si vous savez que c'est Sherlock Holmes et Dracula qui attirent tous deux le plus d'audience dans le monde, c'était donc une très bonne idée de faire ce film. Nous avons trouvé une belle distribution, nous sommes partis tourner dans le plus merveilleux des villages, et je l'ai énormément apprécié - et les gens avaient peur en voyant le film.

C'est difficile à croire mais en temps que productrice elle peut, je pense, être créditée d'une certaine forme de compétence au moins en terme de retour sur investissement, non?
Si le fait est vrai, ne serait-ce pas un début d'explication quand au choix des producteurs américains de prendre Holmes comme personnage principal?

Je viens de revisionner la bande-annonce, et je trouve que le film lui ressemble; beaucoup d'actions, c'est enlevant, trépidant. Je pense qu'ils ont voulu miser là-dessus pour la vente, mais en regardant le film, j'ai trouvé que les scènes étaient justifiés. Honnêtement, je n'ai pas senti qu'ils en mettaient trop.

On voit souvent de grosses productions misés sur les bons moments dans la bande-annonce, et lorsqu'on arrive pour voir le film il n'y a plus rien d'autres à découvrir. Ici, la bande-annonce. est très remplie, et le film l'est aussi. On y voit beaucoup d'action, et le film en contient beaucoup. Donc là-dessus ils n'ont pas menti. Ils ont peut-être juste misé davantage sur l'action pour faire un montage trépidant, plus punch.

Dans le film il y a aussi beaucoup d'humour, et on parle beaucoup entre Sherlock et Watson de la nouvelle fiancée de ce dernier, car il s'en va habiter avec elle. Ça on le voit moins dans la bande-annonce, mais en même temps, ça nous garde les bons gags pour le film.

Le film est vraiment réussi à mon avis. Pour ce qui est de la fidélité du personnage, pour cela je ne peux pas encore me prononcer.

Il a fière allure en tout cas.

Un article très enthousiaste est paru dans le Marianne de cette semaine.
Il y a quand même deux éléments qui m'ont chiffonée:
- à les entendre, Ritchie reviendrait vraiment aux sources du personnage, odieux, cocaïnomane, tyranisant le pauvre Watson. C'est possible, je n'ai pas vu le film, mais à les entendre, c'est "ouf, on revient enfin au vrai personnage après des années de séries télés médiocres qui ont aseptisé le personnage et lui ont donné cette fausse image d'Epinal".
- Moriarty est souvent cité et on a l'impression que c'est le grand méchant de l'épisode. Or, Mark Strong ne joue pas Moriarty? À moins qu'on ne découvre à la fin que le personnage de Strong est en fait Moriarty, ou que s'il ne l'est pas, il n'était en fait qu'un sous-fifre tandis que Moriarty agissait dans l'ombre pour n'apparaître qu'au prochain épisode. Perplexe je suis.

J'ai lu cet article dans Marianne moi aussi.

Comme toi, j'ai été un peu troublée quand l'auteur parle de "retour au source". Parce que d'un côté, tous les films ou séries TV n'ont pas complètement aseptisé le personnage, de l'autre celui qui a écrit l'article paraît "diaboliser" Holmes d'après les descriptions contenues dans les romans et les nouvelles, et cela plus qu'il n'est vrai ou nécessaire.

Quant à Moriarty, je crois qu'en effet il n'apparaît pas dans le film, parce qu'on a droit à un autre méchant (à moins d'un retournement de situation comme tu le suggère). Mais je crois que ça vient tout simplement du fait que l'article est davantage centré sur le personnage de Holmes en général, sur les livres, que sur le film lui-même (ce que j'ai d'ailleurs trouvé dommage, j'aurais aimé avoir une critique du film plutôt qu'un rappel de tout ce qu'on connaît déjà à propos des livres).