Mr Darcy vs Mr Thornton

Je suis d'acc avec toi pour le symbole de la gare, ce que j'aime bien aussi c'est la 1ère image de la série et la denière qui se répondent: Margaret qui regarde par la fenêtre du wagon, d'abord avec ses parents en arrière plan [...] puis c'est JT qui les a remplacé, une autre famille un autre amour quoi.

Et moi je suis d'accord avec vous sur le symbolisme, plutôt bien trouvé. MAIS, et là on voit que ces appréciations sont très personnelles, ce qui est normal d'ailleurs, cette entorse aux convenances me choque beaucoup plus que les "pyjamas" de Lizzy et Darcy vus par Mr Wright et sa costumière, qui sont tout aussi symboliques.

Laure a écrit:

ce que j'aime bien aussi c'est la 1ère image de la série et la denière qui se répondent: Margaret qui regarde par la fenêtre du wagon, d'abord avec ses parents en arrière plan [...] puis c'est JT qui les a remplacé, une autre famille un autre amour quoi.

Ah ben j'avais pas gaffe à ça moi . Merci Laure d'éclairer ma lanterne. Va vraiment falloir que je reregarde.
Je trouvais même plutôt ça étrange qu'elle détourne son regard parce quand même, c'est Riri à côté, c'est pas non plus Ducon 1er.
Bon par contre les Zoubis oui, les Pyjamas non !
S'cuzez moi, dure journée de travail

Je sais pas si je suis dans le topic approprié, mais il y a un truc qui me taraude : nous avons toutes ou presque craqué sur la chemise mouillée de Colin Firth dans Pride and Prejudice 95. Dans North and South, à la gare, Richard a une chemise un peu pareille, et pour une fois, il fait moins sévèrement habillé même s'il a un veston. Clein d'oeil à Orgueil et Préjugés ? En tout cas, moi je craque pareil !!!

Bien sûr que la chemise de JT nous fait craquer sur le quai de la gare !!! Et comment !!! Le personnage est si sévère dans tous les épisodes précédents, et là, pouf ! Tout d'un coup : plus de cravate, plus de veste ! Un regard charmant et une voix terrible en plus de ça, on craque forcément !!!

Pour être honnête, j'ai pas du tout craqué sur la chemise de Colin (et je ne comprends pas l'engouement qu'elle a suscité), et j'avais même pas vu que RA avait la même. Pour tout dire, j'ai surtout vu qu'il n'avait pas de cravate

Pour en revenir à "l'inconvenance" de la scène de la gare, peut être que le fait que John et Margaret "se lâchent" et s'embrassent devant tout le monde est un moyen pour montrer que les deux personnages ont dépassé les cadres sociaux qui les opposaient au début de l'intrigue. Ils appartenaient chacun à un univers rigide, fermé, avec ses propres règles et sa propre "morale". Mais à la fin, ils ont réussi à s'ouvrir à l'autre, ils se sont échappés de ce carcan social. Ils se sont libérés des conventions et des convenances coercitives et cela se traduit extérieurement par ce baiser.
Voilà, je sais pas si je me suis clairement exprimée, mais c'est ce que j'ai ressenti en voyant cette scène ...

Je crois que la scène du début et la scène de la fin ont été tournées le même jour (d'après ce dont je me souviens des bonus) et d'ailleurs, à la réflexion, est-ce que ne sont tout bonnement pas les mêmes images?
Je crois qu'il est temps que je me repasse une p'tite nuit blanche avec Riri.



Ne touchez pas à la scène finale de la série. Elle est maginifique!!!! Elle me met les larmes aux yeux à chaque fois. Je sais qu'elle est pleine de clichés, mais c'est tellement bien tourné et joué tout en délicatesse...
Mimmidd
JT est tellement bouleversé par son voyage et ses retrouvailles avec Margareth, après tout le stress qu'il a subi, que les conventions n'ont plus aucune importance, puisque Margareth lui avoue enfin qu'elle en a fini avec les siennes. Avec lui, on oublie complètement qu'ils sont dans un lieu public. C'est trop beau pour choquer!!!

tu me fais bien rire sur le coup de la cravatte, mimidd !!! (en effet, puisque j'ai pensé la même chose...eheheh)
Belle analyse, mimidd... je trouve que ce que tu dis est très juste. La scène est absolument symbolique, et à vrai dire, les réactions extérieures venant des gens passant sur le quai sont secondaires, même si on se doute bien qu'une telle démonstration de sentiments en public n'aurait pas été pensable à l'époque...

Pour ce qui est de la wet shirt, je trouve qu'il y a des scènes beaucoup plus intenses, beaucoup attendrissantes que Colin Firth trempé comme une soupe... Lorsqu'il fait des efforts pour paraître aimable par exemple, je le trouve encore mieux !

EDIT : @natacha : non, je ne pense pas que ce soit les mêmes images (le plan sur le visage de Margareth tu veux dire ?)

mimidd a écrit:

peut être que le fait que John et Margaret "se lâchent" et s'embrassent devant tout le monde est un moyen pour montrer que les deux personnages ont dépassé les cadres sociaux qui les opposaient au début de l'intrigue.

Il ne faut pas oublier qu'il sont sensés ne pas s'être vus depuis de nombreux mois (6 au minimum, je sais pas trop, il faudrait regarder dans le livre ou dans le code des convenances du deuil de l'époque, vu que Margaret a abandonné le noir!)...alors l'interprétation de la scène, pour ma part, c'est que l'ENORME coïncidence (quand même!) de se retrouver ensemble sur ce quai, à cette heure, les projette dans un état d'esprit un peu iréel, ce qui les laisse tout faire...et puis, après tout ce temps, c'est maintenent ou jamais, comment pourraient-ils résister?

la rencontre finale sur le quai de gare est une belle coïncidence, mais qui ne me parait pas impossible. Margaret repart, Richard revient et il y a un arrêt de gare où tout peut arriver la scène du baiser est l'apothéose, qui pourrait ne pas fondre devant une telle scène

Pour le regard de Margaret, le premier est triste, elle quitte son sud, mais dans le dernier, je trouve qu'il est plein de bonheur et d'espoir, tourné vers son avenir

Moi, mon interprétation de la scène finale, c'est que Margaret est un être humain, et que quand un être humain voit le regard de Riri, il se fiche obligatoirement d'être dans un lieu public. D'ailleurs, elle ne doit même plus savoir où elle est (nan mais vous avez vu ces yeux bleus ??? ), alors ça l'excuse encore plus.

Je suis tellement pour les interprétations personnelles! J'aimerais seulement que les critères appliquées à cette adaptation et à P&P 2005 soient les mêmes, ce serait plus "fair".

cat47 a écrit:

Je suis tellement pour les interprétations personnelles! J'aimerais seulement que les critères appliquées à cette adaptation et à P&P 2005 soient les mêmes, ce serait plus "fair".

Tu as raison, je suis sûrement moins critique pour North and South que pour Pride and Prejudice. La scène du baiser entre John et Margaret est certes un peu surprenante, et j'avoue que j'aurais préféré la fin du livre : RA murmurant "Margaret", la pointe d'humour qui achève le livre...
Mais Gaskell décrit comment, à Londres, en privé certes, Thornton met ses bras autour de Margaret, comme le jour où elle l'a "sauvé" à Milton. Jamais Jane Austen, si ma mémoire ne flanche pas, ne décrit de contact physique entre des amoureux. Gaskell est un écrivain (désolée, mais "auteure" ou "écrivaine", je peux pas ) du milieu du XIXème, et les moeurs avaient évolué. Nombre d'hommes, en France, préféraient passer du temps avec leur maîtresse au lieu d'aller à la messe. Les sociétés européennes étaient tout de même moins puristes qu'à l'époque de JA.
Dans Pride and Prejudice 2005, le fait d'inventer des scènes ne me gêne pas (losque les soldats arrivent en ville et que Lydia jette son mouchoir, cela donne de la consistance à la personnalité du personnage), sauf lorsque je perds totalement le livre des yeux (quand toute la famille Bennet écoute aux portes, la scène finale...).

Je crois quand même que ce forum m'enrichit beaucoup, parce que je deviens quand même plus modérée : je vois les défauts de Nord et Sud ainsi que de Pride and Prejudice 95 (merci Cat), et je cherche désepérément des qualités à la version 2005, dont la musique m'enchante vraiment, même si j'y arrive toujours pas

misshoneychurch a écrit:

Gaskell est un écrivain (désolée, mais "auteure" ou "écrivaine", je peux pas ) du milieu du XIXème, et les moeurs avaient évolué. Nombre d'hommes, en France, préféraient passer du temps avec leur maîtresse au lieu d'aller à la messe. Les sociétés européennes étaient tout de même moins puristes qu'à l'époque de JA.

Oui, les moeurs avaient évolué, mais pas dans le sens que l'on croit! Mimidd, qui est historienne, me contredira si nécessaire, mais les moeurs victoriennes (époque d'Elizabeth Gaskell) sont réputées être plus rigides que les moeurs de l'époque fin XVIIIème-début XIXème, y compris, ou même surtout en Angleterre!

Pour les qualités de P&P 2005, je peux t'aider, mais il faudra changer de forum pour ne pas être HS.

Concernant les moeurs entre Jane Austen et Elizaseth Gaskell, il y aurait deux choses à rappeler.

- A priori, Jane Austen n'a pas eu de liaisons sauf un "fiancé" que sa famille a évincé rapidement. A cette époque, les gens ne se faisaient pas la bise pour se dire bonjou, n'avaient pas les mêmes conversations que nous, la télé (et ses programmes "instructifs"), etc...

- Mrs Gaskell était une femme mariée et une mère de famille; de plus si ma mémoire est bonne sa famille et son mari était membres d'une branches de l'église protestante qui était tout de même assez ouverte pour l'époque (cf le DVD Wife & daughter). C'était une femme assez libre, qui était autonome financièrement grace à ses livres et qui vivait assez loin de son mari.

Donc, sans vacherie, on pourrait dire que JA est plus coincée et tout à fait "British"... c'est aussi un peu pour cela qu'on les aime. Parfois les détails ne sont pas nécessaires pour faire passer l'émotion!

Quels sont vos avis ?

A plus,
Isobel

Tu as tout à fait raison, Cat. Enfin, je vais parler pour la France, parce que j'ai suivi un cours sur l'histoire du corps au XIXe - XXe siècle plutôt centré sur la France, mais c'est sensiblement plus ou moins la même chose pour l'Angleterre.

En effet, on pourrait penser que la société du XVIIIe siècle, très christiannisée est plus "puritaine" que celle du XIXe laïc, mais c'est le contraire. Il ne faut pas oublier que le XVIIIe est le siècle du libertinage, véhiculé dans les provinces par l'image d'un roi dont le pouvoir politique est mesuré à l'aune de ses conquêtes amoureuses. Certes, les relations sexuelles avant le mariage sont interdites par l'Eglise, mais certaines pratiques sont acceptées et codifiées par la société, et qui ressemblent fortement à celles des jeunes américains d'aujourd'hui, si vous voyez ce que je veux dire . Une société assez hypocrite en fin de compte ...

A la fin du XVIIIe siècle cette vison change, les libertés de la Cour apparaissent comme une dépravation morale et comme un détournement de l'autorité royale. On sait ce qui se passe en 1789 ...
Au XIXe siècle, la société acquiert en théorie plus de liberté. Par exemple,
il n'y a plus de codes vestimentaires imposés. Mais tout le monde s'habille pareil (en redingote = "riding coat" pour les hommes ), les codes sociaux et moraux ayant remplacé les impératifs législatifs. Le vêtement strict, simple et austère, importé de GB par l'intermédaire des USA, est devenu le media de nouvelles valeurs bourgeoises : modestie, travail, modernité ... Le contrôle de soi, et donc de son corps est devenu une obligation sociale et civique : c'est au XIXe siècle que se concrétise l'intérêt pour l'éducation, avec la mise en place de l'école laïque, gratuite et obligatoire pour tous. Loin d'être une simple entreprise culturelle (apprendre à lire et à écrire) , l'école sert à dresser, à maîtriser les corps, à inculquer des codes corporels. La droiture doit être autant morale que physique.


Désolée pour le cours d'histoire fastidieux . Si vous voulez une autre preuve, il n'y a qu'à comparer le Darcy de la mini série qui se jette tout habillé dans l'étang et John Thornton bien droit et un peu raide dans son beau costume noir
On se rappelle aussi de quelle manière Jane Eyre a été accueillie à son époque, la liberté de Jane (par exemple quand elle s'assoit sur les genoux de Mr Rochester ou quand ils s'embrassent) étant jugée très "shocking"


Au vu de tout cela, je pense comme Isobel, le vécu des auteurs influe quand même pas mal sur leurs oeuvres (sauf dans le cas de Charlotte Brontë )

C'est très intéressant ce que tu nous dis mimidd, merci beaucoup ! Je dois donc revoir mon interprétation des moeurs européennes du XIXème...
Comme je fais histoire moi aussi, je m'étais basée sur un prof de contempo, qui nous disait que la baisse du pouvoir religieux à partir du milieu XIXème permettait à beaucoup d'hommes de ne plus avoir de scrupules à faire certaines choses.
Je vais avoir moi aussi un cours sur les moeurs au XIXè, donc j'en saurais plus à ce moment là !

Ton post est très instructif mimidd... ! Merci beaucoup de nous avoir expliqué tout ça !

Bonjour! Je viens juste de m'inscrire. Je suis tombée sur votre forum en cliquant sur un lien sur C19 dont je suis membre depuis trois semaines, depuis que j'ai vu North and South pour la première, deuxième et troisième fois (il me fallait bien ça avant que je puisse un tant soit peu décrocher et me retrouver à parler du film...). Pride and Prejudice 2005 était encore juste avant N&S mon film préféré et puis je connais aussi très bien la version de 1995 (que j'aime un peu moins, je suis tombée sous le charme de MM)ainsi que presque tous les livres de Jane Austen et deux livres de Gaskell. Bref, je me débrouille pas trop mal en anglais donc ça ne me dérange pas de chatter sur C19 en anglais. De plus il y a toujours des news croustillantes sur RA donc malheureusement je dois vous avouer que je risque de passer plus de temps là-bas. Mais je viendrai quand même donner mon avis en français, pas de crainte!!!J'avais l'impression d'etre la seule francophone à connaitre des films comme N&S. C'est un plaisir de vous rencontrer donc...
Pour en revenir au vote, c'était dur de choisir entre Thornton et Darcy 2005. Mon coeur balance encore entre les deux. J'ai opté pour Darcy mais j'adore aussi JT!!!

ravie de te voir entrer dans notre auberge marie21 et bienvenue sur le forum.

Nous sommes un nombre de francophones à aimer et connaitre des auteurs anglais, bien que maitrisant moyennement l'anglais. Pour ma part, je ne remercierai jamais assez le forum allociné et maintenant notre auberge qui m'a donné l'occasion de découvrir Elizabeth Gaskell et de relire Dickens pour mieux apprécier les adaptations.

Alors, tes avis et infos seront les bienvenus

Je suis en train de finir N&S...
Est-ce grave docteur... ? ce cher JT me rends complètement
Il fait particulièrement chavirer mon petit coeur avec ses airs de "nobody cares for me, nobody loves me but you mother !"

J'attendrai que le rideau se baisse pour vous livré mes impressions et ma comparaison entre JT et FD... pas facile...

EDIT - 04/10/2006 :
Après avoir la connaissance de JT, je peux éventuellement tenter 1 comparaison... et après moultes délibérations, j'ai voté pour la déclaration de Darcy 2005 !
Je ne me suis toujours pas remise de l'émotion dégagée par la scène en question : le fier Darcy trempé jusqu'aux os, l'air desespéré, le sanglot dans la voix avouant son amour et demandant à Lizzie d'abréger ses souffrances... puis son air stupéfait quand elle l'envoit sur les roses et son regard bleu enflammé par la jalousie...
Décidemment

J'attends quand même de voir Riri à l'oeuvre... dans la peau de JT proposant le mariage à Margaret pour la sauver d'un disgrâce certaine suite à son geste de protection face aux ouvriers...
Tu parles ! Il en mourrait d'envie sans se l'avouer...

oh l'horreur!si j'avis vu d'avance le piètre résultat de darcy 1995, j'aurais voté pour lui, il ne mérite pas ça! :darcy:

j'ai voté Thornton parce que la question est celle de la déclaration, et que dans la déclaration, Thornton met tout son coeur, sa voix flanche, son "I love you" vient droit du coeur, comme le flot d'une cascade mise en paroles...darcy 1995, même si je connais par coeur sa déclaration et qu'elle m'émeut vraiment beaucoup, beaucoup, reste quand même très orgueilleux;il fondra ensuite petit à petit...tandis que thornton, ce mauvais garçon, se présent déjà complètement fondu!

mais c'est très très difficile comme question...
pour moi darcy est le héros idéal, il répond à toutes mes attentes idéales, il est le héros parfait: beau, élégant,fier, maître de pemberley (!), loyal, juste...
thornton est plus sensuel; enfin, moi, il chavire mes sens! ce côté mauvais garçon, blessé, fort...il me fait perdre toute raison!
je ne sais pas si je suis bien claire!??!

pour darcy 2005, désolée, il me touche moins que mes deux premiers: la demande est dite trop vite à mon goût, débitée d'un seul coup, on ne sait pas quel moment c'est-c'est vrai aussi que je n'ai vu que la version en français!...ça m'a déçue par rapport au livre!eh oui malgré son air triste et ses grands yeux!

bon puis j'ai déjà assez de mal comme ça avec les deux autres, j'ai l'impression d'avoir trahi darcy!

Mais non lorka, tu n'as pas trahi Darcy, je ne pense pas que lui-même soi très fière de sa première demande!
Regardez ce que vous me faites faire, je parle de Darcy comme s'il existait réellement!

lorka a écrit:

thornton est plus sensuel; enfin, moi, il chavire mes sens! ce côté mauvais garçon, blessé, fort...il me fait perdre toute raison!
je ne sais pas si je suis bien claire!??!

Tiens, c'est bizarre, pour moi, John Thornton n'a rien d'un mauvais garcon . Je le trouve honnête, droit, fidèle à ses convictions, c'est quelqu'un sur qui on peut compter, il est conscient de ses responsabilités, envers sa famille et envers l'ensemble de ses employés, il n'est pas un "overbearing master" ...

Je comprends bien ce que l'on entend par "mauvais garçon". Je pense que Lorka parle plutôt du physique de RA et du côté obscur qu'il a su donné à son personnage. De même, la façon dont on l'introduit dans l'épisode 1 est tout de même fortement en sa défaveur. D'emblée il nous apparaît comme un homme à la fierté glaciale, puis comme une brute épaisse. C'est un homme fier, c'est certain (il a de quoi l'être puisqu'il s'est construit tout seul), mais il est profondément honnête et juste, malgré les apparences.