Romantisme dans S&S 2008, un sujet polémique?

Little bird a écrit:

Il faut aussi préciser que c'est un schéma défendu par Claire Tomalin dans sa biographie de Jane Austen

C'est tout à fait possible. Je crois même que selon Claire Tomalin, le mariage avec Brandon est considéré comme une sorte de punition. Mais il me semble qu'elle mentionne tout de même l'ambivalence du roman. Comme je le dis souvent, je pense que chacun devrait être libre d'interpréter ce livre (de même que tous les autres) selon ses propres idées, et je pense que de nombreux critiques ont défendu ce schéma.

Ce n'est cependant le cas de l'auteur de la préface de mon édition de S&S (Peter Conrad, prof de littérature anglaise à Christchurch, Oxford University), qui introduit ainsi son avant-propos :

Citation :

Critics of Sense and Sensibility have doubly injured it, first by misreading it as a schematic and even allegorical exposition ot the opposite qualities joined in its title, and then by blaming it for an immature two-dimensionality inflicted on it by themselves. It is a subtler, more searching novel than their blunt instruments of perception have been capable of registering, because it deals not with the categories of romantic philosophy but with the transformation of thoses categories into ways of feeling and behaving. It explores the unsettling romantic alteration of the internal life, and it does so not by setting sense and sensibility into opposition but by quizzically suggesting their identity".

Copetan a écrit:

D'après ta réponse, la différence fondamentale entre Brandon et un héros romantique est son physique. Est-ce que David Morrissey a le physique d'un prince charmant, surtout si on le compare à Alan Rickman, l'homme qui a fait de Severus Snape un sex-symbol ?

Ah non non non je m’exprime mal ^^ (surtout que personnellement Alan c’est Alan quoi )

Dans le film de Ang Lee, quand Brandon rapporte Marianne sous la pluie, il est à la limite de s’effondrer parterre ! On dirait qu’il vient de faire un effort surhumain ! Je trouve ça plus réaliste, que d’envoyer Brandon sur son cheval blanc (symbole du prince charmant) secourir Marianne ! Brandon n’est pas censé être un jeune fringant comme Willoughby, même s’il n’est pas non plus supposé être un vieux crouton ! Après tout, s'il s’est bien battu en duel avec lui, c’est qu’il avait encore de la ressource Mais il est « avancé » en âge, avec peut-être des soucis physique qui vont avec ! C’est pour dire que Marianne n’épouse pas un homme parfait physiquement (contrairement à son fantasme romantique)… bref, ce n’est pas une question de physique, mais de traitement du personnage.

Copetan a écrit:

Bah, il me semble que rien dans la mini-série ne suggère que Marianne tombe amoureuse du faucon ou de la bibliothèque de Brandon. Comme je l'ai dit il y a plusieurs pages, j'ai interprété ces scènes comme étant les deux faisant plus ample connaissance.

Ils auraient pu faire connaissance en discutant En regardant ces images, on dirait que Marianne entre dans son monde merveilleux. Celui dont elle a toujours rêvé. Elle rêvait de quoi déjà ? De vivre dans un roman romantique avec son prince On peut dire qu’elle est servie là.

Copetan a écrit:

après tout, est-ce que la frontière est si nette entre une profonde amitié et un amour naissant ?

Comme je l'ai dit plus haut, une femme peut admirer les qualités d’un homme sans en être amoureuse…. Marianne peut avoir conscience de la personnalité admirable du colonel et savoir qu’il la traitera bien, sans pour autant en être amoureuse...

Copetan a écrit:

Pour les personnes qui pensent que Marianne fait un mariage de raison, j'ose espérer que les raisons sont une grande estime et une profonde amitié pour le colonel, parce que si c'est pour ses £2000 par an, je ne comprendrai plus rien

Il me semble que les qualités su Colonel prime sur le reste^^ encore que, à l'époque et pour une jeune femme sans grande fortune, cela reste un mariage plus qu'avantageux la sécurité financière a sûrement joué dans la balance !

@Cat : Claire Tomalin n'emploie pas le terme punition. Elle parle de récompense pour Elinor et précise que Marianne mérite mieux que Brandon. C'est un avis. La fin du roman permet effectivement d'être interprêtée de deux façons. Libre à chacun de faire sa propre analyse

Little bird a écrit:

Ils auraient pu faire connaissance en discutant En regardant ces images, on dirait que Marianne entre dans son monde merveilleux. Celui dont elle a toujours rêvé. Elle rêvait de quoi déjà ? De vivre dans un roman romantique avec son prince On peut dire qu’elle est servie là.

Personnellement, je ne considère pas tout gentleman qui possède une bibliothèque et aime la chasse comme un prince charmant, mais je l'admets, c'est assez subjectif.

Il faut dire que Jane Austen ne dit rien de la période précédant leur mariage, sauf que Marianne change d'avis (mais on ignore absolument comment, ce qui permet aux adaptateurs de mettre en scène tout ce qu'ils veulent). C'est la bonté de Brandon, son amour pour elle et la conviction que leurs caractères s'accordent qui lui font accepter ce mariage. Il y a aussi un lobbying important de sa mère et de sa sœur. La question est savoir comment faire passer cela à l'écran !

Dans le roman, voici ce qui me semble clair : Marianne tombe très réellement amoureuse de Brandon, mais après le mariage.

Citation :

[...] with a knowledge so intimate of his goodness, with a conviction of his fond attachment to herself [...] with no sentiment superior to strong esteem and lively friendship, voluntarily to give her hand to another [...]

Marianne could never love by halves; and her whole heart became, in time, as much devoted to her husband, as it had once been to Willoughby.

L'ensemble du passage :

Spoiler:

Les adaptations ont tendance à placer un véritable sentiment amoureux avant le mariage (mais c'est normal : autant Austen peut se permettre de dire en une phrase qu'ils se sont mariés, de plus en plus aimés et ont été très heureux, autant, dans un film, la dernière image est assez souvent celle du mariage ; et une fin comme celle de Jane Eyre 2006 avec sa "photo de famille" est très loin d'avoir plu à tout le monde).

Et je trouve l'avis de Claire Tomalin assez osé par rapport à ce qu'écrit Austen. L'ironie de la fin du livre est très nette, mais je vois mal comment on peut considérer Marianne mériterait "mieux" que Brandon. Leur bonheur manque peut-être d'exaltation et de passion, mais il n'est est pas moins très réel, très profond et très enviable (demandez à Willoughby !).

emmaD a écrit:

Et je trouve l'avis de Claire Tomalin assez osé par rapport à ce qu'écrit Austen. L'ironie de la fin du livre est très nette, mais je vois mal comment on peut considérer Marianne mériterait "mieux" que Brandon. Leur bonheur manque peut-être d'exaltation et de passion, mais il n'est est pas moins très réel, très profond et très enviable (demandez à Willoughby !).

Peut-être parce que Marianne épouse un homme bien loin de son idéal. Peut-être parce qu'elle se résigne pour faire plaisir à l'entourage qui souhaite fortement cette union. Et ce n'est pas inventé ça, ce mariage tout le monde le souhaite ! Marianne a-t-elle réellement le choix ? Elle se dit peut-être qu'elle ne pourra pas aimer une deuxième fois... alors pourquoi refuser cette offre ? Après tout, c'est ce qu'elle pense pratiquement tout au long du livre.
Pourtant Jane Austen va lui prouver le contraire Marianne se résigne et met ses idéaux de côté pour épouser un homme qu'elle n'aime pas. Mais il lui sera prouvé qu'elle a bien fait de se conforter à la raison, puisqu'elle va se mettre à aimer réellement son mari ! Elle n'aura pas une union malheureuse !

En lui faisant épouser un homme qu'elle aime, Jane Austen lui prouverait déjà que ses idéaux (on ne peut aimer qu'un fois) ne se vérifient pas. Ce qui n'est déjà pas si mal.

En acceptant l'idée que Brandon est amoureux d'elle, en s'en montrant touchée et flattée, Marianne prouve déjà qu'elle a mis ses idéaux là où ils devaient être, à la corbeille. Dans l'esprit de la Marianne du début du roman, Brandon avait passé l'âge d'aimer et quand elle en apprend un peu plus sur lui, elle considère qu'il serait sacrilège qu'après son amour si romantique pour Eliza, il tombe à nouveau amoureux (il n'est déjà pas très conforme à son idée de l'amour que Brandon ait réussi à survivre à la fin tragique de sa passion).

Ce que Marianne apprend d'essentiel, c'est qu'un bon mariage n'est pas nécessairement fondé sur la passion. Il n'y a pas besoin d'être follement épris l'un de l'autre. Ce qu'il faut, c'est être capable de vivre ensemble pendant longtemps, ce qui requiert surtout une grande affinité de caractère. Cette affinité existe entre elle et Brandon, et elle s'en rend compte.

Dans une adaptation, plutôt que des scènes où le monsieur fait sa cour, défend l'honneur de sa belle, va la chercher dans la tempête, etc., j'aimerais bien voir des scènes reflétant cette profonde complicité, cette harmonie qui règne entre eux. Dans l'adaptation de 2008, il me semble que ce n'est pas exactement cela qu'on ressent (mais il faudrait que je la revoie pour mieux juger de ce point).

emmaD a écrit:

Dans une adaptation, plutôt que des scènes où le monsieur fait sa cour, défend l'honneur de sa belle, va la chercher dans la tempête, etc., j'aimerais bien voir des scènes reflétant cette profonde complicité, cette harmonie qui règne entre eux. Dans l'adaptation de 2008, il me semble que ce n'est pas exactement cela qu'on ressent (mais il faudrait que je la revoie pour mieux juger de ce point).

Dans l'adaptation 95 , on voit Brandon faisant la lecture à Marianne (une activité semblable à celle qu'elle avait avec Willoughby, si je voulais chercher des poux, je dirais qu'on ne voit pas son évolution mais comme ce n'est pas vraiment ce que je ressens...). Dans la version 2008, il la laisse profiter de sa bibliothèque. Si je me souviens bien, dans le livre il est dit qu'elle consacre plus de temps à l'étude une fois rétablie de sa maladie. Je ne sais pas si ça reflète une profonde complicité, mais en tout cas une harmonie.

Je viens faire le trublion . J'ai lu tous les arguments et ce qui me fait rire, c'est que ce sont souvent les mêmes, mais sous des formes différentes. On retrouve toujours les mêmes camps, avec les mêmes oppositions. Il y a toujours ce fameux mot "romantique" qui pose problème et soulève des polémiques. Je suis bien content de voir que je ne suis pas le seul à ne pas aimer son emploi d'ailleurs !

Je suis de l'avis de Popila, je trouve que Jane Austen a une position particulièrement originale à son époque vis-à-vis du romantisme naissant. Aujourd'hui les adaptations ne s'intéressent pas du tout à cette dimension de son travail et préfèrent faire de Jane Austen "une des plus grandes romancières romantiques".

Little bird a écrit:

Dans le film de Ang Lee, quand Brandon rapporte Marianne sous la pluie, il est à la limite de s’effondrer parterre ! On dirait qu’il vient de faire un effort surhumain ! Je trouve ça plus réaliste, que d’envoyer Brandon sur son cheval blanc (symbole du prince charmant) secourir Marianne !

Le fait de voir Alan Rickman porter Marianne avec grand-peine est effectivement une très belle touche, mais quand au réalisme, je n'en suis pas si sûr . Après tout, le colonel n'a pas un pois chiche à la place du cerveau; quand on veut trouver d'urgence quelqu'un qui a une certaine avance sur soi, on prend un cheval (OK il aurait dû choisir une autre couleur que le blanc ) pour couvrir plus de terrain plus rapidement.

Little bird a écrit:

Brandon n’est pas censé être un jeune fringant comme Willoughby, même s’il n’est pas non plus supposé être un vieux crouton ! Après tout, s'il s’est bien battu en duel avec lui, c’est qu’il avait encore de la ressource Mais il est « avancé » en âge, avec peut-être des soucis physique qui vont avec ! C’est pour dire que Marianne n’épouse pas un homme parfait physiquement (contrairement à son fantasme romantique)… bref, ce n’est pas une question de physique, mais de traitement du personnage.

Je ne crois pas qu'on puisse qualifier David Morrissey de "parfait physiquement"...

Désolé, mais la seule réponse que tu as apporté à ma question "en quoi le colonel Brandon du roman est-il radicalement différent d'un héros romantique" est le fait qu'il est un peu vieux et a des problèmes aux articulations. S'il en est si loin, il doit y avoir d'autres différences, non ?

Si tu swoones devant Alan Rickman rien qu'en le regardant, j'aurai tendance à dire que S&S95 a royalement manqué son coup.

Little bird a écrit:

Ils auraient pu faire connaissance en discutant

Tout à fait, mais c'est souvent plus facile de discuter en faisant une autre activité en même temps, comme montrer son faucon ou sa bibliothèque

Mr Damien Tilney a écrit:

J'ai lu tous les arguments et ce qui me fait rire, c'est que ce sont souvent les mêmes, mais sous des formes différentes. On retrouve toujours les mêmes camps, avec les mêmes oppositions.

Eh bien, c'est toujours agréable de lire qu'on a posté pour rien . Comme tu es d'avis que le colonel Brandon n'a rien d'un héros romantique, peut-être que tu peux faire avancer la discussion en avançant tes arguments ?

Le fantasme romantique de Marianne concernant son homme idéal : est un homme volubile, jeune et d’une beauté remarquable. Un homme gai, prèt à croquer la vie et à exploser comme elle avec emphase. Pas un homme discret, réservé, triste, âgé, perclus de rhumatisme (!) solitaire,…

Je vais répéter ce que j‘ai dit x fois dans ce topic, mais quand je regarde la minisérie je vois un drame. Un drame romantique. Que ce soit dans les décors, la musique… tout invite au romantisme.
Le clash entre Brandon/Willoughby dès leur première rencontre, la musique électrique quand Brandon va chercher Marianne sur son cheval blanc, Marianne qui va noyer son chagrin sous l’orage (S&S95 en fait autant de ce côté) ; le happy end guimauve à la fin ! J’ai déjà expliqué tout ça, pour moi la série a pris un parti : celui d’exacerber le côté dramatique du roman, en mettant à la trappe ironie et second degré. Jane Austen se moque des clichés romantique, la minisérie s’en fiche royalement et nous fait un étalage de romantisme sans la moindre ironie dans le traitement.

Au-delà de l’erreur commune aux deux adaptations : Brandon ramenant Marianne sous la pluie, on peut citer d’autres scènes :
Brandon rattrape Marianne au bal quand elle s’évanouit ! Marianne se sent mal ? Pas de problème, Brandon à la rescousse !
On mentionne un duel ? Génial ! Brandon va pouvoir montrer comme il est fort ! ( d’ailleurs il me semble que dans la série, Brandon remporte le duel non ? )
La très charmante rencontre Brandon/Eliza et son petit bébé ! Que vient faire cette scène ? Dites moi parce que franchement moi je ne vois pas.

Voilà tout ce qui est relativement discret ou inexistant dans le roman, et qui est exacerbé ici. Pour quel motif, si ce n’est donner une dimension chevaleresque au personnage ??? Brandon est taciturne, discret voire transparent. Dans le roman il n'a finalement que très peu de scène !

Je préfère de très loin Brandon 95 où ce sont ses qualités de cœur qui sont mis en avant, plutôt que ses prouesses physiques. Je préfère la fin ambiguë du film d’Ang Lee concernant Marianne/Brandon. Je préfère l’évolution de Marianne dans le film, où il est dit nulle part qu’elle retombe amoureuse et que Brandon est le vrai héros romantique !!! Brandon ne lui fait pas un étalage de ses livres ou de ses faucons (je fais une fixette sur le faucon ) non, il lui offre un piano (et encore ce n’est pas lui qui lui apporte personnellement) et lui lit un passage de roman… j’aime bien cette scène. On voit que Marianne porte un nouveau regard sur lui, mais sans savoir ce qu’elle pense réellement…

La minisérie manque vraiment de subtilité pour me plaire. Je pense avoir tout dit

Little bird a écrit:

La minisérie manque vraiment de subtilité pour me plaire. Je pense avoir tout dit

c'est vrai que les dernières scènes autour de Marianne et de Brandon ne m'ont pas plu non plus, comme tu dis, elles manquent totalement de subtilité

Copetan a écrit:

Eh bien, c'est toujours agréable de lire qu'on a posté pour rien . Comme tu es d'avis que le colonel Brandon n'a rien d'un héros romantique, peut-être que tu peux faire avancer la discussion en avançant tes arguments ?

Je n'ai jamais dit ça, et je ne me le permettrais jamais. Je pense simplement que ce sont toujours les mêmes arguments, et les mêmes contre-arguments. Il y a certainement quelques choses qui coince, et je ne prétends pas savoir quoi. Je pense que ça vient du mot romantique. Voilà. Je pensais être depuis un moment sur le forum, pour me permettre de faire un peu d'humour. Je m'en excuse. Je ne sais pas pourquoi cette adaptation, ce roman, et le romantisme provoque autant de polémique et de réactions vexées. Je préfère donc débattre ailleurs.

J'interviens en faveur de Mr Damien Tilney. J'ai souvent remarqué qu'il se fait renvoyer dans ses buts, il faut aimer assumer et jouer (les 3 leitmotivs du forum) les trublions.
J'aime suivre, sans parfois même me manifester, ces discussions si "enthousiastes". C'est d'ailleurs une des raisons pour laquelle j'aime autant ce forum, la jovialité est toujours présente entre les membres.
Si ça c'est pas une déclaration d'amour

Moi, ce que j'aime, c'est que d'une question factuelle, innocente et toute simple ("y a-t-il un duel dans le roman ?"), on se retrouve avec plusieurs pages de discussions enflammées...

C'est vrai que le débat revient souvent autour des mêmes mots. Si j'étais dictateur du monde, je ferais supprimer "romantique" des dictionnaires ("moderne" aussi, tant que j'y serais ). Et plus encore, des dialogues dans les adaptations d'Austen : quelle idée, mais quelle idée Mr Davies a-t-il eu de laisser ce terme dans le script ! Ce mot est chargé positivement pour les uns, négativement pour les autres, il renvoie à une période précise et à des idéaux déterminés en même temps qu'à un concept beaucoup plus vague, et en plus, il se trouve dans la bouche de Marianne. Ils auraient mieux fait de lui trouver quelque autre compliment...

emmaD a écrit:

Moi, ce que j'aime, c'est que d'une question factuelle, innocente et toute simple ("y a-t-il un duel dans le roman ?"), on se retrouve avec plusieurs pages de discussions enflammées...

Je ne suis fait la même réflexion, et le pire est que c'est moi qui ai remis le feu aux poudres alors que je m'étais juré de ne plus intervenir sur ces point étant donné les longues échanges que nous avions déjà eu.




Mais en lisant le dernier post de Little Bird, je me dis qu'il m'est impossible de ne pas intervenir lorsque je lis le mot "erreur", qui me fait, je dois bien l'avouer, sauter au plafond. Pourquoi ne pas parler de différences de goûts? Dès qu'on introduit le mot erreur, on a l'impression qu'il y a une et une seule façon de lire JA, et ça, je ne peux pas l'accepter. De même que je ne peux pas accepter qu'il n'y ait une seule définition du mot "romantique".

Je ne peux pas ne pas intervenir pour cette allusion... Il n'y a pas qu'une seule définition pour le mot romantisme... Cela dit celle qui est utilisée aujourd'hui n'est pas le dictionnaire... Voilà. Mais bon j'arrête avec ce mot, parce qu'il ne fait que crée des polémiques, et j'avoue que je n'ai plus envie d'être associé au débat autour de sa définition.

Je tiens d'ailleurs à précisé que j'ai (jadis) fait une fiche de vocabulaire sur le mot et qu'il n'y avait pas qu'une seule définition.

Je viens de lire vos réponses, et j'avoue ne plus avoir envie de participer à ce topic, au moins pour un moment : je suis désolée, mais il y a trop de passion et d'agressivité, et certaines remarques peuvent vraiment être prises en mauvaise part.

J'ai l'impression qu'on reproche à ceux qui pensent que la définition XIXème siècle du romantisme permet de mieux appréhender le livre de Jane Austen de faire preuve de sectarisme, alors que ceux qui ne veulent analyser les choses qu'à travers le prisme de la définition du XXème siècle font justement preuve du même défaut.

J'ai également cette impression, Popila. J'ai vraiment du mal à m'expliquer cette agressivité que je ressens également.

La discussion a été par moments très rapide, ce qui amène à des messages brefs et manquant parfois de nuance et de tact. Et comme certains arguments sont reformulés pour la nième fois, il est logique qu'on ait tous tendance à les écrire de façon de plus en plus sèche.

Mais je pense que nous avons tous conscience que se disputer pour un mot ou pour un téléfilm, ce serait dommage !

J'ai aussi suivi passionnément vos débats, je regrette comme beaucoup que le "ton" monte, c'est dommage de ne pas savoir "s'écouter".

Je viendrai plus tard donner mon avis sur la série que j'ai regardé récemment, je vais la revoir avant car j'ai envie d'analyser certains passages à la lumière de vos commentaires, c'est toujours intéressant de re-regarder avec d'autres points de vues, souvent on comprend différemment.

Concernant le mot qui fache, "romantisme" est pourtant un mot qui évoque l'amour , bref, concernant ce mot je crois que chacun a sa propre perception, et cette perception évolue avec l'age.

L'autre jour j'ai vu un grand père de 83 ans, affolé parce qu'il ne retrouvait plus sa femme dans une assemblée, lorsqu'il l'a reperée il a eu un sourire lumineux et ses yeux pétillaient, et bien j'ai trouvé ça bien plus romantique que certaines scènes pleines d'effusions.
Bon il faut dire qu'à cet age c'est difficile de soulever mémé et de la faire tournoyer , mais je trouve magnifique après des dizaines d'années, de savoir encore montrer son attachement même de façon platonique.

Je crois qu'il y a tellement de nuances dans ce mot que ça serait dommage de le contenir dans quelques définitions académiques, il couvre une gamme d'émotions bien plus vaste que le plus grand des dictionnaires

En y réfléchissant, je pense qu'il y a une autre raison pour laquelle le terme romantique pose problème. En tout cas, en ce qui me concerne, je suis sûre que des années d'études littéraires avec des profs stricts qui n'auraient pas admis l'usage de ce mot pour quoi que ce soit d'autre que ce qui fait partie du mouvement littéraire connu sous le nom de romantisme ont laissé des traces jusque dans mon subconscient !

Bien que sachant pertinemment comment le mot s'emploie dans la vie courante, dès que je parle un peu sérieusement, j'ai tendance à le bannir de mon vocabulaire, par réflexe.

Ton exemple, gwenadu, est en effet très romantique au sens courant du terme. Mais si j'avais à en parler dans un commentaire ou une dissertation, il est évident que j'emploierais un tas d'autres mots et surtout pas celui-là (qui est pourtant le premier qui vienne à l'esprit).

C'est pareil pour les romans de Jane Austen. C'est même pire : à cause de la période à laquelle elle écrit et des discussions sur les grands thèmes romantiques (au sens technique) qui se trouvent en particulier dans S&S, le réflexe est d'autant plus fort.

D'où une interrogation : y a-t-il eu des réactions à la petite phrase de Marianne chez les anglophones ? Ont-ils trouvé la mini-série trop romantic ?

cat47 a écrit:

Pourquoi ne pas parler de différences de goûts? Dès qu'on introduit le mot erreur, on a l'impression qu'il y a une et une seule façon de lire JA, et ça, je ne peux pas l'accepter.

Je suis entièrement d'accord avec toi; chaque personne lit et interprète d'une manière différente et personne n'a raison, personne n'a tort. Concernant la mini-série, Andrew Davies nous livre son interprétation du roman; on peut ne pas être d'accord avec sa vision, c'est le droit de chacun, mais à part si on s'appelle Jane Austen, on ne peut pas prétendre qu'il a tort.

Parmi les critiques de la mini-série, il y en a une qui revient très souvent et qui m'a particulièrement interpellé. Elle concerne le colonel Brandon; on a fait de lui un héros romantique-romanesque-chevalresque, et que par conséquent, ça ne correspond pas du tout au personnage du livre. Or, quand j'ai lu le roman, il m'a tout de suite fait penser à un héros chevalresque d'antan, certes atypique dû à son âge et ses rhumatismes, mais qui a tous ses attributs à ces exceptions près. J'ai donc voulu savoir pourquoi les personnes qui ont émis ces critiques pensent que Brandon est loin des clichés "romantiques" (désolé, je n'arrive pas à utiliser un autre terme).

Comme je n'ai pas eu l'impression qu'on répondait à ma question, j'ai été un peu frustré, j'ai reposé plusieurs fois la question et je me suis laissé emporter. Si j'ai paru agressif, je m'en excuse, ce n'était pas du tout pour imposer mon opinion à tout le monde.

J'espère que Popila et Damien ne vont pas fuir ce topic et consacrer un peu de leur temps à répondre à ma question .

Non, nous ne fuirons pas face à ta question, Copetan !

Mais il faut dire que les réactions sur ce topic sont tellement vives et nombreuses qu'il est difficile de répondre à tout le monde.

Disons qu'en lisant le roman, j'avoue que Brandon et Edward ne me sont jamais apparu comme des héros romantiques : leurs personnages sont peu étoffés, et peu charismatiques. Ceci dit, j'admets qu'en regardant les choses d'un peu plus près, le parcours antérieur de Brandon peut présenter des aspects romantiques / romanesques / dramatiques ; simplement ils sont peu développés.

Pour moi, Brandon est quand même vieux et fatigué au moment où Marianne le rencontre : j'espère ne pas choquer les sensibilités de certains en affirmant qu'il ressemble plus à un barbon qu'autre chose. On comprend que face à Willoughby, qui est jeune, dynamique, et connaît tous les poètes et compositeurs romantiques chers à Marianne, il n'ait aucune chance.

Certes, Mr Rochester, dans Jane Eyre, est lui aussi un héros plus âgé que l'héroïne, mais il a du charisme et un aspect tourmenté, voire démoniaque, qui font songer à Byron, le célèbre poète maudit, que Charlotte Brontë admirait beaucoup.

Et puis, franchement, j'ai dû mal à associer Jane Austen au romantisme, car sa manière d'écrire est tellement "lisse" et classique ! Il n'y a pas d'effusions et de cris de révolte comme dans Jane Eyre où Les Hauts de Hurlevent, un trait là encore tellement romantique.

Cependant, la question est compliquée, car Jane Austen, dans ses livres, parle des sentiments, mais de manière encore complètement XVIIIème siècle, c'est-à-dire très mesurée. J'ai sans doute une perspective trop historicisante aux yeux de certains, mais j'ai du mal à ranger Jane Austen et ses héros dans la catégorie romantique. Pour moi, Brandon est un gentleman, un homme du monde, pas un héros romantique.

Quant à la série télévisée, ce qui me chiffonne dans l'histoire du faucon et du duel, c'est qu'en présentant Brandon comme quelqu'un pratiquant ces activités, on le "virilise", alors que le héros du roman ne m'apparaît justement pas comme très viril. Je sais que c'est surtout Marianne, qui le voit comme un "vieux type", mais quand même : je n'imagine pas Brandon aussi vert que pendant sa jeunesse.

Pareil pour Edward : ce type "mou et geignard" dans le roman (je force un peu le trait) se met à couper du bois : très bien, mais mis à part traduire l'état psychologique du personnage à ce moment là de manière pas franchement très subtile, et le montrer comme quelqu'un doté d'une force physique peu commune pour faire fantasmer Elinor et par là même occasion les téléspectatrices, que vient faire là cette scène ?

Mais il est vrai qu'Andrew Davies aime bien "sexualiser" les romans de Jane Austen.

Maintenant, les adaptations ont bien le droit de modifier des choses par rapport au roman et de donner leur propre interprétation du livre dont elle s'inspire : Emma Thompson reconnaît elle-même qu'elle a considérablement développé les caractères d'Edward et de Brandon pour que ça passe mieux à l'écran. Je préfère d'ailleurs, par bien des aspects, le film d'Ang Lee au roman, qui présente des longueurs et n'est pas à mes yeux le plus réussi de son auteur, même si par ailleurs il est bourré de qualités.

Et pour conclure (je vais très probablement passer pour quelqu'un qui a des préjugés, mais tant pis), si les quelques extraits que j'ai vus de la série ne me donnent pas très envie de la regarder, c'est parce qu'esthétiquement, ça me semble moins réussi que le film, et parce que les héros masculins me semblent traités avec moins de finesse. Je ne dis pas qu'Andrew Davies a tort en quoi que ce soit, je dis simplement que sa vision du roman, telle que j'ai pu la voir orchestrée dans un certain nombre d'extraits, ne me séduit pas. Ceci dit, je pense que je me laisserai sûrement tenter un jour par S&S 08, ne serait-ce que pour pouvoir argumenter de manière plus solide sur ce topic ; mais il est clair que pour le moment, elle ne fait pas partie de ma liste prioritaire d'achats.

Voilà, j'espère avoir répondu à ta question, Copetan, sans faire trop de hors-sujet !

Maintenant, j'attends vos réactions (je vois déjà Cat me citer des extraits du roman pour me prouver par A+B que Brandon n'est pas si âgé que ça, et me prouver que j'ai tort. ).

Je remarque que Popila, tout comme moi, a subi une terrible déformation professionnelle qui lui fait penser à René et consorts quand elle entend "héros romantique", au lieu de songer au prince charmant...

Pour ma part, je dirais que "héros romantique", ça m'évoque les deux. Brandon tient un peu des deux, d'ailleurs, mais ne s'identifie à aucun.

Son côté René, c'est son amour tragique et impossible qui l'a amené à partir en exil aux colonies (tout pareil que René ; je ne pense pas que Jane Austen ait lu ce roman, mais les dates rendent cela possible). Il lui manque néanmoins une sensibilité à fleur de peau s'exprimant dans un rapport lyrique à la nature. Voit-on Brandon se promener dans la campagne en soupirant et en méditant mélancoliquement sur son mal de vivre ? Non. Il est mélancolique, mais pas franchement lyrique, et ne dégage pas la moindre aura de mystère. Et en plus, au lieu que cette passion malheureuse le conduise à une mort prématurée, il commet une grave faute de goût en retombant amoureux et pire encore, en parvenant finalement à se marier et à être heureux. Le bonheur paisible et profond du mariage de Marianne et du colonel, c'est le contraire du romantisme (au sens technique).

Son côté "héros romantique" au sens courant du terme est plus développé. Il faut dire que presque toute expression du sentiment amoureux peut être qualifiée de "romantique" et que Brandon a un sens de l'honneur développé, ce qui le fait agir assez souvent en "héros". Mais il lui manque une chose essentielle : sa bien-aimée n'est pas amoureuse de lui en retour et ce ne sont pas ses qualités héroïques et romantiques qui finissent par la séduire. Elles les reconnaît, mais elle l'épouse avant tout parce qu'elle l'estime et s'entend bien avec lui. Elle tombe amoureuse de son mari, l'homme avec qui elle vit un quotidien banal et paisible (et très heureux), pas du "héros romantique" venu la sauver sur son cheval blanc (je pense que son expérience malheureuse lui fait rejeter tout sentiment né de ce genre d'événement).

Je comprends tout à fait pourquoi les adaptateurs suggèrent que Marianne éprouve de l'amour pour Brandon avant leur mariage. À nos yeux, un mariage qui ne serait pas fondé sur le sentiment amoureux est un drame. Il se trouve que ce n'est pas ce qu'a écrit Jane Austen. Et pour ma part, même en étendant le concept de "héros romantique" le plus possible, je considère que son histoire d'amour avec Marianne manque fondamentalement de romantisme. C'est une très belle histoire d'amour, je l'apprécie beaucoup, mais je ne lui trouve aucun romantisme.

D'ailleurs, pour parler des épisodes les plus romantiques, notons que dans le roman, le colonel ne va pas chercher Marianne sous la pluie du tout. Et le duel, point de départ de tout ceci, est présenté comme un caprice de soldat sans rien d'admirable :

Citation :

"[...] One meeting was unavoidable."

Elinor, startled by his manner, looked at him anxiously, saying, "What? have you met him to--"

"I could meet him no other way. Eliza had confessed to me, though most reluctantly, the name of her lover; and when he returned to town, which was within a fortnight after myself, we met by appointment, he to defend, I to punish his conduct. We returned unwounded, and the meeting, therefore, never got abroad."

Elinor sighed over the fancied necessity of this; but to a man and a soldier she presumed not to censure it.

Il me semble que la réaction d'Elinor enlève pour le lecteur tout aspect héroïque ou romantique à cette rencontre. Nous sommes amenés à penser qu'il est ridicule de risquer sa vie comme cela. Au contraire, dans l'adaptation, c'est une des choses positives à porter au crédit de Brandon.

Et je dirais que c'est le reproche principal que je fais à cette adaptation : romantiser Brandon, le film d'Ang Lee l'avait fait (avec quelques nuances bienvenues, comme son essoufflement quand il ramène Marianne sous la pluie). J'aurais aimé que la mini-série prenne un autre parti et soit une autre vision du livre. Or, j'ai souvent eu l'impression que Davies reprenait plein d'idées du film. C'est son droit, mais ça m'a déçue car j'aurais préféré une interprétation nouvelle.