Les incohérences de downton abbey

Superstition définition wikipédia

- Il signifiait au XIVe siècle « religion des idolâtres, culte des faux dieux » ; au XVIIIe siècle,....

- Il désigne la croyance que certains actes ont toujours une conséquence positive ou négative, que certains objets, animaux ou personnes portent systématiquement bonheur ou malheur, que certains phénomènes sont des présages automatiquement suspicieux ou funestes, et ce pour des raisons que la personne superstitieuse ne saurait expliquer, ou pour des raisons considérées comme irrationnelles, non admises par la science moderne...

Qu'un Dieu existe ou pas n'a rien à voir avec le fait véridique que certains y croient ou pas. Dans la mesure ou il s'agit de croyances, de convictions, on doit en tenir compte pour comprendre les autres.
Ceci dit une religion et des superstitions ne peuvent être mises sur le m^m plan pour moi et m^m si je ne suis pas croyante, je ne peux me résoudre à qualifier la foi des croyants sincères à une simple pratique superstitieuse.

Glee, pour moi, tu vois le mal là où il n'y en a pas! les domestiques n'ont pas peur de Lord Grantham et de sa famille, à aucun moment, ils ressentent de la peur dans la série, c'est du respect vis à vis de leur employeur, ils ont de la chance puisqu'ils travaillent aussi pour quelqu'un de bon, généreux, il les paie bien, il permet à Branson de lire des livres de sa bibliothèque, donc presque tous les domestiques les respectent lui et sa famille infiniment! Je n'en vois que deux (trois si on compte Branson par la suite) qui montrent de l'hostilité envers leur "patron"/ maitre: ton cher Thomas et cette fourbe d'O' Brien! mais ils ne se révoltent pas et ne font pas des coups bas (d'ailleurs total manque de respect de leur part à mes yeux) envers Lord Grantham et sa famille, par peur mais parce qu'ils en ont marre de leur condition et s'estiment lésés par le Comte. ce n'est pas pour ça que je leur en veux tellement, ils ont le droit de se rebeller et d'avoir envie d'autre chose! mais alors pourquoi ne font ils pas comme la femme de chambre qui est devenue secrétaire ou comme Branson, se rebeller au grand jour!!! parce que ces deux-là, Thomas et O Brien sont surtout très aveuglés par leur ambition! chaque fois que je vois O Brien à côté de Lady Grantham, je frémis parce qu'il n'y a pas plus fourbe qu'elle et elle voit bien qu'elle a de l'influence sur sa Lady mais utilise cette influence à des fins plutôt abjecte!!! c'est peut-être d'ailleurs là une incohérence pour moi, le fait que Lady G. ne se rende pas compte de l'emprise qu'O' Brien a sur elle, même si à plusieurs reprises elle ne l'écoute pas! la seule fois où O Brien a montré enfin une quelconque estime et même un profond attachement pour sa maîtresse a été quand celle-ci était très malade! mais je vois plus là la culpabilité la guider dans ses soins!!!

et je répète, mais on a affaire à un dialogue de sourds, que le "you" d'origine a perdu de sa valeur au fil du temps. Il n'y a plus de distinction entre le "vous" et le "tu" et cela lorsque le "thou" a disparu!

Citation :

Le mot anglais thou (prononcer [ðaʊ]) est un pronom personnel de la deuxième personne du singulier de l'anglais moderne naissant. C'est l'équivalent du « tu » français.

Il est aujourd'hui considéré comme archaïque, ayant été remplacé dans pratiquement tous les contextes par you, ce qui prive l'anglais moderne de la distinction entre tutoiement et vouvoiement.

je mets ce lien très intéressant sur l'histoire de la langue anglaise:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_de_la_langue_anglaise on n'y parle pas vraiment des pronoms mais surtout de tous les mots de la langue anglaise qui puisent leur origine en fonction des invasions et prises de pouvoir successives au Royaume Uni! ça ressemble au cours que j'ai eu à la fac! on a revu tous les mots d'origine latine ou française (normande), d' origine de Saxe (autrefois un royaume qui faisait partie de l'Allemagne et aujourd'hui un de ces "comtés" ou Etats. ) donc tous les mots d'origine germanique, et encore avant ces invasions, il y avait celle des Vikings, quelques mots sont restés dans la langue anglaise etc... à la fin de l'article wikipedia, vous avez une bibilographie

je vais essayer de retrouver le titre que j'avais feuilleté pour faire de plus amples recherches lorsque j'étais à la fac! et aussi les autres titres de livres d'histoire pour ceux que ça intéresse!

j'approuve marie dans tout son message !


Glee, ne regarde plus Downton Abbey, c'est mieux.

(au moment où je poste je vois que beaucoup d'autres messages ont abordé les mêmes questions que moi, mais je ne modifie pas, pas le temps, et puis l'enseignement c'est la répétition, non?)

Citation :

tu vois, ils apprenaient à lire mais pas à s'indigner à comprendre que tous sa n'était pas normal...

????? Ce genre de chose ça s'apprend avec les mouvements politiques, les révoltes sociales, pas à l'école!

Citation :

je parle d'attardés comme sa sans comparé... pour dire que je pensais qu'ils étaient en retard....

D'où ma question. On n'est pas "en retard" dans l'absolu mais par rapport à quelqu'un ou quelque chose, de contemporain bien sûr. Je ne me vois pas dire que les hommes de Cro-Magnon "étaient en retard" par rapport à notre société.

Citation :

le capitalisme s'est un genre d'esclavage avec un salaire qui correspond pas aux efforts des travailleurs alors que les riches s'en mettent plein la poche....

Non, le capitalisme, c'est pas ça. Lis Kusa, puis Marx, sinon ce que tu dis n'est que du "grand n'importe quoi".
Là tu fais une confusion entre l'information (voir le topo de Kusa sur l'évolution de l'individualisme favorisé par les cultes protestants vers le capitalisme) et la critique pseudo-politique, en fait superstitieuse (supersititions: croyances non fondées logiquement, tu as des superstitions anti-capitalistes, pas des connaissances. Des connaissances seraient plus efficaces si tu veux modifier le système).
Un très grand capitaliste, Henry Ford, disait qu'il payait largement ses ouvriers... pour qu'ils aient de quoi acheter ses voitures! Le bas salaire des ouvriers n'est pas du tout un idéal capitaliste, car il n'est pas très rentable. Mais il est engendré par les crises. Il y a un tas de critiques à faire au capitalisme, qui met la priorité sur le profit (avec la conviction qu'il engendre le progrès social, cependant, même si c'est contestable) mais c'est le système des grandes propriétés latifundiaires (voir encore l'exposé de Kusa, merci Kusa) qui engendre le plus de misère et d'ignorance.

Citation :

donc pour que sa dure, on évite que le peuple s'instruise trop....

Qui "on"?

Citation :

comme dans downton abbey, ils savent lire mais ils remettent pas en question le système, ils continuent à se soumettre et trouver normale la domination des lords...

De toute façon le système social et économique à DA N'EST PAAAASSSS CAPITALIIISTE, bon sang! (Please, Kusa, un exposé, je fatigue!) Il n'y a pas QUE le capitalisme qui permette la domination de l'homme par l'homme.

Citation :

j'ai pensée à sa mais aller à la messe pour un enterrement s''est pas comme si on va à l'église régulièrement....

Faut vite informer les scénaristes qu'il vont faire un tabac en nous faisant régulièrement assister au culte rien que pour que leur série soit plus réaliste...

Citation :

pour les marques de respect, je vois pas pourquoi saluer différement un ouvrier et un seigneur.... soit s'est socialement obligé et donc s'est la preuve que le système continue, soit s'est les gens qui font sa d'eux mêmes et s'est étrange, je comprends pas.... j'ai une connaissance de la haute, je lui cause normalement....

Très bien, continue. Mais ne regarde pas de série historique si tu dois en permanence pinailler la vérité historique au kilomètre sans prendre la peine de lire les posts des autres ET d'y réfléchir.
Oui parce que DA c'est une avant-tout une série HISTORIQUE et de DIVERTISSEMENT.
Si dans une série HISTORIQUE on doit modifier l'HISTOIRE parce que toi tu ne ferais pas comme ça pour saluer ton majordome, ça s'appelle du révisionnisme. Et au niveau du divertissement, dans ce cas, les amateurs de séries historiques seraient légèrement frustrés quoi... Tu dis à la fois que Lord Grantham devrait faire "plus peur" aux domestiques et "je vois pas pourquoi saluer différemment un ouvrier et un seigneur..." Tu ne t'écouterais pas un "parler", par hasard? Tu dégoises dans tous les sens!

Ok, tu imaginais un grand seigneur plus cruel avec ses inférieurs et d'autres (mieux informés entre parenthèse, mais je dis ça, je ne dis rien) pensent que cette inégalité sociale n'exclut pas un certain respect, c'est tout. Ça s'appelle une divergence d'opinion, tu vas encore allonger la sauce là-dessus combien de temps? On peut passer à autre chose?

Citation :

je vois pas trop la différence si dieu n'existe pas....

Parce que si Dieu existe tu la vois? Donc tu as tout compris, il y a une différence. La religion est un système philosophique incluant la foi en une volonté suprême. La superstition c'est un tas de petites peurs du noir qui ne font pas un système cohérent.

Citation :

Kusanagi je vais lire attentivement ton post sur le capitalisme...

En voilà une idée qu'elle est bonne! C'est cool d'y connaître quelque chose avant d'en parler! Ensuite tu enchaînes sur Le Capital, ça te donnera du grain à moudre.

Kusa continuera les cours plus tard, là, elle part manger en famille.... sa famille d'ailleurs anti-capitaliste

Oui, parce que je tiens à préciser (si vous ne l'aviez pas deviné) que Kusa est née dans une famille foncièrement communiste (le journal chez moi, c'était l'Huma, hein...) mais qui m'a aussi appris à ne pas hurler avec les loups.
Et c'est quand on connais bien son ennemi qu'on peut mieux le combattre

Tout ça pour situer que je ne fais pas d'angélisme quand je parle de l'apport bénéfique du capitalisme (ni quand je parle du socialisme ou du communisme, mais là n'est pas la question )

Et Selenh, l'exemple d'Henry Ford est toujours le plus pertinent qui soit

Sinon, pour Le Capital, pour commencer, il y a une fort intéressante adaptation en manga... un petit peu simple et gentillette, je trouve, mais très bien pour commencer avant de s'attaquer au pavé de Karl et Friedrich

Je crois Glee que tu as tout simplement un problème avec l'idée m^m de patron et à cela personne ne peut rien.
Je pense que pour ces gens comme pour beaucoup le deal est simple: ils ont besoin de gagner leur vie, ils trouvent un job où les règles sont acceptables de leur point de vue, ce job est proposé par quelqu'un qui a les moyens de les payer et il se trouve qu'en plus il n'a rien d'un despote domestique. Le contrat est équitable et choisit de part et d'autre. Après il peut se créer des attaches affectives ou pas, c'est en plus mais il n'existe pas de véritable obligation...

Je suis d'accord Thomas est un affreux mais O'Brien est pire, je trouve, parce qu'elle joue sur tous les tableaux. Thomas est plus franc qu'elle, souvent. Je ne comprends pas bien les motivations réelles de cette femme, qui par ailleurs est capable de compassion et de remords... Mais elle ne manque ni de caractère ni de force...ni de rouerie. Je sais bien qu'il faut un méchant pour pimenter une histoire, mais là cela tombe un peu comme ça, sans trop d'épaisseur... à moins que j'ai manqué quelque chose.

je crois que ce que ressent O' Brien c'est beaucoup de ressentiment! peut- être se sent -elle peu valorisée par sa maîtresse alors qu'il n'y a pas lieu de ressentir cela car Lady Grantham la prend beaucoup pour sa confidente et s'en serait débarrassée, si elle ne l'aimait pas autant! alors quoi? qu'est-ce qui a pu se passer pour qu'elle en arrive à en vouloir secrètement à Lady G ou au Lord? elle voudrait sans doute être sur un même pied d'égalité avec sa maitresse mais à mes yeux, elle ne mérite pas d'être traitée comme une égale!
mais bon, si ça se trouve, c'est tout simplement une faiblesse du scénario! je suis d'accord au sujet de Thomas. Lui, c'est clair que c'est l'ambition qui l'anime et qui le rend aussi méchant et lâche!

J'imagine que son homosexualité doit aussi y être pour quelque chose, sauf qu'en l’occurrence le Lord et sa famille n'y sont pour rien, c'est toute la société qui est à blâmer. Mais je le sens assez aigri, ambitieux mais aigri...

Pour O'Brien c'est différent. Elle ressemble à une personne mal aimée, qui n'a jamais eu son compte de ce coté là... parce que chez elle aussi y a beaucoup d'aigreur, de ressentiments et cela ne s'adresse pas exclusivement à la famille dominante, elle ratisse large... Cela ressemble à une protection, un paravent. Il n'y a guère que quand elle trouve plus malheureux qu'elle qu'elle s'adoucit. Peut être certaines personnes n'ayant rien à aimer trouve leur compte en détestant. Au fond ce sont des sentiments opposés mais très proches.

La méchanceté d'O'Brian ne me paraît pas incohérente. La frustration peut donner un tempérament typiquement "jaloux", de "femme à histoires" qui ne peut laisser vivre les autres en paix sans se trouver toutes sortes de causes douteuses (comme Thomas, et ceux qui sont plus faibles qu'elle,comme vous l'avez dit), pour lesquelles elle s'autorise à intervenir, ce qui lui donne sans doute à ses yeux une sorte de "pouvoir".

Quitte à taper à côté de la plaque comme quand elle "dénonce" Gwen, pour la possession d'une machine à écrire. Elle n'analyse pas, trop contente de jouer les redresseurs de torts face à cette "inconvenance", mais les autres comme Carson, n'ayant pas eux forcément le goût de "faire des histoires" sont amenés à réfléchir sur la question et ne condamnent pas Gwen aveuglément . Ils sont troublés parce qu'ils se trouvent dans une période où un monde change et où les vieilles certitudes s'effritent. Dénués de méchanceté, il sont amenés à refuser de souscrire à un traditionalisme aveugle. Livrés alors à leur seule raison, et n'utilisant pas la règle pour causer des problèmes aux autres comme O'Brian, ils finissent par conclure au non-lieu ou à l'adhésion à la cause de Gwen..
Cette représentation des divers modes d'adaptation ou de résistance dans un monde en mutation est un des aspects de la série que je préfère!

Selenh

Suis d'accord avec toi Selenh, la différence qui peut exister entre un esprit ouvert ou pas...

Il est dommage que la comtesse ne se rende pas compte de ce qu'est O'Brien, parce que bien orientée il faut reconnaitre que c'est un personnage actif (au sens non-passif) et qui défend ses convictions avec un certain courage.. un personnage fort, contrairement à Thomas qui est d'une lâcheté incroyable... qui n'a pas le courage de ses ambitions; un vrai pleutre!

bonjour à toutes et tous !

pour ma part, je trouve que les "méchants" de service que sont Thomas et O'Brien sont terriblement caricaturaux... Limite trop mauvais pour être vrais ou crédibles. Leurs intentions (ou raisons de leurs actions) sont même difficiles à comprendre ou cerner tant les scénaristes ont chargés ces personnages. Plus de nuances (de réalisme, d'humanité) aurait rendu la chose plus crédible et donc agréable à regarder.

Thomas et O'brien des gens tout méchants avec tous les défauts possibles d'un côté (sans comprendre pourquoi ils sont si méchants) et de l'autre des gentils maîtres naifs ? sérieux ?

J'en arrive à apprécier Thomas et O'Brien...

abbe

Citation :

J'en arrive à apprécier Thomas et O'Brien...

Je n'irais pas jusque là, tout simplement parce qu'ils ne sont pas très constructifs tous les deux...

Bonjour abbe !

Je ne peux pas répondre à ta critique de façon très argumentée, n'ayant vu que la première saison de Downton Abbey. Pour le moment, je trouvais les personnages plutôt bien construit et la fin de saison laissait présager une évolution dans le caractère d'O'Brien. Je pense que je serais effectivement déçue si ce n'est pas le cas, mais peut-être pas au point d'aimer ces personnages

Je vois que tu es nouveau (ou nouvelle) sur ce forum, tu peux venir te présenter ici , je suis sûre que les membres de l'auberge seront très heureux de te connaître un peu plus et de te souhaiter la bienvenue

Lily of the valley a écrit:

Glee, tu disais que tu n'étais pas française. Tu es de quel pays ? Ton origine peut expliquer tous tes doutes quant à la société anglaise du début 20e...

je suis espagnole...

Fée clochette a écrit:

Glee a écrit:

tu vois, ils apprenaient à lire mais pas à s'indigner à comprendre que tous sa n'était pas normal...

Relis Kusanagi, pendant deux siècles avant nous, les populations anglaises s'étaient révoltées constamment. La période de Downton Abbey est une période précédée d'un grand calme entre les différentes classes de la société.... et d'une stabilité durement acquise, bien supérieure aux autres pays d'Europe.

Glee a écrit:

non, je parlais de la peur du lord

j'ai bien lu Kusanagi mais là je parle de la lecture pas des révolutions pendant deux siècles qui avaient finies avant que la lecture soit obligatoire...

marie21 a écrit:

Glee, pour moi, tu vois le mal là où il n'y en a pas! les domestiques n'ont pas peur de Lord Grantham et de sa famille, à aucun moment, ils ressentent de la peur dans la série, c'est du respect vis à vis de leur employeur, ils ont de la chance puisqu'ils travaillent aussi pour quelqu'un de bon, généreux, il les paie bien, il permet à Branson de lire des livres de sa bibliothèque, donc presque tous les domestiques les respectent lui et sa famille infiniment!

et je répète, mais on a affaire à un dialogue de sourds, que le "you" d'origine a perdu de sa valeur au fil du temps. Il n'y a plus de distinction entre le "vous" et le "tu" et cela lorsque le "thou" a disparu!

Citation :

Le mot anglais thou (prononcer [ðaʊ]) est un pronom personnel de la deuxième personne du singulier de l'anglais moderne naissant. C'est l'équivalent du « tu » français.

Il est aujourd'hui considéré comme archaïque, ayant été remplacé dans pratiquement tous les contextes par you, ce qui prive l'anglais moderne de la distinction entre tutoiement et vouvoiement.

Payés bien, sa on sait pas... sinon Tom serait à l'aise.... regardez il préfère être sergent que domestique... et pourtant la vie militaire était dure... donc servir le lord encore plus dur...
on s'est pas bien comprises pour le "you".... je voulais dire comme déjà au début du sujet sur ce point que s'était le tutoiement qui avait été supprimé et pas le vouvoiement comme tout le monde croit.... donc quand dans la série, ils disent "you", je pense qu'on a tort de traduire "tu" en faisant comme sa se faisait en france, même si en france on vouvoyait encore beaucoup même dans les familles... j'avais lu un truc sur le sujet et je l'avais mis de côté : http://operacritiques.free.fr/css/index.php?2006/06/06/265-thou-thee-thy-thine-ye-comment-les-comprendre sa va dans le même sens que toi... on s'est juste mal comprises....

Winter a écrit:

Je crois Glee que tu as tout simplement un problème avec l'idée m^m de patron et à cela personne ne peut rien.
Je pense que pour ces gens comme pour beaucoup le deal est simple: ils ont besoin de gagner leur vie, ils trouvent un job où les règles sont acceptables de leur point de vue, ce job est proposé par quelqu'un qui a les moyens de les payer et il se trouve qu'en plus il n'a rien d'un despote domestique.

si j'en crois se que quelqu'un a dit plus haut, à un moment le lord va essayé d'exercer son droit de cuissage....
ok j'aime pas les patrons mais je peux pas causée de politique ici.... par contre je suis encore plus choquée par les systèmes de castes...

[quote="Selenh"]Tu dis à la fois que Lord Grantham devrait faire "plus peur" aux domestiques et "je vois pas pourquoi saluer différemment un ouvrier et un seigneur..." Tu ne t'écouterais pas un "parler", par hasard? Tu dégoises dans tous les sens! /quote]
je parlais de l'histoire de Fée clochette à propos de s'inclinée devant le seigneur du village... pas de downton abbey...

[quote="Selenh"]

Citation :

je vois pas trop la différence si dieu n'existe pas....[

Selenh a écrit:

Citation :

je vois pas trop la différence si dieu n'existe pas....

Parce que si Dieu existe tu la vois? Donc tu as tout compris, il y a une différence. La religion est un système philosophique incluant la foi en une volonté suprême. La superstition c'est un tas de petites peurs du noir qui ne font pas un système cohérent.

en même temps, comme dieu n'existe pas alors croire en l'enfer et avoir peur d'y allée s'est de la superstition....

abbe a écrit:

bonjour à toutes et tous !

pour ma part, je trouve que les "méchants" de service que sont Thomas et O'Brien sont terriblement caricaturaux... Limite trop mauvais pour être vrais ou crédibles. Leurs intentions (ou raisons de leurs actions) sont même difficiles à comprendre ou cerner tant les scénaristes ont chargés ces personnages. Plus de nuances (de réalisme, d'humanité) aurait rendu la chose plus crédible et donc agréable à regarder.

EXACTEMENT! et depuis le début je me questionne sur les raisons pour lesquelles le réalisateur fait passé Thomas pour le méchant au lieu de le montrée comme il est... Tom est le plus raffiné de la maison mais on le fait passé pour un méchant arriviste alors qu'il a bien servi le lord sans être récompensé (regardé, il était chargé d'être le valet du lord et on le remplace par bates).... Tom est rejeté à cause de son homosexualité alors qu'il est sensible parcequ'il est gay: regardez la scène dans l'hôpital avec le lieutenant, s'est émouvant.... le réalisateur aurait du insisté sur sa.... Thomas est raffiné, intelligent, fier, sensible, courageux, digne malgré les moqueries de certains... ok il se laisse pas faire et est parfois sévère mais il est obligé pour se faire respecté dans un univers qui le rejete... se qui serait bien s'est qu'on nous fasse une série dérivée sur la vie de Thomas....

Selenh a écrit:

er, ouais!!! pareil que toi, Selen!

Ok, that's it, I give up, guys!
je crois que je vais m'abstenir de continuer à répondre sur ce topic! visiblement, ça sert à rien!

Glee a écrit:

Thomas est raffiné, intelligent, fier, sensible, courageux, digne malgré les moqueries de certains...

Tu ne regardes pas la même série

Thomas EST méchant. Il est aussi raffiné. Ca n'est pas contradictoire.
Tu n'as pas dû voir le moment où il vole du vin : ce n'est pas là un comportement exemplaire.

marie21 a écrit:

je crois que je vais m'abstenir de continuer à répondre sur ce topic! visiblement, ça sert à rien!

Si, si, on apprend plein de choses des spécialistes (eh, moi j'ai lu TOUS les articles que tu as conseillés! ), et puis la G.O. elle me donne des idées!
Par exemple la série dérivée! J'en verrais bien une autre, aussi, ça s'appellerait: Bienvenue à Bedlam!

Euh, j'ai bu ce soir (qui a dit "pas que ce soir"? hein? )... j'ai bien révisé mes cours hein, mais vous êtes super bavardes là

Vous m'excuserez, je ne vais pas faire de citations directes parce que je pense que je suis partie pour un post plutôt long.

Pour Thomas et O'Brien.... outre le fait que ce sont des personnages de fiction, alors je vais éviter les tentatives approfondit de psychanalyse (en plus, comme cela à été signalé, on pas toute leur histoire) je pense qu'on peu être aigrie de naissance, hein... ça vous est jamais arrivé la/le collègue qui vous fout une équipe en l'air, parce qu'elle elle fonctionne comme ça et pas autrement? Eh bien je pense que si on faisait une série sur votre vie de bureau, elle n'aurait pas le beau rôle (et croyez-moi, vous iriez pas lui chercher des excuses... ).
Pour Thomas, il a de l'ambition, c'est sûr.... son orientation sexuelle doit jouer sans doute dans sa peur surtout de se révéler aux autres, d'ou un personnage qu'il se crée. Après, des gens comme lui, ça existe... maintenant, on se rend bien compte que si Lord Grantham est plutôt un type sympa (parce que le but de la série, c'est pas Les Borgias, non plus) y'en avait d'autre qui étaient sacrément des c*ns, passé moi l'expression... dans par exemple certains invités que l'on voit.

Maintenant, le but de la série, ça a été dit mainte fois, ce n'est pas nous montrer la lutte des classe, c'est de nous montrer le fonctionnement d'une maison au début du 20ème siècle, et comment la Grande Histoire (Titanic, Première guerre mondiale, etc...) influence sur son fonctionnement, comment les vies individuelles sont prises dans le tourbillon de l'Histoire... C'est comme la série Las Vegas, c'est le fonctionnement d'un casino... pas de toute la ville

Pour la religion... Selenh et Winter ont défini religion et supersition...
Glee, tu me dit

Citation :

en même temps, comme dieu n'existe pas alors croire en l'enfer et avoir peur d'y allée s'est de la superstition...

Déjà, c'est ton postulat de départ. Si Dieu existe, tu te débrouilleras avec, déjà (il faudra que tu lises Pascal aussi ) (oui, le philosophe).
Maintenant reprenons... la religion est un système philosphique comme l'a dit Selenh. Avec une bonne part de métaphysique, puisque ce système inclut la croyance en une ou des entités ... mon ami wiki m'apprends que:

Citation :

La religion a été définie pour la première fois par Cicéron comme « le fait de s'occuper d'une nature supérieure que l'on appelle divine et de lui rendre un culte ».Dans les langues où le terme est issu du latin religio, la religion est le plus souvent envisagée comme ce qui concerne la relation entre l'humanité et Dieu.

C'est personnel... après qu'on aie envie de parler à un grand barbu, une lumière ou qu'on considère que chaque être vivant est porteur d'une nature divine et nécessite un hommage, ça c'est la foi.
Bien évidemment, dans la réalité, les religions sont aussi un ciment culturel... parce que voilà, à l'origine, chaque groupe humain qui s'est interrogé sur l'inconnu et l'absolu (et la Mort... la religion, à la base, c'est le culte rendu aux morts... et à la nature) a décidé de la façon de répondre à ça.
Après ça s'est compliqué.

Mais une religion n'implique pas un enfer. Ni un paradis, d'ailleurs...

Et aussi surprenant que ça puisse paraître, même dans la religion chrétienne... et même catholique, l'enfer est normalement une superstition. En effet, si Dieu est omnipotent, omniscient, tout-puissant et miséricordieux, c'est quoi cette histoire de Lucifer et d'Enfer (ou de purgatoire, autre invention, encore?). Bon après, ça fait intervenir tout un tas d'écrits, de concile, de discussion et vu qu'il est minuit par chez moi...

Puis c'est lundi, et le lundi c'est ravi et au lit...
(je vous ai dit que j'avais bu )

J'aimerais savoir la différence entre :

Citation :

le réalisateur fait passer Thomas pour un méchant
au lieu de le montrer tel qu'il est

dans la mesure ou c'est une FICTION donc si le réalisateur DÉCIDE que Thomas est méchant il SERA méchant, parce que dans les fictions les personnages sont ce qu'on voit à l'image, il n'y a pas de nature secrète cachée derrière ....

mesdames K. (même si elle a bu ça tient la route, comme quoi tout est relatif) et Clinchamps...

Kusa et Clinchamps