Les Trois Mousquetaires : D'Artagnan et Milady (deux volets, 2023)

Pour ma part je trouve cette bande-annonce très réussie globalement, il me tarde de voir le film   . Je me réjouis en particulier de découvrir les scènes du siège de La Rochelle sur grand écran. Concernant la relation d'Artagnan/Milady, le scénario a l'air de développer

Spoiler:

Merci pour le partage de la bande-annonce
Je n'ai pas vu la première partie, et j'avoue que cette bande annonce ne me donne pas spécialement envie de voir ni le début ni la suite

Cette bande-annonce me donne envie de voir ce second volet, notamment pour l'épisode du siège de la Rochelle que j'ai adoré dans le roman

Je suis allée voir le 2e volet de l'adaptation hier : si vous entendez des bruits étranges dans le quartier du Panthéon depuis la sortie du film mercredi dernier, c'est Dumas faisant des saltos arrières dans sa tombe

Comme vous pouvez vous en douter, la fidélité à l’œuvre d'origine n'est plus qu'on lointain concept dans cette 2e partie (alors que la première respectait plutôt bien -pour la 412e fois certes - l'intrigue des ferrets) : on retrouve bien le siège de la Rochelle entrecoupé de l'intrigue sauvetage de Constance Bonacieux/machinations de Milady, mais tout est amené de façon assez anarchique et mâtiné de scènes/personnages qui n'existent tout simplement pas

Spoiler:

Quant aux personnages inventés, leur intérêt est variable : j'ai bien aimé l'apparition du prince

Spoiler:

(personnage ayant réellement existé à la cour de France et dans le corps des Mousquetaires du roi, bien que légèrement anachronique puisque son parrain était Louis XIV et non le père de ce dernier), mais le coup de la sœur

Spoiler:

qui apparaît sans crier gare pour finir par épouser Porthos, je ne l'avais pas vu venir

Spoiler:

Certains raccourcis scénaristiques m'ont également laissée dubitative : je comprends l'idée de moderniser les décors, mais ce n'est peut-être pas pour rien si certaines scènes clefs du roman se passaient dans des auberges/hôtels particuliers et non pas en pleine forêt glaciale...

Spoiler:

Quant à Constance, si j'ai trouvé intéressante (quoiqu'un peu tirée par les cheveux) l'idée de la ""mettre en sécurité""

Spoiler:

, la fusion de son personnage avec celui

Spoiler:

ne fait pas honneur à son intelligence, d'autant plus que Buckingham venait de lui dire qu'il allait exécuter Milady le lendemain dès l'aube

Bon on ne dirait pas comme ça mais j'ai quand même passé un bon moment devant ce film, quand je réussissais à occulter les incohérences et autres caractérisations douteuses des personnages d'origine Dans les points positifs, en plus de pointes d'humour pas forcément hyper subtiles mais bienvenues, le réalisateur a semble-t-il pris en compte les critiques sur le côté boueux du premier volet et cette suite est baignée d'une belle lumière plus naturelle, d'autant plus qu'il y a beaucoup plus de scènes se passant en extérieur

A noter que le film se termine par un étrange cliffhanger laissant présager un probable 3e volet, l'intrigue avec Milady n'étant de toute façon pas finie...

Merci pour ton retour Fauvette.
Je ne pense pas pouvoir aller voir ce 2e volet au cinéma, donc ton avis mitigé me donne moins de regrets
J'attendrai la sortie en DVD sereinement

Oui moi aussi j'ai vu ce 2e volet, et je rejoins tout à fait Fauvette sur les saltos arrière de A Dumas dans sa tombe  ... d'autant qu'il avait déjà lui-même fait pas mal d'entorses à l'Histoire.

Donc sur les bons points : belle lumière, décors naturels magnifiques (Saint Malo, Fort Royal, la cour intérieure du château de St Germain en Laye, la pièce où Milady est détenue chez Buckingham, les scènes de forêts), les costumes qui moi me plaisent bien, le casting qui est d'un très bon niveau.
Si on aime les castagnes, il y en a beaucoup (trop !), elles sont réalistes, rien à dire.

Après, sur les points négatifs : pourquoi appeler "les 3 mousquetaires" une histoire qui est très éloignée de celle écrite par Dumas ? je crois que c'est mon principal grief.
C'est du grand n'importe quoi, Fauvette a tout dit.
Ça manque aussi de moments plus intimistes, mais il est vrai que ce sont des soldats, des soudards, voire des exécuteurs, donc on est clairement dans l'action .

Eh bien vos avis me donnent envie de voir ce film ! J'avais bien aimé la première partie, j'ai de toute façon envie de compléter le dyptique.

J'étais déjà dubitative devant les changements apportés par le scénario de la première partie, vos avis vendent du rêve ! J'ai tout de même aussi envie de voir ce deuxième volet, dont je n'attend plus grand chose, ça peut aider!

Merci pour vos retours pas vraiment alléchants J'ai hésité à aller le voir cet après-midi, mais j'ai finalement opté pour Wonka (et j'ai bien fait ). Ceci dit, je pense aller le voir !

Je rejoins les avis exprimés plus haut sur ce film. J'y suis allée sans avoir lu aucune critique, confiante dans la qualité du premier volet. Et grande est ma déception. Le scénario s'éloigne beaucoup trop du roman de Dumas, en partie en raison d'intrigues secondaires aussi inutiles qu'inintéressantes, d'une charge émotionnelle manquée pour l'une d'elles

Spoiler:

Je ne me suis pas sentie très investie dans la quête de d'Artagnan pour retrouver sa dulcinée, ni dans la traque de Milady.

Pour souligner quand même le positif : du grand spectacle (le siège de La Rochelle, évènement bien exploité), des scènes d'action toujours dynamiques et plus posées dans la manière dont elles sont filmées, des décors naturels de toute beauté, et des personnages pour la plupart charismatiques (mais j'ai regretté qu'on voit si peu le Louis XIII si mémorable de Louis Garrel). Les méchants ne manquent pas de crédibilité, y compris Milady. J'ai trouvé Eva Green meilleure ici, en particulier

Spoiler:

Tout porte effectivement à croire qu'il y aura un troisième volet, et j'ai bien peur que ce soit celui de trop. Et petit détail : il est très agaçant que les mousquetaires (et d'autres) donnent de l'Altesse au roi et à la reine. Etait-il si compliqué de leur donner leur titre de Majesté ?

J'ai donc vu le 2ème volet, et moi qui, après vos critiques, n'en attendais rien, je suis quand même déçue.
Si l'on me demandait de citer une scène qui a lieu à la fois dans le film et dans le roman, je serais bien incapable de le faire. Les scènes de bataille sont encore plus mal filmées que dans le 1. On ne voit pas assez Louis XIII ni Richelieu.
Par contre si on oublie que c'est une adaptation des mousquetaires et qu'on le prend pour un simple film de cape et d'épée lambda, on doit passer un bon moment.

J'ai vu Milady hier, je m'attendais à trouver ça mauvais, et comme ça ne l'était pas tant, j'ai vraiment passé un bon moment !

Inutile de revenir sur tout ce que vous avez dit. On s'éloigne beaucoup de l'intrigue du roman. Je dirais que s'éloigner du roman a un avantage : ménager la surprise au spectateur ! En revanche, je pense avoir passé trop de temps pendant le film à me demander comment c'était dans le roman, et à faire des comparaisons. Certaines choses sont évidemment modernisées ou atténuées

Spoiler:

C'est d'ailleurs toujours un reproche que je fais à Eva Green dans ce film, sa séduction agressive. Alors qu'il me semble que séduisante comme elle est (je la trouve très belle, et sa voix est magnifique), je pense que le faire avec plus de naturel ou de subtilité, aurait rendu son personnage d'autant plus redoutable ou ambivalent.

Concernant Constance, la fin

Spoiler:

Peut-être que ce que je regrette, c'est que ce film aurait pu être meilleur qu'il n'est, tout en restant sur ce parti pris de réécriture. Il a beaucoup de points forts qui y sont largement pour mon appréciation (acteurs au top, costumes superbes, décors et images magnifiques, et quelques scènes réussies, esthétiquement et narrativement, comme le siège de Saint Malo La Rochelle).

En revanche (et quel dommage), on s'éparpille trop, et le film peine à imposer un (ou deux) arcs narratifs qui feraient monter le suspense, ou l'intensité dramatique, jusqu'au dénouement. Je suppose que c'est un peu ce qu'est censée être la recherche de Constance, qui finalement motive plus d'Artagnan que le complot protestant, mais c'est tellement découpé en petits morceaux, que je n'ai pas ressenti de crescendo vers le dénouement. Idem pour le complot d'ailleurs, c'est trop morcelé, avec trop de scènes "tadam musique intense" qui font qu'on ne sait plus bien ce qui est censé être incroyable, et ce qui n'est qu'une péripétie dans l'aventure.

Enfin, déception partielle pour moi, concernant l'histoire d'Athos

Spoiler:

Du côté des intrigues secondaires, Aramis, Portos, et Athos (son frère), ça ne m'a pas déplu, mais j'ai plus eu l'impression d'être devant la série de la BBC que devant une adaptation du roman.

Voilà donc ce que je ressors de ce film, devant lequel (on ne dirait peut-être pas) j'ai quand même passé un très bon moment.   Ca reste un film de cape et d'épée avec des images magnifiques (ne connaissant pas La Rochelle, je me suis dit "Quand même c'est curieux, on dirait vraiment Saint Malo" ), j'ai bien aimé revoir le château de Saint Germain en Laye (malgré les circonstances), et je me suis fait plaisir à ne plus du tout savoir où l'intrigue allait (je crois que je n'ai toujours pas compris si ce Richelieu était finalement innocent ou coupable !). Je suis contente si le cinéma français se remet à faire des films historiques à gros budget, la mode en était passée pendant un moment, et ça me fait plaisir que ce type de films ait du succès.

J'irai sans doute voir la suite, même si je me demande si avec

Spoiler:

Merci pour ton retour, Annwvyn ! J'ai eu l'occasion de regarder ce volet également et je m'attendais à bien pire...finalement, j'ai passé un agréable moment
L'intrigue s'éloigne fortement du roman, mais la qualité de la réalisation, des interprétations et des décors/costumes compense ces libertés ! Mention spéciale à Romain Duris et Pio Marmaï, impeccables

Merci pour ton retour très intéressant Annwvyn. Tu as visiblement réussi là où j'ai (et d'autres) échoué, c'est-à-dire apprécier le film pour ce qu'il est et pour ce qu'il apporte d'innovations par rapport au roman. Tu as raison de souligner le morcellement de l'intrigue, qui nuit à l'ensemble : j'ai échangé avec un collègue qui l'a vu sans le bagage du premier film ni du roman, et il s'est senti un peu perdu.

Concernant Milady, dans le roman

Spoiler:

Quant à Richelieu, je dois dire que l'ambivalence volontairement entretenue fait honneur à la ruse et à l'intelligence du personnage. Le livre le noircit beaucoup (trop), alors qu'à l'écran je l'ai trouvé plus nuancé, porté par un formidable Eric Ruf.

J'ai enfin vu Milady.

Je m'attendais à m'agacer d'un rien, ou de tout, ce qui fait que le film est finalement bien passé mais il souffre de trop de défauts pour que je considère ce diptyque comme autre chose qu'un gâchis vu les moyens à disposition.

Parmi les bons points, on remet vite l'église au milieu du village concernant Richelieu, Milady établissement tôt dans le film la réflexion que je me faisais sur l'incohérence de vouloir en faire

Spoiler:

On voit que Bourboulon a pris en compte les critiques sur la tonalité de son film et adieu les teintes brunâtres, l'image est bien plus belle (et Saint-Malo très cinégénique même si quand on connait l'une ou l'autre, impossible d'y voir La Rochelle). Le montage de l'action est aussi moins haché.
Malheureusement le tournage était déjà terminé quand le premier volet est sorti donc le reste des défauts demeurent sur les costumes, les dialogues, les idées de scénario ou la direction d'acteurs: ils ne sont pas mauvais mais en dehors de la famille royale et Richelieu, tout le monde est bien trop familier.
Je ne vais pas tout énumérer mais on a des idées qui pourraient marcher mais ne le font pas parce qu'il y a un élément qui les plombe. Par exemple le personnage d'Annibal, en soit ce n'est pas idiot: on n'est pas dans du forcing pour la diversité, il a existé et certes, sous Louis XIV, mais un anachronisme d'un règne, ce n'est rien par rapport à d'autres qui passent sans faire de vague (le tricorne du pseudo Rochefort de la première partie en est un plus grand!). Mais le personnage ne se détache pas car on n'illustre pas son statut princier, supérieur aux autres mousquetaires: il est aussi mal fagoté, parle de la même manière, l'acteur ne dégage rien même lors de la scène où il use de ce statut, donc celle-ci tombe à plat. Il aurait dû dégager la même chose que Garrel en Louis XIII, peu présent mais toujours très bon.

L'utilisation de Constance aussi, l'idée est bonne, le passage est poignant mais son revirement est trop rapide pour ne pas faire artificiel. On multiplie les sous-intrigues pour faire exister les personnages: celle avec la sœur d'Aramis m'a amusée à plusieurs reprises mais ça illustre surtout que le film échoue à les faire agir en équipe: pas d'épisode du bastion de Saint -Gervais, pourtant moins connu que celui des ferrets, et qui illustre bien leur camaraderie et leur esprit de groupe. Là on a juste des bons copains qui entre deux aventures en solo et en duos se retrouvent pour boire un coup.

Je savais qu'il y avait une fin ouvrant sur une suite potentielle mais je pensais juste

Spoiler:

Puis l'idée

Spoiler:

Bref, en voulant renouveler sans savoir trop comment, je trouve qu'on est passé à côté du sujet, il y avait moyen de faire beaucoup mieux, en restant classique quand on ne sait pas faire autrement le film aurait certes manqué d'originalité mais ne serait pas allé dans le décor.

Merci de ton retour Zakath !

Même si j'avais bien aimé sur le moment, je pense que plus le temps passe, plus mon constat rejoint le tien, à savoir que c'est un peu du gâchis, et que si c'est pour faire un film qui tient moyennement la route (sur le scénario), alors pourquoi ne pas s'en tenir au roman qui offre quant à lui une très belle matière première pour le cinéma ? Je le ressens comme une occasion manquée, et c'est dommage. Les sous-intrigues servent peut-être à faire exister tous les personnages, mais c'est aussi d'une certaine manière ce qui "tue" le film, en affaiblissant l'intrigue principale et en noyant ses enjeux.

Maintenant, tout cela n'est pas vraiment de nature à me rassurer sur l'adaptation de Monte Cristo, vu que mon problème numéro 1 avec ce diptyque Mousquetaires est son scénario, et que les scénaristes sont les mêmes...

J'ai fini par voir Milady... Ce film m'a laissé totalement indifférente. Autant voir le 1er volet au cinéma m'avait plu, même s'il y avait des incohérences, l'ensemble tenait la route et il y avait un beau souffle épique, malgré des défauts certains. Je l'ai d'ailleurs revu juste avant mon visionnage du 2e (mon copain n'ayant pas vu le 1er film) et c'est resté plaisant au revisionnage.

Pour Milady, je ne suis absolument pas rentrée dedans. Je n'ai trouvé aucun intérêt au film, je ne dirai même pas que je me suis ennuyée, je faisais simplement autre chose en parallèle et je ne regardais que d'un œil.
Le scénario est un peu nimporte quoi (vous avez déjà évoqué les défauts) et on est très loin des livres. Ce serait mieux passé si on avait renommé le film et fait quelque chose d'indépendant (car là,  Athos et Aramis font de la simple figuration, les Mousquetaires ne sont jamais ensemble, l'histoire de Constance n'est pas crédible,....). Et le cliffhanger de la fin... j'espère qu'ils ne vont pas remettre le couvert

Merci de ton retour Ju. Comme je disais au dessus, plus le temps passe, plus je me dis que ce film est un peu bancal. Je suis d'autant plus agacée qu'ils avaient toutes les clés pour en faire quelque chose de vraiment bien (un budget en deux films et de bons acteurs notamment). Quelle idée d'avoir ainsi trafiqué le scénario. Quelle idée aussi d'avoir une Eva Green caricaturale et un Athos inintelligible. Mauvaise direction d'acteurs, et scénario confus, c'est ce que je retiens.

Et dans le positif, les magnifiques images de Saint Malo !

Merci Ju pour ton avis. Je suis finalement bien contente d'avoir fait l'impasse sur cette adaptation, vu vos commentaires !

Ju a écrit:

Et le cliffhanger de la fin... j'espère qu'ils ne vont pas remettre le couvert

J'ai aperçu quelques articles cette semaine, et il existe très certainement une rumeur de suite évoquée par les producteurs (qui semblent assez confortés, vu le succès de Monte Cristo). Je ne sais que penser de cette information. Puisque de toute façon, ils ont "achevé" l'adaption des Trois mousquetaires, que va raconter la suite ? Une suite inventée (pourquoi pas) ou un massacre de Vingt ans après ?

Je n'ai pas voulu voir Milady suite à une interview où il était dit qu'il y avait des moments de sororité entre Constance et Milady Quand je lis vos avis, je me dis que j'ai bien fait de ne pas payer un centime pour voir cette suite.
Par contre, je suis dégoûtée pour Vingt ans après : c'est mon tome préféré de la saga des Mousquetaires et je crains déjà le pire (et puis D'Artagnan va retrouver Athos en maison de retraite vu comment ils ont arrangé Cassel dans les deux premiers films )

MarianneJustineBrandon a écrit:

Je n'ai pas voulu voir Milady suite à une interview où il était dit qu'il y avait des moments de sororité entre Constance et Milady

Oui, alors je serais un peu plus mitigée là-dessus , en tout cas si mes souvenirs sont bons. Peut-être Ju pourra me corriger, tu as vu le film il y a moins longtemps que moi ! Je crois qu'à la fin du film

Spoiler:

Merci pour ces précisions Annwvyn ! Moralité : l'interview était très mauvaise !
Mais bon, vu comment ils avaient pris des libertés dans le premier volet, je ne m'étonnais plus de rien

Annwvyn a écrit:

Peut-être Ju pourra me corriger, tu as vu le film il y a moins longtemps que moi !

Je ne l'ai surtout vu que d'un oeil
Je te rejoins, à part ton spoiler, je ne vois pas à quoi ils font référence

Ton spoiler est juste Annwvyn