Les Trois Mousquetaires : D'Artagnan et Milady (deux volets, 2023)

J'ai vu le film hier, j'ai bien aimé mais sans plus.
Je suis contente de l'avoir vu sur grand écran (même si je déplore que les scènes de bataille soient très rapides et sombres et ne permettent pas de bien identifier les protogonistes).
Les acteurs s'en sortent bien, même si je ne suis pas forcément hyper fan des choix (notamment Vincent Cassel qui est beaucoup trop vieux pour le rôle...)
Je ne me souvenais pas bien des détails et heureusement car il y a quand même pas mal de différences avec le roman (analyse faite rétrospectivement en lisant le résumé détaillé du livre). Néanmoins l'ensemble est harmonieux et cohérent, ça passe donc même si on s'éloigne du déroulé du livre par moments.
Je serai au rendez vous pour le second volet, mais ne suis pas non plus hyper impatiente de le voir

Je crois que je ne vais pas faire 30 km pour ce film, car comme je connais trop bien le livre, s'il est respecté ce sera sans surprise, et s'il est "dépoussiéré"

Spoiler:

ça va me hérisser le poil ! Donc je vais regarder "les fleurs de Shangaï" chez moi cet après midi mais j'adore lire vos commentaires !!

Bon j'ai vu le premier volet mardi ; j'ai laissé un peu de temps pour digérer.

En résumé c'est un film d'action, qui privilégie l'action (y compris violente) au détriment des personnages ; on réalise vraiment que mousquetaires et soudards sont très proches (témoin la scène avec l'homme estropié). J'ai été contente de retrouver plein d'acteurs français que j'aime bien, en particulier Louis Garrel en Louis XIII que j'ai trouvé très crédible, et Dominique Valadié en Marie de Medicis ; Eric Ruf est bien évidemment excellent, et François Civil apporte une fraîcheur bienvenue au personnage de d'Artagnan ; Lina Khoudri est très bien aussi en Constance.
Eva Green fait le job, elle est démoniaque à souhait, limite ridicule avec sa pipe, et Vicky Krieps n'est pas crédible en Anne d'Autriche, on dirait une petite fille.

J'ai déploré pour ma part les changements assez importants faits à l'histoire, qui n'apportent rien je trouve (surtout la scène du mariage de Gaston), à part mettre en valeur Athos qui dénote fortement par ses traits accusés et sa décrépitude physique, alors que certains moments sont très fidèles au livre (les 3 duels successifs de d'Artagnan).
Et la musique est très moche.

Je rajoute quand même que tout a été tourné en France, dans des décors naturels, et que l'esthétique une peu "crasseuse" ne m'a pas choquée car assez proche de la réalité, de même les lumières "à la bougie" sont plutôt réussies.

Merci pour vos retours Ju et Petit Faucon. J'ai sans doute plus apprécié ce film que vous. Concernant les libertés prises avec l'histoire, par rapport aux horreurs vues dans les adaptations précédentes (dans la version avec MMF et Orlando Bloom, on a touché le fond ) j'ai trouvé les ajouts tout à fait crédibles, et dans le "ton" de l'époque.

On est d'accord sur Eva Green et Vicky Krieps . Dans le cas de celle-ci, l'accent germanique d'Anne d'Autriche et son interprétation assez fade m'ont gêné davantage que l'âge d'Athos (compte tenu de ce qu'il subit dans le film, voir le personnage âgé n'est finalement pas si choquant). Le contraste avec le Louis XIII remarquable de Louis Garrel n'est que plus frappant.

Je plussoie sur les décors naturels, qui participent à la réussite visuelle.

Merci pour vos retours

Fée clochette a écrit:

Ce n'est pas pire, mais lorsque tu lis, tu imagines, et là ..... plaf .... on tombe bas  - cela fait vieux soldats rescapés de la guerre ces deux là, mais pas du tout jeunes premiers. Pourtant ce sont deux acteurs que j'estime.

C'est tout à fait ça Fée !

Merci pour vos retours, les filles !

Je vais donc aller voir le film dans l'après-midi. Je me prépare psychologiquement à voir un papy Athos, une Milady mature et femme fatale et une Constance jeune et non mariée ! (mais qu'est ce que ça me saoule, qu'on ne puisse toujours pas, aujourd'hui, intégrer dans une adaptation, la modernité d'une toute jeune Milady à l'intelligence brillante, et d'une Constance plus vieille que le jeune d'Artagnan ).

Et voilà, je sors du cinéma, et j'ai été emballée par ce film. Ce n'est pas le film du siècle, mais il a certains mérites, et j'ai passé un bon moment. Cela m'a replongée dans les bons souvenirs laissés par le roman il y a quelques années, je trouve que le travail d'adaptation est plutôt bon, et même si tout le reste ne suit pas forcément, c'est déjà un énorme point positif, et de quoi s'assurer de ma bonne opinion. Cela m'a donné envie de relire le roman, et d'enchaîner avec 20 ans après qui attend dans ma bibliothèque.

Je vais faire la liste de ce qui m'a plu :
- le souffle épique de l'ensemble, ça ressemble au cinéma américain, pour sa capacité à donner un élan romanesque, un souffle populaire dans le meilleur sens du terme. Certes, ça manque de finesse dans ce film (ça devient too much par moment), mais j'ai bien aimé le côté un peu "western" ou "pirates des caraïbes" de l'entrée en matière.
- la langue française : ce n'est pas parfait, mais on a quand même un ensemble de jolies phrases, bien tournées, et c'est agréable à l'oreille ,
- l'adaptation : je ne me rappelle pas vraiment les détails du roman, mais j'ai apprécié que les personnalités des personnages soient respectées (autant que je me rappelle), c'est valable pour d'Artagnan, mais aussi pour Milady (malgré la fatale attitude) et Athos (malgré "papy Athos", on retrouve bien la puissance de ce personnage),
- François Civil, Romain Duris (et ses chapeaux à plumes) et Louis Garrel, ce sont les trois acteurs dont le jeu m'a le plus séduite,
- Milady : oui, Eva Green fait encore des moues appuyées pour appâter le mousquetaire (j'ai suffisamment dit mes regrets sur ce choix d'interprétation, et je trouve sa pipe et son maquillages anachroniques), mais à dire vrai, c'est aussi un peu leur faute s'ils se laissent prendre , je reste sur ma faim sur ce personnage féminin, mais ce que j'en ai vu me rend suffisamment curieuse de voir le volume deux appelé Milady (j'ai hâte qu'on dévoile le

Spoiler:

Et de ce qui m'a moins plu :
- Lyna Khoudri et Vicky Krieps : ce n'est peut être pas totalement leur faute, leurs personnages sont fadasses au départ, mais j'ai trouvé que leur jeu à toutes les deux sonnait assez faux, de quoi à chaque fois me faire un peu sortir du film...
- l'élocution de Vincent Cassel : étais-je sourde, mais par moment, je n'ai pas compris ses mots (à un moment clé notamment, ça m'a agacée),
- la musique très appuyée en mode "attention, moment clé", sauf que comme c'est tout le temps, il n'y a pas mieux pour tuer le suspense !
- les effets de réalisation un peu ronflants (comme le zoom répété sur les mains de Louis XIII pour montrer qu'il est fébrile), les blockbusters c'est bien, mais je pense qu'à un moment donné, il faut savoir lever le pied, et trouver des moments plus subtils,
- dans l'ensemble le côté sombre des images (ça recouvre aussi bien le temps perpétuellement gris, que la boue sur les visages des gens, les bagarres et duels du début flous et boueux, la fête obscure chez Buckingham...),
- je me serais décidément passée de Richelieu qui cite Churchill sur le déshonneur et la guerre.

Voilà en gros, mon ressenti. On reste sur un film à gros budget, qui joue les films d'aventure à l'américaine avec parfois des gros sabots, et parfois des longueurs engluées dans la musique, les costumes ou les images marrons. Toutefois, c'est aussi en contrepartie un film extrêmement divertissant, avec un élan romanesque indéniable, et qui m'a franchement plu. Je ferai donc partie des spectateurs de la suite, qui s'annonce plus épique que la première, si on en croit le découpage du roman.

Ah oui, et il me semble aussi avoir reconnu le château de Saint Germain en Laye, mais dans la pénombre des falaises anglaises...

Merci pour ce retour très complet !

Allez, vais-je me décider à aller le voir cette semaine ?

Merci pour ton retour Annwvyn, je suis très contente que tu aies apprécié ce film Tu soulignes le fait que Vincent Cassel n’articule pas toujours assez, et c’est vrai, maintenant que j’y pense. Concernant l’âge du personnage, il ne faudrait pas que les scénaristes aient envie d’adapter les suites, parce qu’on risque d’avoir un Athos au moins octogénaire.

Avec le recul, une des qualités du film (et du scénario) est de montrer des mousquetaires certes valeureux et chevaleresques, en particulier d’Artagnan, mais aussi ce qu’ils étaient de par leur profession, à savoir des tueurs. C’est flagrant dans la scène entre Aramis et l'aubergiste

Spoiler:

Au sujet des plumes sur les chapeaux, le réalisateur a expliqué qu'au début il avait donné comme consigne au responsable costumier de surtout ne pas en mettre, pensant aux adaptations précédentes. Il a revu sa position après avoir vu des propositions dudit costumier, et c'est vrai que cela fonctionne : elles sont présentes mais discrètes.

J'ai enfin sauté le pas ce matin et je suis ressortie enthousiaste de mon visionnage !
Si l'on met de côté les libertés scénaristiques (je pense notamment à l'intrigue autour d'Athos), j'ai passé un excellent moment
Cette première partie a réussi le pari de nous embarquer dès la première scène (impressionnante), jusqu'à l'ouverture vers le second volet consacré à Milady.
J'ai particulièrement apprécié les plans séquences utilisés tout au long du film et qui nous permettent, d'une part, d'être au cœur de l'action, mais aussi d'être très proches "physiquement" des personnages : c'est, à mes yeux, l'un des points forts de cette adaptation
Le casting est lui aussi très convaincant : mention spéciale pour le trio D'Artagnan / Aramis (que j'aime décidément beaucoup ) et Porthos, ainsi que pour le Louis XIII de Louis Garrel J'ai plus de réserves concernant Athos que j'ai trouvé moins intéressant que dans le roman.
La Milady d'Eva Green est tout à fait crédible, en particulier dans des scènes clés où elle y est presque effrayante, comme

Spoiler:

Enfin, les costumes, décors ainsi que la musique ont été parfaitement choisis !

Une adaptation de qualité donc !

Normalement je vais le voir dimanche après-midi !!

Je reviens du ciné et j'ai passé un bon moment Depuis le temps que le cinéma français ne nous a plus proposé de film à grand spectacle, je ne boude pas mon plaisir! On ne s'ennuie pas une seule minute, il y a beaucoup d'action et nos mousquetaires sont tous sympathiques à leur manière, tout en ayant leurs zones d'ombres. J'étais venue pour ça et j'ai été servie. En plus comme c'est Louis XIII, l'action se passe au Louvre (J'en ai marre des films historiques Versaillais). Comme tout le monde je trouve que les scènes de combats étaient mal filmées, c'était très brouillon et on ne comprenait pas toujours tout.  Dîtes-moi, je suis la seule à avoir trouvé que celui qui jouait Buckingham ressemble à Dominic Cooper?
Par contre le frère de Louis XIII, mais s'il vous plait Il a la même coupe que Martin Lamotte dans Papy fait de la résistance, c'est pas possible

annwvyn a écrit:

- François Civil, Romain Duris (et ses chapeaux à plumes) et Louis Garrel, ce sont les trois acteurs dont le jeu m'a le plus séduite,

Moi aussi! Je dois dire que je suis également très fan des chapeaux à plumes de Duris  
Edit : je sais pas de votre côté, mais ici, on était que 6 dans la salle

En tout cas ça m'a donné très envie de lire le livre, ce que j'ai prévu de faire avant la sortie du 2ème volet (Rien que pour pouvoir imaginer un Athos qui ne soit pas un papy   )

Contente que vous ayez aimé, Juliette et Cléopâtre ! Cléo, tu me fais bien rire avec tes comparaisons, entre Martin Lamotte (je n'avais pas trop fait attention, j'étais plutôt en train d'essayer de me souvenir du nom de l'acteur, Julien Frison), et Dominic Cooper (je suis plutôt d'accord, et d'ailleurs, j'ai regretté que Buckingham ne soit pas joué par un acteur lambtonien connu des lambtoniennes).

Bonne lecture du roman, j'espère que tu aimeras !

Quand je suis allée au cinéma, on était peu nombreux dans la salle, mais c'était un dimanche et juste après le déjeuner. Pour la séance d'après, 16 heures, j'ai l'impression qu'il y avait foule. J'ai maintenant trois collègues qui ont vu Les Trois Mousquetaires aussi, deux d'entre elles n'ont jamais lu le roman, et c'est vraiment agréable de pouvoir en parler avec elles, ou de les regarder trépigner parce qu'elles ne connaissent pas la suite.

Merci pour ces nouveaux commentaires. C'est vrai que la coupe de Gaston alias Julien Frison ne fait pas très XVIIe siècle . Ils ont peut-être voulu accentuer son côté rebelle par une coiffure totalement anachronique.

Oui j'ai aussi parlé du film avec des collègues, et c'était fort sympathique. L'une d'elle, qui a pourtant lu le livre mais il y a longtemps, était persuadée qu'il est d'Alexandre Dumas Fils (pas facile c'est vrai que les deux auteurs portent le même prénom).

le fils c'est "la dame au camélia" pas du tout le même genre !

Ah non, pas du tout !   Autant j'ai de la sympathie pour le père, autant la Dame aux Camélias m'a laissé le souvenir d'un roman pompeux, romantico-poussif, très emprunt du paternalisme du XIXème siècle, voire misogyne. Mieux vaut lui préférer directement l'opéra de Puccini, La Traviata.

J'ai vu le premier volet de cette nouvelle duologie la semaine dernière et, si j'ai passé un agréable moment de cinéma devant, je n'ai quand même pas pu m'empêcher de noter de très (trèèès) nombreuses similitudes avec des adaptations antérieures et notamment la série BBC... certains costumes, personnages (le Tréville du film est le sosie presque parfait de celui des Musketeers ) et, plus "sérieusement", certaines scènes ou points de l'intrigue non présents dans l’œuvre d'origine (toute la partie autour d'Athos notamment) sont clairement des copiers/collers du scénario de la série d'outre-Manche...
Malgré (ou grâce à ? ) cela, le film reste un très bon divertissement (mention spéciale, comme beaucoup ici, au Louis XIII de Louis Garrel ) et j'irai certainement voir la partie 2 (bien que cette version de Milady soit une fois encore assez éloignée de celle d'origine), en espérant un scénario un peu plus proche du roman cette fois Et je rejoins les avis précédents sur l'âge peu crédible des Mousquetaires de cette version, et les probables difficultés techniques à tourner un suite centrée sur 20 ans après si suite il y a .

A noter qu'il y a une excellente exposition sur les adaptations de Dumas à l'écran à la Fondation Seydoux-Pathé à Paris (jusqu'au 15 juillet , j'ai pu la visiter et elle regorge d'informations, anecdotes et surtout costumes et accessoires des différents films autour des Trois Mousquetaires (dont la dernière version en date), mais aussi La Reine Margot et d'autres œuvres dumassiennes... je vais lui ouvrir un topic de ce pas pour y partager mes photos

Fauvette a écrit:

le Tréville du film est le sosie presque parfait de celui des Musketeers

Je me suis fait la même réflexion !

Je suis enfin allée voir la première partie en salle et pour moi ce sera un verre à moitié vide. Je n'ai pas passé un mauvais moment mais il y a beaucoup de choix esthétiques et scénaristiques qui font que je trouve que l'équipe est passée un peu à côté et le deuxième volet ne rectifiera probablement pas le tir.

Je commence par ce que j'ai bien aimé. J'ai trouvé les deux heures bien rythmées, on voit les moyens à disposition, j'ai apprécié le tournage en France dans des châteaux qui ont l'air meublé (j'aime beaucoup la série de la BBC mais voir Louis XIII ou Richelieu évoluer dans des pièces vides à part un bureau ou des chaises posées là pour l'occasion ça faisait vraiment cheap).
François Civil campe un bon d'Artagnan, Louis Garrel est excellent en Louis XIII, pour les mousquetaires j'ai trouvé les acteurs bons dans ce qu'on leur fait faire mais j'ai plus un problème avec leur caractérisation, j'y reviendrai. Finalement alors que c'est celle que j'appréhendais le plus j'ai bien aimé Eva Green mais elle n'est pas si présente que ça. Globalement si toutes les interprétations ne sont pas d'un niveau égal j'ai trouvé qu'il y avait une bonne homogénéité de ton que je trouve rare dans les films en costumes français où certains acteurs jouent très théâtralement, très cômédie françaiiiiise, face à d'autres en mode ultra-contemporain. Là, à part une tendance à ne pas toujours très bien articuler chez certains, on évite cet écueil.

Pour le reste, je m'en inquiétais dans les bandes annonces et elles n'étaient pas mensongères: la photo brunâtre. Les scènes d'intérieur éclairée à la bougie sont plutôt jolies mais le reste c'est très terne, très triste sans justification (Aramis dit à un moment que le ciel est clair, tu parles il est sans arrêt grisâtre). Je veux bien que les trottoirs soient sales sans tout à l’égout ainsi que les héros après un combat ou une chevauchée mais là c'est tout le temps, même quand ils sont reçus par le roi ils n'ont pas le visage débarbouillé, sont dépoitraillés, chemises ouvertes, chaînes en or qui brillent. Ce ne sont pas des pirates mais les membres d'un corps d'élite, où est leur coquetterie? (et les casaques bleues quasiment noires...).
Ce n'est pas du réalisme, c'est très cliché et apparemment l'inspiration du réalisateur c'était le western tendance spaghetti mais même là on y croise des personnages prenant des bains.
Les duels filmés de très près, caméra portée, sur-découpés. Un peu ça va pour montrer le côté cœur de la mêlée mais c'est tellement systématique qu'on ne peut apprécier la chorégraphie des combats.
La musique fait très sous-sous-sous Hans Zimmer, dans le meilleur des cas (sur le premier duel, je me suis cru un moment en boite de nuit   )
Le scénario maintenant, invente tout un tas de péripéties inédites et néglige finalement les points que la plupart des adaptations négligent aussi et que les deux parties auraient permis de développer. Porthos et Aramis disparaissent quasiment à mi-course et on leur colle des traits nouveaux pour les caractériser sans que ça les étoffe pour autant. Tout cela pour tisser toute une intrigue autour d'Athos alors que c'est déjà le mousquetaire qui a sa propre intrigue relative à  Milady, faudrait en laisser un peu pour les autres!
Rochefort... apparemment c'était le sbire au tricorne anachronique, encore une occasion manquée de rendre justice au Rochefort du livre mais il n'est même pas nommé (cela dit je ne me souviens même pas que Milady de Winter soit elle-même nommée...). Le Cardinal manque de charisme et là encore, les ferrets suffiraient à montrer son côté comploteur,

Spoiler:

Voilà, ce n'est pas honteux, c'est divertissant mais je ne trouve pas que les choix d'adaptation très pertinents et ce n'est pas très joli à regarder malgré les moyens mis en œuvre.

Je n'ai pas vu le film, seulement la bande annonce, mais ça me suffit (avec ce que ma fille m'en a raconté) pour être d'accord avec toi : la crasse, le dépoitraillé, la mauvaise articulation, la "sombritude" des éclairages (oxymore ! ) tout ça je l'ai vu dans la BA, et ce que ma fille m'a raconté des personnages correspond tout à fait à ce que je craignais : modifications inutiles ! Dans le roman la relation Louis XIII/Richelieu est très intéressante car Richelieu ne veut absolument pas prendre la place du roi, c'est impensable ! Mais il s'en fiche, c'est lui qui règne, en fait !
Je suis d'accord avec toi, le soit-disant  "réalisme" est devenu un gros cliché, et les problèmes d'articulation font que je fuis de plus en plus les films français, c'est un comble !
En tous cas merci pour ce retour clair, et précis, et qui me donne le sentiment bizarre d'avoir quand même vu le film !

Merci pour le retour Zakath Nath, c'est toujours un plaisir de te lire, tes retours sont détaillés, techniques et argumentés.  

Zakath Nath a écrit:

Je veux bien que les trottoirs soient sales sans tout à l’égout ainsi que les héros après un combat ou une chevauchée mais là c'est tout le temps, même quand ils sont reçus par le roi ils n'ont pas le visage débarbouillé, sont dépoitraillés, chemises ouvertes, chaînes en or qui brillent.

Je passais aussi sur le topic pour dire que j'ai adoré ton clin d’œil à IAM qui m'a fait rire.  

Merci de l'avoir remarqué

Bande-annonce de la deuxième partie, Milady:

Spoiler:

Bon, que faut-il en penser ? Merci Zakath pour le partage. Ayant aimé la partie 1, j'irai naturellement voir la deuxième, mais je trouve cette bande annonce un peu floue. On voit le siège de La Rochelle (chouette) mais aussi un genre de soap où d'Artagnan et Milady seraient en couple (moins chouette, si ça a autant d'importance dans le film que ça en a, en proportion, dans la bande annonce).