Jane Austen, une romancière romantique ?

@ Marie21. Oui, je connaissais les romans de Jane Austen avant mon mémoire. J'ai choisi le sujet tout seul. Ma directrice de mémoire ne m'a rien imposé. Je crois d'ailleurs que c'est ce qui a fait que j'ai eu une très bonne note. Elle a senti ma passion. En fait pour la petite histoire je voulais travailler sur les soeurs Brontë et George Sand au début. Mais je n'ai pas réussi à formuler mon sujet. Finalement je suis revenu vers Jane Austen que j'adorais depuis quelques années. Puis j'ai eu un coup de coeur pour l'adaptation de Joe Wright, ce qui m'a plongé encore plus dans l'oeuvre de Jane Austen. J'ai aimé cette romancière bien avant mes cours et bien avant mon mémoire.

Je remercie Mr Damien Tilney pour avoir rappelé l’existence de ce topic, c’est un sujet qui m’intéresse fortement ! J’ai parcouru les 5 pages, et oui ça fait de la lecture lol, j’arrive en retard, je risque de faire des répétitions mais je vais y aller de mon p’tit commentaire, bon ça vaut ce que ça vaut hein! Je ne peux pas prendre en compte tout ce qui a été dit (au passage c'est très intéressant) ça ferait trop de chose, je vais me contenter de répondre à la question posée par Damien en première page, à savoir si Jane Austen est une romancière romantique ou pas.

Si l’opposition sentiment contre raison existe dans l’œuvre de Jane Austen, on ne peut pas dire que d’un point de vue littéraire elle soit une écrivain romantique. J’enlèverais les définitions A et B sans hésitation. Mais de nos jours, le romantisme se résume à peu de chose (=histoire d’amour)
Jane Austen met en scène des histoires d’amour, ses personnages principaux sont des femmes, c’est sans doute pour ça qu’elle est qualifiée de romantique. Et puis une femme qui écrit des histoires d’amour… c’est forcément destiné aux lectrices ! La littérature sentimentale est toujours qualifiée de littérature pour femme, on ne peut pas le nier. Les femmes sont sensées être les grandes consommatrices de ce genre... J’ai l’impression que pour un homme c’est moins gênant de lire un auteur romantique que de lire une auteurE romantique. Enfin le débat n'est pas là.

Mais quand on lit ses romans, on s’aperçoit bien qu’elle ne traite pas les histoires d’amour de façon "sentimental". De façon passionnée. Il n’y a pas d’envolée lyrique, de paysages décrits de façon à émouvoir, de déclarations tombant dans la sensiblerie, d’effusions sentimentales. Il y a peu de descriptions. Le romantisme dans l’œuvre de JA est dans le ressenti du lecteur, pas dans l’œuvre. Elle suggère plus les sentiments qu’elle ne les décrit avec moult détails. C’est sobre. Au lecteur d’utiliser ses perceptions émotionnelles. Les livres ne sont pas écrits pour nous faire rêver. Même si j’admets que dans P&P il y a quand même une part d’idéalisme. En tout cas, pour moi, ce ne sont pas des romans avec lesquels je peux avoir une grande envolée sentimentale, il n’y a pas assez de matière pour (même s'il y a de quoi swooner comme vous dites , et que les histoires d’amour sont très belles) ce n’est pas ce que je trouve en premier dans son œuvre. Pour moi la comédie tient la première place. Les histoires d’amour ne sont que le fil conducteur des romans, pas le sujet principal.

JA blâme les excès. J’aime bien parce que l’opposition raison/sentiment est représentée à travers la littérature. Catherine et ses romans gothiques, Marianne et ses romans sentimentaux. On voit les dégâts que font l’excès de romanesque ! Cependant, Jane n’exclut pas les sentiments, elle recherche l’équilibre. Elle se moque des excès de sensiblerie, la preuve Marianne et ses romans sentimentaux sont plutôt tournés du côté négatif.

Cependant, il y a un roman de JA qui n’a pas la même tonalité que les autres. Persuasion se prête plus au romantisme. D’ailleurs il contient un personnage très romantique, le Capitaine Benwick. Un jeune homme tourmenté, effacé qui se complait à lire Byron et Scott. Au sujet duquel Anne pense

Citation :

elle osa espérer qu’il ne lisait pas toujours de la poésie […] et que les cœurs sensibles qui seuls pouvaient réellement l’apprécier étaient ceux-là mêmes qui ne devaient s’y livrer qu’avec modération.

Après quoi elle lui conseille la lecture de romans avec des "héros malheureux mais vaillants", ce à quoi Benwick soupire et pense à "l’inefficacité de livres quelconques sur sa douleur". Jane veut toujours tirer ses personnages vers l’équilibre émotionnel, vers l’optimisme.
Anne aussi pourrait être un personnage romantique, d’ailleurs après avoir "soufflé" de l’optimisme à Benwick, elle se dit qu’elle était mal placée pour lui donner une leçon étant donné son comportement. Mais elle est modérée, elle ne s’apitoie pas sur son sort même si elle vit dans ses souvenirs et est nostalgique et chose rare son œuvre, dans Persuasion Austen décrit un paysage qu’on pourrait qualifier de romantique, un paysage d’automne lorsque Anne se promène

Citation :

Pour elle, le plaisir de la promenade devait naître de la marche […] de la contemplation des derniers sourires de l’année sur les feuilles rousses et des haies fanées, et des quelques descriptions poétiques, parmi des milliers d’autres, qu’elle se répétait sur l’automne, cette saison qui exerce une influence singulière et inépuisable sur l’esprit tendre et délicat, cette saison qui a tiré de tout poète digne d’être lu un essai de description ou quelques verts pleins de sentiment.

La fin de Persuasion aussi a quelques ombres. L’ombre de la guerre plane sur le bonheur conjugal de Anne et Wentworth. Ce n’est pas une fin "idéale" comme dans ses autres romans.
Concernant les fins heureuses des romans, je vois mal JA finir ses livres sur une note de tristesse. Ils sont optimistes je trouve ! Elle pousse ses personnages à se surpasser, à ne pas s'apitoyer, à rechercher le bonheur. Les fins heureuses sont la récompense de leur volonté à le trouver. Mais elles sont trop vites expédiées et au lieu de romantiques, je les qualifierais d’idéalistes pour certaines.

Maintenant, concernant les adaptations est ce qu’on peut dire qu’elles ont fait du tort à la romancière ? Je ne dirais pas ça. Mais elles sont cantonnées dans un genre trop "sentimental". Il faut dire que le problème, c’est que l’ironie d’un texte est difficile à rendre "vivant". La transcription change la donne et le résultat n’a rien à voir, ou presque, à ce que voulait faire comprendre l’auteur. Sortir l’ironie d’un contexte pour le mettre dans un autre est un exercice délicat. D’où la difficulté à rendre mordant l’ironie de JA à travers les adaptations. L’histoire d’amour est plus facile à mettre en scène et surtout c’est attractif. Et puis un autre tort c’est surtout les livres dérivés de l'oeuvre de JA plutôt sentimentaux.

Romantique, sentimental, ne sont pas des termes péjoratifs, mais je trouve qu’ils sont mal utilisés pour qualifier Jane Austen.
Après, qu’on nomme comédie sentimentale les adaptations de JA ce n’est peut être pas si mal, comédie sentimentale, comédie des sentiments.. pourquoi pas !

Je suis complètement d'accord avec Damien sur tous les points qu'il a soulevés depuis le début du topic. Je ne pense pas que Jane Austen soit une romancière romantique et ce dans aucun des sens proposés :il me semble qu'elle est bien plus intelligente que ce que la plupart de son lectorat ne le pense. Le topic ouvert sur l'humour et l'ironie dans l'oeuvre de Jane Austen effleure un peu le sujet : je pense que justement Jane se moque complètement des clichés romantiques (et même dans le sens C, sentimentaux ) de la plupart des choses écrites et réalisées en son nom, et ce du début à la fin (c'est d'autant plus visible dans ses écrits rassemblés en Juvenilia) .D'ailleurs, j'ai souvent remis en question le dénouement de toutes ses oeuvres qui je trouve sont des preuves suffisantes pour comprendre à quel point nous sommes menés en bateau : aucun des mariages n'est satisfaisant, les motivations sont cruelles, souvent pécunières, c'est une réalité bien plus complexe et moins "légère" et certainement moins sentimentale que ce qui est souvent représenté.
Un bon exemple pour illustrer ce que je pense de la question est la récente adaptation de Sense and Sensibility qui pour moi incarne parfaitement le genre d'interprétation dont le scénario n'arrive pas à mettre en images ce que Jane écrit : pas une once d'humour ( où est la critique ? ) et beaucoup d'histoires enjolivées pour arriver à une fin satisfaisante mais loin de ce qu'écrit l'auteur. C'est une très jolie minisérie, mais qui n'arrive pas à cerner ce qu'il y a de génial de de réellement original chez Jane Austen. J'irai jusqu'à dire que je pense qu'aujourd'hui elle parodierait la minisérie.

J'aimerais donner ici le lien vers un nouvel article qui effleure un peu le sujet : ici. J'aimerais beaucoup traiter de la question en profondeur dans mon mémoire dès l'an prochain, je pense que je reviendrai fréquemment sur ce topic, il me semble que c'est une clef pour comprendre ce qu'elle essaie de nous dire.

Sibylle a écrit:

Je ne pense pas que Jane Austen soit une romancière romantique et ce dans aucun des sens proposés : je pense que beaucoup prennent Jane pour plus stupide qu'elle ne l'était, il me semble qu'elle est bien plus intelligente que ce que la plupart de son lectorat ne le pense.

Je trouve l'assimilation romantisme = stupidité assez étonnante. Je préfère les avis plus nuancés, tels que ceux présentés par exemple dans cet article:

http://www.jasna.org/persuasions/on-line/vol27no2/martin.htm

ou dans celui-ci:

http://www.jasna.org/persuasions/on-line/vol27no2/gollay.htm

Citation :

Pour être honnête je trouve ça vraiment triste, que l'on puisse interpréter son oeuvre comme une sorte d'apologie du sentimentalisme.

Qui l'a fait

Je suis désolée mais je trouve que dans la dernière adaptation de S&S il y a autant d'humour que dans le livre et je trouve ton attaque vraiment très dure, Sybille.

Il serait peut-être judicieux de développer dans le topic sur l'ironie, justement.

J'ai édité plusieurs phrases de mon message depuis que tu l'as lu pour reformuler et supprimer certains passages que je n'aurais pas du poster sur un forum. Ceci étant dit, je trouve toujours SS08 dénué de tout humour.

Par ailleurs, les deux liens que tu as postés sont identiques.

Alors là Sybille, je suis assez étonnée par ta réponse. j'aurai bien lu ton avis en entier et non tronqué. Et je ne pense pas qu'il était inaproprié pour le forum si c'etait ton avis sur jane Austen. Il faut juste accepter que certaines autres personnes ne le partagent pas...

J'ai corrigé mes liens, désolée. Vous avez maintenant accès aux deux articles.

Tout comme Camille, j'aurais souhaité que tu n'effaces pas une partie de ton message, cela aurait donné plus de sens au mien. Quant à l'humour dans le dernier S&S, RDV sur le topic de l'ironie, il y a longtemps que je dois poster là-bas sur ce sujet.

J'aurais également aimé lire ton avis en entier Sybille avec tes phrases d'origines..

L'assimilation romantisme/stupidité me gêne aussi mais sans aller jusque là, il faut reconnaitre qu'un roman dit "sentimental" est presque toujours associé à léger. Mais léger veut il dire stupidité ? Non je ne pense pas.
Mais dire que le lectorat de JA ne la trouve pas intelligente est plutôt bizarre, ils seraient les plus "aptes" à juger toutes les qualités de son oeuvre, non ?

Bon par contre, je suis d'accord avec toi concernant S&S 08, je n'y vois aucune trace d'humour je vais peut être aller sur le topic de l'ironie alors

Je pense que si Sibylle a modifié son premier message, c'est parce qu'elle voulait dire autrement ce qu'elle venait de dire. Peut-être qu'elle voulait rendre son ton moins polémique. Je ne pense pas qu'elle voulait vous cacher sa pensée mais juste la reformuler.

En coup cas deux choses m'intéresse dans les avis de Siybylle et de Little Bird :

Sibylle :

Citation :

je pense que justement Jane se moque complètement des clichés romantiques

Citation :

J'irai jusqu'à dire que je pense qu'aujourd'hui elle parodierait la minisérie

Little Bird

Citation :

Catherine et ses romans gothiques, Marianne et ses romans sentimentaux. On voit les dégâts que font l’excès de romanesque ! Cependant, Jane n’exclut pas les sentiments, elle recherche l’équilibre. Elle se moque des excès de sensiblerie, la preuve Marianne et ses romans sentimentaux sont plutôt tournés du côté négatif.

C'est une idée que je défend sur ce forum depuis le début et j'avoue que je suis très content de rencontrer des personnes qui me comprennent enfin. Pour moi Jane Austen parodie et détourne les clichés romantiques et romanesques.

Je suis content de voir d'ailleurs que justement Little Bird et Sibylle n'aiment pas beaucoup la version 2008 de SS parce que justement elle ne rendait pas compte de cette dimension en faisant du romantisme au premier degré. Tout comme elles, je ne vois pas beaucoup d'humour dans cette version. C'est vrai que c'est très subjectif et c'est très difficile de parler de ce qui doit faire rire les uns et les autres.

Je pense cependant que "humour" n'est pas "synonyme" de "parodie" ou d'"ironie". Humour est un terme très (trop) large. Je redonne ici les arguments que j'ai utilisé à droite à gauche sur ce forum. Pour moi Jane Austen a construit son œuvre en réaction aux romans de son époque. Les Juvenilia, qu'il faut absolument lire pour mieux comprendre la manière dont la romancière a construit ses fictions, sont avant tout des parodies, des parodies de romans sentimentaux de son époque. Jane Austen toute jeune se moquait déjà de certains clichés romantiques qu'on retrouve aujourd'hui ! Je vous invite encore une fois vivement à y jeter un coup d'œil. Northanger Abbey marque une autre étape, la parodie du gothique.

Dans toutes ses parodies Jane Austen répond aux excès du romanesque par le réalisme, par la peinture précise du quotidien. La manière dont ses personnages sont conçus répond également à ce besoin de détourner les codes sentimentaux du XVIIIe siècle pour faire des héros du quotidien. C'est pour cette raison qu'Edward par exemple est mal à l'aise en société, qu'il n'est pas séduisant à première vue (Il est donc tout le contraire à mon sens de l'Edward de la version BBC qui lui justement incarne parfaitement le héros idéalisé des romans sentimentaux). Willoughby en revanche apparait sous les traits du héros romantique qui au final se révèle dangereux pour le bonheur de l'héroïne.

Je pense que certaines adaptations passent à côté de cette dimension qui pour moi n'est absolument pas secondaire. Si l'adaptation nie la dimension parodique et subversive elle me plait beaucoup moins.

Pour en revenir à la question de l'amour et des sentiments dans l'œuvre de Jane Austen, je suis d'accord avec ce qu'a dit Little Bird. Ce n'est pas parce que la romancière se moque des clichés sentimentaux qu'elle ne s'intéresse pas à la peinture des sentiments. Elle en donne une vision nouvelle en détournant les clichés dépassés de son temps (qui sévissent toujours à notre époque).

Je reviens sur la question des mariages dont parle Sybille. Je ne comprends pas pourquoi ils ne sont pas satisfaisants. J'ai arrété mes études littéraires il y a longtemps, alors mon avis ne vaut peut être pas le votre ( enfin je pense que si...) mais pour moi Jane Austen est aussi une romancière Romantique. Attention, dans romantique j'entends le courant littéraire et pas le roman de gare. Faire de Jane une écrivaine dépourvue de tout sens romantique, est à mes yeux une manière de se voiler la face. Dans ses romans, de jolies jeunes filles parviennent à épouser l'homme qu'elles aiment et qui les aiment aussi. Les héros positifs échappent aux marriages arrangés et (parfois) les méchants épousent des gens qu'ils n'aiment pas, comme Willoughby par exemple. Jane montre qu'on peut épouser quelqun par amour et non seulement par intéret. Aucune héroïne ne se marie parce qu'il faut se marier, mais parce qu'elle aime. Même la sage Elinor et la pieuse Fanny qui ne peut se résoudre à épouser un homme qu'elle n'aime pas! Et qu dire du mariage de Persuasion qui couronne l'amour sincère entre 2 personnes qui s'aiment? Je ne vois pas trop quel cliché sentimental est remis en cause dans cette union, même si je partage aussi l'avis de Damien.

Je n'ai pas lu tous les juvenilia, mais j'ai aussi remarqué qu'elle se moquait ( d'où ma pointe de peine dans le "Enfin!" de Damien^^) des clichés, mais je n'ai pas l'impression qu'elle ne fait que ça en fait, en tous cas dans ses romans.

Enfin je serais curieuse de savoir pourquoi les unions te déplaisent tant Sybille?

Citation :

aucun des mariages n'est satisfaisant, les motivations sont cruelles, souvent pécunières, c'est une réalité bien plus complexe et moins "légère" et certainement moins sentimentale que ce qui est souvent représenté

Sinon, je trouve Jane Austen extremmement brillante et intelligente, or je vois aussi un côté romantique dans son oeuvre. JE suis un peu déçue depuis hier soir parce que je me demande comment je dois prendre le fait que j'y vois du romantisme. Est ce que ça veut dire que je suis stupide et que je pense que Jane Austen l'etait aussi parce qu'elle ose parler de sentiments, ou plutôt d'amour ? (pour moi le seul roman qui parle clairement des sentiments, c'est Persuasion parce qu'on ressent les sentiments d'Anne en le lisant, d'une manière beaucoup plus directe que pour Lizzie par exemple).

Je dois dire que je suis d'accord avec Camille.
En fait, je préfère adapter une position plus nuancée concernant les romans de Jane. Je considère bien entendu qu'elle ne tombe jamais dans un sentimentalisme aigü, et détourne très volontiers les clichés qui s'y rattachent. Mais pour moi, cela ne veut pas forcément dire qu'elle est anti-romantique ...
Selon moi, les héroïnes de Jane épousent les hommes qu'elles aiment à la fin des romans. Je ne pense pas pouvoir remettre en cause la nature des sentiments qui existent entre les héroïnes et les héros. Traitez-moi de naïve si vous le voulez mais pour moi, il est beaucoup question d'amour (véritable) dans ses livres ...
Jane Austen se montre romanesque dans la mesure où ses héroïnes (Elizabeth, Elinor et Marianne, Catherine, Emma, Fanny et Anne) passent par une série d'épreuves avant de connaître le bonheur (sous forme de bonheur conjugal aussi bien que d'accomplissement individuel). C'est presque avant tout d' un voyage sentimental dont nous sommes témoins dans ses romans, on rit, on sourit, on est touché, ému, on vit au rythme de la vie de ces jeunes femmes/filles, notre coeur bat à l'unission avec le leur. Néanmoins (et c'est aussi et surtout cela le génie de Jane Austen), la romancière parvient avec la subtilité et l'intelligence qu'on lui connaît, à détourner les clichés sentimentaux dont elle aime volontiers se moquer ... Jane Austen nous fait part de fines analyses psychologiques, de descriptions de caractères absolument enthousiasmantes.
Mais dans ses romans, Jane parle aussi d'amour. Et ce qui est aussi génial et la place de manière aussi intéressante dans l'histoire littéraire, c'est la manière dont elle en parle.
Je pense vraiment que ses héroïnes font des mariages d'amour. Je sais qu'il existe tout un courant de pensée affirmant que Lizzy ne s'est intéressée à Darcy qu'après avoir visité son beau domaine de Pemberley. Elle le dit à Jane à un moment (affirmation non dénuée d'ironie, si on y réfléchit bien), je ne le nie pas. Je ne dis pas non plus que Pemberley ne lui a pas fait forte impression mais c'est quand même déconsidérer Elizabeth que de la voir comme une jeune femme intéressée ... C'est l'héroïne du roman, n'est-elle pas garante d'une certaine morale ?
Et puis, cette fameuse visite de Pemberley marque aussi un grand retournement de situation. Lizzy y découvre le véritable caractère de Darcy. C'est à ce moment là qu'une de ses domestiques - la personne la mieux placée pour le juger - lui fait part de l'affection et du profond respect qu'elle témoigne à son maître.
C'est à Pemberley qu'elle abandonne tout à fait ses préjugés contre lui.
Dans un dialogue avec son père, après la 2ème demande en mariage de Darcy, Elizabeth dit clairement qu'elle est amoureuse de son futur époux. Ne peut-on pas la croire

Citation :

- Or, il me plaît, il me plaît beaucoup, répliqua-t-elle, les larmes aux yeux. Je l'aime. Il n'a pas en réalité d'orgueil injustifié. Il est parfaitement aimable. Vous ne savez pas véritablement qui il est. Je vous en prie, ne me tourmentez pas en parlant de lui comme vous le faites.

Alors, oui je pense sincèrement que Lizzy a fait un mariage d'amour en épousant Darcy.
Et je ne pense pas non plus qu'on pourrait déconsidérer la valeur des romans de Jane sous prétexte qu'elle met en scène des mariages d'amour ...
La magnifique lettre de Wentworth dans Persuasion est tout de même une formidable preuve que Jane aime parler de sentiments amoureux.
J'admire Jane Austen aussi parce qu'elle sait parler du coeur à sa manière.
Elle est certes très critique envers le sentimentalisme (comme celui particulièrement échevelé de Marianne) mais cela ne l'empêche pas de traiter des sentiments amoureux fondés et véritables dans ses oeuvres. C'est juste qu'elle préfère prôner un amour réfléchi, où les deux partenaires ont des affinités, peuvent parfois se complèter (je trouve cette notion de complémentarité assez importante, en particulier chez Darcy/Lizzy, Emma/Knightley et Catherine/Henry).
Voilà, je m'excuse d'avance pour ce post quelque peu décousu. J'ai l'impression que mes idées sont un peu posées en vrac mais j'ai répondu un peu à la va-vite
Pour conclure, je dirais juste que je trouve dommage de rejeter tout un aspect non négligeable de l'oeuvre de Jane. Pour moi, ce n'est ni tout blanc, ni tout noir. En tant que romancière, elle souhaite placer son oeuvre en contrepoint de la littérature sentimentale. Cela ne veut pas dire pour autant qu'elle rejette toute forme de romantisme ...

Mr Damien Tilney a écrit:

C'est une idée que je défend sur ce forum depuis le début et j'avoue que je suis très content de rencontrer des personnes qui me comprennent enfin.

Un petit coup de Calimero, Mr Tilney ?

Je suis bien contente de voir repartir ce topic avec des avis nouveaux, même si Sybill a rectifié son message, laissant ainsi inassouvie notre curiosité quant à sa première version.

@Sybill: Moi non plus, je ne comprends ton affirmation sur les mariages qui ne seraient pas satisfaisants. J'ai besoin d'un peu plus d'explication.

A vous lire, je comprend qu'effectivement les mariages ne se font pas souvent entre les personnages que l'on aurait mis ensemble "à priori", en fonction parfois de certains stéréotypes "romantiques" ou "sentimentaux". La charmante Lizzie n'épouse pas le bel officier, sa soeur aînée, pourtant une douce beauté, ne sera pas courtisée par le riche gentleman qui n'épousera pas non plus sa cousine, Mr Elliot préfère la discrétion et l'intelligence de la cadette à la beauté et au brillant de l'aînée, Benwick tombe sous le charme de la superficielle Louisa, Marianne n'épouse pas le prince charmant, Le sérieux Col. Brandon n'aime pas la sérieuse Elinor, Frank Churchill est déja fiancé à la réservée Jane Fairfax et ce n'est pas un coup de tête et Emma découvre qu'elle aime son beau-frère qu'elle connaît depuis l'enfance (bon sang, mais c'est bien sûr).
D'autres, comme Catherine Morland et Henry Tilney et Fanny et Edmund, sont bien sûr plus convenus.

CamilleMcAvoy a écrit:

JE suis un peu déçue depuis hier soir parce que je me demande comment je dois prendre le fait que j'y vois du romantisme. Est ce que ça veut dire que je suis stupide et que je pense que Jane Austen l'etait aussi parce qu'elle ose parler de sentiments, ou plutôt d'amour ?

Si l'on est stupide parce que l'on parle de sentiments et d'amour ou parce que l'on apprécie une certaine dose de cette mixture, nous allons être nombreux à voir notre QI baisser en flèche MrsMacAvoy...

Concernant les histoires de JA, comme MrsMacAvoy, il ne me semble pas contestable qu'elles contiennent des éléments sentimentaux, puisque les trames sont des histoires d'amour. Il y a cependant un certain quelque chose (comme dirait Caroline Bingley) qui leur donne une dimension supplémentaire (que personnellement je qualifierai de suavement ironique voire subversive): c'est leur caractère assez improbable pour l'époque. Nos héros sont obligés de passer des épreuves et de triompher d'obstacles dignes d'inspirer certaines épopées pour leur époque et leur milieu. Cela manque un peu de dragons et de géants sanguinaires mais ils se font tout de même déshériter, se fâchent durement avec leurs parents influents ou en prennent le risque, refusent des demandes en mariage plus qu'avantageuses, acceptent le risque du célibat ou supportent héroïquement la tyrannie de la bienséance... Bon je m'égare.
On peut interpréter cela comme de l'idéalisme. Peut-être JA l'a-t-elle été, au moins dans sa jeunesse. Je pense toutefois qu'elle avait les yeux grand ouverts sur une réalité difficile. Elle a peut-être aussi eu envie de parler d'autre chose, de réserver la mesquinerie, le ridicule, les mauvaises manières, la faiblesse et la dépravation pour ses personnages secondaires et de "soigner" un peu ses personnages principaux pour qu'ils échappent à la grisaille de l'ordinaire, malgré leurs défauts et leurs faiblesses (puisqu'ils en ont...).

MissAcacia a écrit:

Mr Damien Tilney a écrit:

C'est une idée que je défend sur ce forum depuis le début et j'avoue que je suis très content de rencontrer des personnes qui me comprennent enfin.

Un petit coup de Calimero, Mr Tilney ?

Non pas du tout mais ça fait simplement plaisir de voir que certaines personnes partages les mêmes idées que nous. On le fait tous ici, non ?

Sinon je voulais encore une fois préciser que mes messages ne sont pas méprisants et que je cherche pas à me moquer des gens qui ne pense pas comme moi. J'espère que le message passe bien.

Mr Damien Tilney a écrit:

Non pas du tout mais ça fait simplement plaisir de voir que certaines personnes partages les mêmes idées que nous. On le fait tous ici, non ?
Sinon je voulais encore une fois préciser que mes messages ne sont pas méprisants et que je cherche pas à me moquer des gens qui ne pense pas comme moi. J'espère que le message passe bien.

Je n'en attendais pas moins de toi, Mr Tilney !
En fait, c'est surtout le "enfin" qui calimérorisait ton propos. Comme si personne avant n'avait jamais partagé la moindre de tes pensées... Avoue que c'était un peu rude, non ? quand on relit les six pages de ce topic. Ceci étant, no offense. Je n'ai tout simplement pas résisté à la tentation facile de relever ce tout petit "enfin", mon vieux "mauvais esprit" qui refait surface...

Surtout, continue d'écrire.

@ Miss Acacia. Je ne disais absolument pas ça dans ce sens et je n'avais pas l'intention d'être rude. Je manifestais simplement ma joie de voir que deux personnes sur le forum utilisaient le mot "parodie" ou parlait de détournement de roman sentimental. Deux choses très simples expliquent ma joie : 1) je défends cette idée depuis un moment et trouve très peu d'écho sur ce forum. Je n'y peux rien et je ne cherche pas à faire mon caliméro en disant cela. 2) J'ai suivi un cours à l'université sur ce sujet et j'ai également fait mon travail de master 1 là-dessus. Donc je me réjouis et ma joie se voulait toute simple, sans rudesse, sans mépris. Je n'ai jamais non plus laissé entendre que personne ne me comprenait ou que personne ne partageait mes idées. Je ne pensais pas sincèrement qu'une manifestation de joie puisse gêner.

Encore une fois Mr Tilney, je ne suis pas gênée et pour faire bonne mesure, je retire le mot rude. Mais si tu continues je vais être obligée de m'autoflageller pour mon mauvais esprit qui m'a poussée à relever ta petite phrase. C'est un vieux démon chez moi mais j'aime bien sa compagnie alors ne me pousse pas à le gronder .

Les derniers échanges ont apporté une dimension qui me paraît fort intéressante dans l'oeuvre de JA. J'aime bien l'expression de "détournement de roman sentimental". Jane Austen, subtile terroriste des clichés véhiculés par un certain nombre de romans de son époque. J'ai essayé de le rendre, fort maladroitement comme à mon habitude, avec mes histoires de couples non conventionnels.
Certains personnages "classiques" du roman sentimental sont détournés, notamment les princes charmants ou les chevaliers blancs. Je m'explique: les personnages les plus séduisants, qui pourraient rentrer a priori dans cette catégorie, se révèlent souvent être des coquins, et ses héros, auxquels nous adhérons au final, présentent des facettes peu amènes de prime abord.
Je ne vais pas très vite ni très loin dans la progression de mes idées, étant fort éloignée d'une formation littéraire, mais j'ai bon espoir... l

MissAcacia a écrit:

Mr Damien Tilney a écrit:

Non pas du tout mais ça fait simplement plaisir de voir que certaines personnes partages les mêmes idées que nous. On le fait tous ici, non ?
Sinon je voulais encore une fois préciser que mes messages ne sont pas méprisants et que je cherche pas à me moquer des gens qui ne pense pas comme moi. J'espère que le message passe bien.

Je n'en attendais pas moins de toi, Mr Tilney !
En fait, c'est surtout le "enfin" qui calimérorisait ton propos. Comme si personne avant n'avait jamais partagé la moindre de tes pensées...

Je cite MissAcacia mais je m'adresse à Damien, tout en espérant ne pas trop le bousculer. Tout comme MissAcacia, je dois dire que je suis toujours étonnée lorsque tu fais ce type de remarques, Damien. Je l'ai déjà dis plusieurs fois, mais je ne parviens pas à comprendre pour quelle raison chaque fois que quelqu'un affirme que Jane Austen se moque des clichés sentimentaux, tu exprimes ton soulagement d'avoir enfin trouvé quelqu'un qui partages ton avis. Car cette affirmation a été faite très souvent, par toi et par de nombreux autres membres, et je pense que personne ne la conteste.

Par contre lorsque j'ai affirmé qu'il y a parfois certains côtés romantiques dans l'oeuvre de JA, j'ai eu souvent l'impression d'être bien seule à essayer de le démontrer (il suffit de relire ce topic pour s'en convaincre, d'ailleurs). Raison pour laquelle je suis bien contente de lire les posts de Camille, Emjy et MissAcacia.

Damien a écrit:

Je suis content de voir d'ailleurs que justement Little Bird et Sibylle n'aiment pas beaucoup la version 2008 de SS parce que justement elle ne rendait pas compte de cette dimension en faisant du romantisme au premier degré.

De nombreuses personnes font exactement le même reproche à P&P 2005. Je précise que je ne suis de cet avis pour aucune des deux adaptations mais c'est simplement pour souligner que l'équilibre à trouver entre romance et ironie n'est pas évident et sera peut-être ressenti différemment selon la sensibilité de chacun.

Citation :

Je pense cependant que "humour" n'est pas "synonyme" de "parodie" ou d'"ironie". Humour est un terme très (trop) large.

Pour refléter l’ironie austénienne, une adaptation doit-elle dans tous les cas, et ceci quel que soit le livre adapté, reprendre la satire du roman sentimental développée par Jane Austen dans Northanger Abbey? Je n’en suis personnellement pas convaincue. Lorsque l’on pense que NA, roman dans lequel la satire du roman sentimental est la plus évidente, a certainement l’une des fins les moins ambiguës de toute l’œuvre de JA et permet à son héroïne de trouver l’amour et le bonheur auprès du premier homme qui lui plait, je dirais que le réalisme de ses histoires connaît tout de même certaines limites.

J’ai lu dans le topic de S&S 08 le post de quelqu’un qui trouve que le fait pour Marianne d’affirmer aimer le colonel l’assimile à quelqu’un d’hyper-romantique. Dois-je en déduire que Anne Elliot, Emma Woodhouse ou Fanny Price sont des héroïnes hyper-romantiques? Et dois-je également penser que c’est trahir l’ironie de Jane Austen que d’imaginer Marianne éprouvant de la tendresse pour Brandon avant le mariage? Le message de Jane Austen est-il que l’amour tel que peut l’imaginer toute jeune fille un tant soit peu sentimentale (et là je parle de vous et moi et non des héroïnes des romans sentimentaux du XVIIIème sur lesquelles JA ironise dans NA) n’existe pas dans la réalité?

Que l’on puisse affirmer que Lizzie épouse Darcy plus par raison que par sentiment, je peux encore le concevoir, Popila et Margause ont développé de bons arguments dans ce sens, je ne suis pas sûre d’y souscrire, je vois toutefois la logique. Mais qu’en est-il des autres héroïnes? Doivent-elles, lorsqu’elles trouvent l’amour, être assimilées à la Marianne qui tombe amoureuse de Willoughby trop facilement? Ou alors doit-on penser qu’elles font toutes un mariage de raison, sans amour romantique, ou tout au moins sans l‘amour que certains d‘entre vous se plaisent à qualifier de romantique? Encore une fois, tout repose sur le sens que l’on veut bien donner au mot romantique.

Dans un autre topic, Damien a écrit:

C’est donc particulièrement gênant de retrouver dans les adaptations les clichés dont elle se moque et d’avoir une fin toujours heureuse et sans nuage (ou nuance, c’est comme on veut).

Je vois assez mal comment ne pas donner de fins heureuses aux adaptations. Dans les romans austéniens, les héroïnes finissent toutes par épouser l’homme qui leur convient, on ne peut rien contre cette situation.

Dans le topic de S&S08, Miss Bell a écrit:

Sinon je pense comme tout le monde que c'était agréable de voir Marianne tomber amoureuse du colonel... Cependant, cela enlève l'ambiguïté de la fin du livre et cela réduit donc le sens du texte. (…)Comment faire pour équilibrer le côté eau de rose qui fait battre le coeur de tous les téléspectateurs et la verve sarcastique et dérangeante de l'auteur ?

Dans le topic de S&S 08, Laure a écrit:

Le sens vrai du roman a été presque entièrement laissé de côté au profit d'une jolie histoire sentimentale.

Tomber amoureuse du colonel fait-il « eau de rose »? Dois-je déduire de cette affirmation que toute évocation de l’amour fait « eau de rose »? Ou énoncé différemment, pour ne pas faire « eau de rose », il faudrait nécessairement que les héros soient terre-à-terre?

quelqu‘un mais je ne sais plus qui, désolée,et c'était aussi dans un autre topic a écrit:

L’adaptation de Davies semble remplacer l’illusion romantique que se fait Marianne sur Willoughby par une autre.

Marianne tombe deux fois amoureuse mais ce n’est pas du tout le même type d’amour. Dans le premier cas, il s’agit d’un coup de foudre non raisonné basé sur une impression de fusion intime avec l’objet de la passion alors qu’elle le connaît à peine (le type de passion que Jane Austen veut dénoncer par son ironie), dans l’autre c’est une lente découverte basée sur l’estime et une connaissance progressive de la vraie nature du colonel (un type d‘attachement que l‘on retrouve chez Elinor, mais aussi Anne ou Emma). Le fait que l’amour de Marianne grandisse avant ou après le mariage me semble réellement accessoire dans cette optique, on comprend tout de même qu’elle a évolué et que les raisons qui la font s’attacher au colonel (avant ou après le mariage) sont totalement différentes.

Et pour terminer, sur la question de l'humour dans S&S 08, je réfléchis toujours à ce qui me fait rire dans le livre, qui est, je dois le dire, un des moins drôles de JA (et là finalement je dois rejoindre Camille lorsqu'elle avait parlé de l'aspect sombre, après y avoir réfléchis, je vois mieux ce qu'elle voulait dire). Qu’est-ce qui me fait rire dans S&S? Relativement peu de choses, surtout comparé à un P&P ou à un NA, mais tout de même. L’idée qu’une jeune fille de 17 ans puisse affirmer que l’on ne peut connaître qu’un seule véritable amour dans sa vie, les manœuvres et l’hypocrisie d’une Lucy Steele ou d‘une Fanny Ferrars, les théories fumeuses de Lord Middleton et Mrs Jennings qui se posent en connaisseurs de la nature humaine alors qu‘ils ne voient pas plus loin que le bout de leur nez. Il me semble pouvoir affirmer que tous ces aspects sont traités dans S&S 08. Palmer et sa femme y sont, il est vrai, moins drôle que dans la version d'Ang Lee, mais dans le livre, ils ne sont pas non plus très drôles.

Andrew Davies a-t-il gommé la critique de la société? Selon moi non, car où trouve-t-on la critique de la société: dans le regard caustique porté sur les snobs, les hypocrites et les matérialistes, regard que je retrouve tout à fait dans cette adaptation. Fanny Ferrars et sa mère, cernées avec bonheur, Mrs Jennings et Lord Middleton, ridiculisés avec tendresse, Lucy Steel et sa stupide sœur, dépeintes avec finesse, tout au moins pour l’une, chez l’autre le trait est un peu trop appuyé à mon goût mais c’est une question de jeu plus que de scénario, dans lequel Davies a repris pratiquement mot pour mot les saillie inventées par Jane Austen pour ridiculiser Miss Steel et par son intermédiaire, toutes les jeunes filles obsédées par la conquête du mâle.

Autre reproche entendu ça et là: Brandon rendu trop séduisant. Il me semble avoir lu de nombreux commentaires d’admiratrices du Brandon du livre. Pas totalement non romantique, avec ses douloureux amours passés et sa touchante façon de s’être occupé de la fille de son premier amour. Non le colonel n’est pas un vieux barbon sans intérêt mais un homme de cœur, intelligent, cultivé et responsable L’évolution de Marianne consiste à s’en rendre compte, à passer au-delà de la façade de l’homme mur et rhumatisant (de même que Lizzie de passer au-delà de la façade de l’homme distant et des médisances qu’un certain mauvais garçon répand sur lui) pour trouver le véritable gentleman qui lui apportera le bonheur. Qu’elle le découvre avant ou après le mariage me semble relativement accessoire par rapport au message que JA veut faire passer. Je pense que l’ironie de Jane est dirigée contre l’absence de jugeotte de Marianne. Cette dernière s’amende-t-elle en acceptant d‘épouser Brandon sans amour ou en comprenant les vraies qualités de ce futur époux que la Providence lui a mis sous les yeux mais qu’elle a été incapable de voir sous son véritable jour dans un premier temps? Il me semble que les deux interprétations sont acceptables, je préfère la deuxième, la première fait un peu trop « punition » à mon goût. Jane Austen n’a pas pour habitude de punir ses héroïnes, elle laisse les sorts peu enviables à celles qui l’ont vraiment mérités, les Lydia Bennet ou autres .

Désolée, je voulais développer tout cela dans le topic de l'ironie mais puisque la discussion a évolué dans ce sens... J'espère que vous me pardonnerez la longueur.

Je n'ai pas trop mes idées bien bien assemblées mais je vais quand même essayer de formuler clairement une petite réponse!

cat47 a écrit:

Pour refléter l’ironie austénienne, une adaptation doit-elle dans tous les cas, et ceci quel que soit le livre adapté, reprendre la satire du roman sentimental développée par Jane Austen dans Northanger Abbey?

En ce qui concerne S&S, oui la critique du roman sentimental devrait être transposer à l’écran. C’est, selon moi, l’élément essentiel du roman. Marianne en est le personnage phare. Au début du roman, c’est un personnage hyper-romantique (j’avais déjà employé le terme dans le topic sur S&S 08 et je le maintiens ici). Comme pas mal de jeunes filles de son âge elle s’est créé une « idéalisation » de l’amour qu’elle entretient avec toutes ses lectures romantiques, de prince charmant et autres. Willoughby correspond à son idéal amoureux, de ce fait elle se fait un devoir de tomber amoureuse de cet homme. C’est un amour irraisonné, passionnel. Mais c’est son idéal, alors l’opinion elle s’en fiche, elle place les sentiments en première place. Le reste du roman va la faire grandir, elle va apprendre que les sentiments, la vie, ce n'est pas ce qu'elle imagine et que la réalité sociale est à prendre en compte.

cat47 a écrit:

J’ai lu dans le topic de S&S 08 le post de quelqu’un qui trouve que le fait pour Marianne d’affirmer aimer le colonel l’assimile à quelqu’un d’hyper-romantique. Et dois-je également penser que c’est trahir l’ironie de Jane Austen que d’imaginer Marianne éprouvant de la tendresse pour Brandon avant le mariage?

A la fin du roman, Marianne revoit ses jugements. Elle reste passionnée (on le voit avec ses résolutions de mener à bien ses études quotidiennes), d’ailleurs JA mentionne que « Marianne pouvant n’aimer qu’à moitié finira par être attachée entièrement au Colonel ». Mais JA dit aussi que c’est « sans un sentiment plus fort qu’une profonde estime et une vive amitié, donner volontairement sa main à un autre » que Marianne accepte le Colonel. Marianne a revu son jugement sur Brandon, l’apprécie à sa juste valeur et comprend que le mieux à faire pour elle est d’accepter sa demande, mais elle ne l’aime pas. Peut être a t-elle été influencée par son entourage mais il est clair qu’elle envisage les sentiments, l’amour d’une autre façon.
Dans sa biographie de Jane Austen, Claire Tomalin parle de récompense pour Elinor. Récompense de sa prudence, de son comportement raisonnable, modeste. Elle fait un mariage d’amour. Marianne a payé cher son amour irraisonné et sa conduite imprudente, elle fait un mariage de raison. Le schéma est inversé : Elinor la raisonnable fait un mariage d’amour, tandis que Marianne la passionnée se plie à la raison. Et fait ce qu’elle n’a jamais fait tout au long du roman, elle prend en compte la réalité sociale qui l’entoure. Elle comprend que le mieux à faire pour elle est d’épouser Brandon. Et à la fin, après son mariage avec le Colonel, elle a été récompensé de son bon jugement, de son comportement raisonnable (tout comme Elinor) elle tombe amoureuse de Brandon. J’aime cette interprétation qui n’aurait pas été possible si elle était tombée amoureuse avant son mariage. Le mariage n’est pas qu’une affaire de sentiments, c’est ce qui est démontré tout au long du roman. (C'est le cas de tous les romans de JA)

Pour en revenir au traitement de l’histoire Marianne/Brandon dans S&S 08, on aurait pu montrer l’attachement de Marianne pour Brandon sans que Marianne l’affirme par « je l’aime etc. » et éviter le porté final devant leur demeure. Dans le film de Ang Lee, à aucun moment Marianne dit aimer le colonel. C’est suggéré. Par exemple, lorsqu’elle demande à Brandon s’il sera absent longtemps, ou le sourire qu’elle affiche clairement à son mariage. Mais ce n’est pas affirmé.
La série évolue trop rapidement et il y a un trop court laps de temps entre le chagrin de Marianne et son « je l’aime » destiné à Brandon. Et du coup le schéma final du roman est chamboulé et le sens n’est plus le même, on a l'impression que Marianne n'a pas appris et tombe amoureuse du héros de ses rêves.

cat47 a écrit:

Mais qu’en est-il des autres héroïnes? Doivent-elles, lorsqu’elles trouvent l’amour, être assimilées à la Marianne qui tombe amoureuse de Willoughby trop facilement? Ou alors doit-on penser qu’elles font toutes un mariage de raison, sans amour romantique, ou tout au moins sans l‘amour que certains d‘entre vous se plaisent à qualifier de romantique?

Là par contre, je ne comparerais pas les autres couples à Marianne et Willoughby. Comme je l’ai dit dans mon précédent message, JA prône l’amour équilibré. Anne/Wentworth par exemple, est un couple mature, ils se connaissent réciproquement. S&S est vraiment, à mon sens, le roman qui blâme l’excès de sensiblerie et l’amour passionnel.

Je développerai sur l'ironie de S&S plus tard

Little bird a écrit:

En ce qui concerne S&S, oui la critique du roman sentimental devrait être transposer à l’écran. C’est, selon moi, l’élément essentiel du roman. Marianne en est le personnage phare. Au début du roman, c’est un personnage hyper-romantique (...) Le reste du roman va la faire grandir, elle va apprendre que les sentiments, la vie, ce n'est pas ce qu'elle imagine et que la réalité sociale est à prendre en compte.

Ce qui est reflété dans S&S 08!

Citation :

A la fin du roman, Marianne revoit ses jugements. Elle reste passionnée (on le voit avec ses résolutions de mener à bien ses études quotidiennes), d’ailleurs JA mentionne que « Marianne pouvant n’aimer qu’à moitié finira par être attachée entièrement au Colonel ». Mais JA dit aussi que c’est « sans un sentiment plus fort qu’une profonde estime et une vive amitié, donner volontairement sa main à un autre » que Marianne accepte le Colonel. Marianne a revu son jugement sur Brandon, l’apprécie à sa juste valeur et comprend que le mieux à faire pour elle est d’accepter sa demande, mais elle ne l’aime pas.

Le fait que Marianne a évolué est reflété dans la série. Par ailleurs, j'ai déjà longuement commenté (dans un autre topic) comment je perçois la phrase de Jane Austen sur la "profonde estime et vive amitié", qui pour moi, est loin de signifier que Marianne n'aime pas Brandon, elle signifie plutôt que Marianne a compris qu'il peut exister plusieurs types d'amour.

Citation :

Marianne a payé cher son amour irraisonné et sa conduite imprudente, elle fait un mariage de raison.

Je me demande vraiment si pour de nombreuses lectrices (et là je parle bien du livre, donc faisont abstraction de Rickman et de Morissey), épouser Brandon est une punition.

Citation :

Le mariage n’est pas qu’une affaire de sentiments, c’est ce qui est démontré tout au long du roman. (C'est le cas de tous les romans de JA)

L'auteur de la préface de mon édition de S&S trouve très schématique d'opposer Elinor la raisonnable à Marianne la sentimentale. Il pense plutôt que Jane Austen cherche à nous démontrer que les sentiments ne sont pas toujours là où on croit les voir. Je suis assez d'accord avec lui.

Citation :

Pour en revenir au traitement de l’histoire Marianne/Brandon dans S&S 08, on aurait pu montrer l’attachement de Marianne pour Brandon sans que Marianne l’affirme par « je l’aime etc. » et éviter le porté final devant leur demeure. Dans le film de Ang Lee, à aucun moment Marianne dit aimer le colonel. C’est suggéré.

Je n'ai pas aimé le porté final parce que tout simplement il fait cliché. Dans la version Ang Lee, je n'ai pas douté un instant du fait que Marianne aimait le colonel avant de l'épouser. Le scénario est un peu différent (plus de suggestion dans l'un) mais l'idée et donc la dose de "romantisme", est la même.

Citation :

Là par contre, je ne comparerais pas les autres couples à Marianne et Willoughby

.
Je ne l'ai pas fait en tant que tel, je l'ai fait pour démontrer pourquoi je trouvais qu'assimiler sentiments véritables et hyper-romantisme était à mes yeux un peu simpliste. Je voulais justement illustrer le fait que d'autres couples chez Jane Austen avaient des sentiments et que l'amour dit "raisonnable" n'était pas que basé sur des considérations matérielles. Comme tu l'as souligné avec Anne-Wentworth, ce qui est important, c'est la connaissance de l'autre, c'est ce que découvre Marianne avec Brandon.

J'ai envie depuis plusieurs jours de poster mon avis sur ce topic.

Je vais commencer par parler de S&S :
Je n'ai pas vu la version 2008 et ne parlerai que du roman. Je suis pour la théorie où Marianne fait un mariage de raison, elle n'aime pas Brandon comme Willoughby, ça n'a rien de passionnel. Je pense qu'elle aime le colonel d'une certaine manière qui est plus que de l'estime mais moins qu'un grand amour... Je ne sais pas si c'est très clair .

Ensuite sur la parodie chez Jane Austen :
J'ai lu la moitié de Juvenilia environ. J'ai donc pu lire quelques nouvelles comme "Frederick et Elfrida", "Jack & Alice" et "Amour et Amitié" et ce sont véritablement des parodies, elles sont beaucoup moins nuancées que les 6 romans bien connus de Jane Austen, elles sont très drôles mais aussi très absurdes...
Je pense que Jane Austen s'est "calmée" avec l'âge, elle a nuancé sa parodie et son ironie en les reportant sur les personnages secondaires : The Palmers, Mr Collins, Mrs Norris etc. Il en reste parfois dans les personnages principaux (Marianne, Catherine et même Emma) mais beaucoup moins que dans ses écrits de jeunesse, je trouve.

--- Persuasion

J'ai l'impression, mais vous me direz peut-être que j'ai tort, qu'avec Persuasion elle laisse plus transparaître les sentiments que dans les autres romans (la lettre de Wentworth, les sentiments d'Anne).

C'est Camille qui m'a mis la puce à l'oreille :

Citation :

(pour moi le seul roman qui parle clairement des sentiments, c'est Persuasion parce qu'on ressent les sentiments d'Anne en le lisant, d'une manière beaucoup plus directe que pour Lizzie par exemple).

On sait que Persuasion est le dernier roman de Jane, elle avait environ 40 ans quand elle a écrit, sa vie se terminait et elle ne s'était jamais mariée pour diverses raisons. Il me semble qu'avec Persuasion, tout en conservant de l'humour à travers les autres Elliot, elle s'est laissée rêver à un amour retrouvé (8 ans de séparation entre Anne et Frederick...).
Bien sûr, il y a de l'amour dans ses autres romans mais dans Persuasion, je trouve ça particulier, l'amour est présent dès le début et c'est un chouia plus romantique...

Alors Jane Austen est elle, selon moi, une romancière romantique ?

Eh bien oui. L'histoire d'amour est tout de même le moteur de ses romans, et bien que l'ironie et la parodie soient très présents aussi, on ne peut pas nier l'intrigue principale d'un roman.
Toutefois, Jane Austen n'est pas sentimentale comme l'est Marianne ou romanesque comme l'est Catherine, elle tourne ces clichés en parodies mais s'arrange pour écrire elle aussi une histoire d'amour comme elle l'aime : elle crée des attachements réfléchis et profonds.

Lise Bennet a écrit:

Je suis pour la théorie où Marianne fait un mariage de raison, elle n'aime pas Brandon comme Willoughby, ça n'a rien de passionnel. Je pense qu'elle aime le colonel d'une certaine manière qui est plus que de l'estime mais moins qu'un grand amour...

Je pose encore une fois la question: ne pas aimer Brandon comme Willoughby implique-t-il que l'on doit parler de mariage de raison? Les autres héroïnes austéniennes ont-elles fait des "mariages de raison"?

cat47, je pense que tu n'es pas d'accord avec moi mais j'ai eu l'impression en lisant S&S que Marianne ne tombait jamais amoureuse de Brandon (mais elle finit par lui être attachée). Or, il m'a semblé que toutes les autres héroïnes étaient/devenaient amoureuses... Je me trompe peut-être.

cat47 a écrit:

Dans un autre topic, Damien a écrit:

C’est donc particulièrement gênant de retrouver dans les adaptations les clichés dont elle se moque et d’avoir une fin toujours heureuse et sans nuage (ou nuance, c’est comme on veut).

Je vois assez mal comment ne pas donner de fins heureuses aux adaptations. Dans les romans austéniens, les héroïnes finissent toutes par épouser l’homme qui leur convient, on ne peut rien contre cette situation.

Il me semble que Damien ne s'attaque pas aux fins heureuses en elles-mêmes -qui font en effet partie intégrante de l'histoire-, mais à la façon dont elles sont traitées dans les films, qui ne bénéficient pas nécessairement des nuances apportées par JA dans les romans.

C'est particulièrement flagrant à mon sens avec SS08, où le "revirement" de Marianne, qui dans le roman est le fruit d'un long processus, est là quasiment traité comme un coup de foudre (dans la calèche pendant le voyage du retour). J'entends bien que le film ne peut pas s'éterniser sur deux ans de plus, mais de la façon dont c'est présenté c'est tout de même un peu trop (d'autant que je suis de ceux qui interprètent la fin comme "Marianne n'est pas amoureuse du Colonel au moment où elle l'épouse, ça nevient qu'après", ce qui s'oppose tout de même assez avec la scène ou Brandon ramène Marianne dans ses bras sur fond de musique romantique dans la version 08).

Persuasion ne finit pas nécessairement sur une note très positive non plus

Citation :

His profession was all that could ever make her friends wish that tenderness less, the dread of a future war all that could dim her sunshine. She gloried in being a sailor's wife, but she must pay the tax of quick alarm for belonging to that profession which is, if possible, more distinguished in its domestic virtues than in its national importance.

Celle de MP (dans le livre) manque à mon sens complètement de romantisme (c'est d'une platitude assez extraordianire tout de même), mais le TV Film d'ITV a quand même rallongé la sauce pour faire battre le coeur des spectateurs, je pense que c'est difficilement contestable.

J'irai jusqu'à dire que même dans NA, Henry qui dans le livre a sa part "d'ombre" (la fameuse phrase qui tue, où on nous dit qu'il n'est tombé amoureux que parce que Catherine l'était), passe pour le héros idéal qui va jusqu'à rompre avec son père pour épouser celle qu'il aime (dans le roman ils attendent un bout de temps le retournement du Général).

Je ne prétends pas que je n'ai pas un sourire absolument béat devant Henry avouant qu'il a rompu avec son père pour épouser Cathy...
Je dis juste qu'il y a "fin heureuse" et "fin romanticisée", ça n'est pas forcément tout à fait pareil. J'espère que je n'ai rien dit de complètement idiot ...

Camille Mc Avoy a écrit:

pour moi Jane Austen est aussi une romancière Romantique. Attention, dans romantique j'entends le courant littéraire et pas le roman de gare. Faire de Jane une écrivaine dépourvue de tout sens romantique, est à mes yeux une manière de se voiler la face. Dans ses romans, de jolies jeunes filles parviennent à épouser l'homme qu'elles aiment et qui les aiment aussi. Les héros positifs échappent aux marriages arrangés et (parfois) les méchants épousent des gens qu'ils n'aiment pas, comme Willoughby par exemple. Jane montre qu'on peut épouser quelqun par amour et non seulement par intéret. Aucune héroïne ne se marie parce qu'il faut se marier, mais parce qu'elle aime.

Sinon, je trouve Jane Austen extremmement brillante et intelligente, or je vois aussi un côté romantique dans son oeuvre.

Je partage l'avis de Camille complètement. Pourquoi on ne pourrait pas considérer les romans de Jane Austen comme un peu romantiques? Je trouve que les histoires se finissent bien et avouez que les héroines finissent toutes par épouser l'homme qu'elles aiment, et c'est toujours plus ou moins un beau parti mais ces personnages ne sont pas parfaits et restent assez réalistes. Je pense qu'on peut très bien assimiler ces deux aspects, l'aspect romantique et réaliste des histoires de Jane Austen. Et moi aussi, je fais référence au courant romantique. Jane Austen mélange pour moi romantisme et réalisme.

De toutes façons, l'un des buts de Jane Austen était de divertir. Ses romans sont optimistes. Et son style est brilliant.
La lettre de Wentworth est du pur romatisme. Il y a peu de déclarations d'amour romantiques chez Jane Austen mais celle-là en est bien une.

Lise Bennet a écrit:

j'ai eu l'impression en lisant S&S que Marianne ne tombait jamais amoureuse de Brandon (mais elle finit par lui être attachée). Or, il m'a semblé que toutes les autres héroïnes étaient/devenaient amoureuses... Je me trompe peut-être.

Notre discussion n'a pas pour but de savoir si quelqu'un se trompe ou non, plutôt de voir si diverses interprétations sont possibles. On ne peut pas se tromper sur l'impression que l'on a. Par contre, nos impressions peuvent être différentes. Mis à part cela, il est clairement mentionné dans le livre qu'après le mariage, Marianne finit par ressentir pour Brandon les mêmes sentiments que ceux qu'elle avait pour Willoughby.

Tizzie, je trouve aussi que c'est traité trop rapidement dans la version 08, c'est dommage. Et j'ai déjà dit ailleurs également que dans l'ensemble, je trouve que les fins sont traitées assez maladroitement dans les adaptations. Mais je me demande vraiment si le message de Jane Austen est faussé par ces maladresses.

Sur S&S 08, par exemple, nous nous sommes beaucoup focalisés sur la relation Marianne-Brandon et ceci finalement au détriment de la relation entre les deux soeurs. L'ironie de Jane Austen s'exerce également aux dépens de l'égoïsme de Marianne, et j'ai trouvé cet aspect particulièrement bien traité dans les deux adaptations de S&S que j'ai vues mais de manière plus détaillée dans la version 08.

Ah, pendant que je parle d'ironie, voilà un autre point qui me revient. Dans la fameuse phrase

Citation :

She was born to overcome an affection formed so late in life as at seventeen, and with no sentiment superior to strong esteem and lively friendship, voluntarily to give her hand to another!

(désolée, je n'ai pas le texte en français), une interprétation au pied de la lettre (premier degré) laisse entendre que Marianne n'éprouve pas un amour véritable pour Brandon. Mais une autre interpétation peut laisser entendre qu'au contraire, elle a enfin compris quelles étaient les bases d'un amour véritable.