Jane Austen, une romancière romantique ?

Mr Damien Tilney a écrit:

@ Popila. Je fais parfois des post pas constructifs du tout

tu as le droit!

J'avoue avoir du mal à faire la part des choses entre l'attrait des personnages de JA pour les paysages "romantiques", en tout cas sauvages et grandioses, et ses propres descriptions qui laissent une impression de propre de net et de bien rangé. Alors oui peut-être une aspiration romantique malgré l'absence de landes,... (je ne ré-enfonce pas de portes ouvertes dans cette auberge, il va finir par y avoir des courants d'air...)

Décidemment je suis d'accord sur l'aspect sac de noeud mais merci Popila pour ton parallèle sur la place respective de Balzac et JA dans l'évolution du roman.

@ Mr Damien Tilney: je suis ravie que tu attaques le Lys dans la Vallée, j'ai failli en parler hier. Tu nous diras si tu le trouves "romantique".

Je voulais revenir sur la question de Cat concernant comédie "romantique" ou comédie "de moeurs". J'aime bien les deux films que tu as cités et il est sûr qu'ils ont un contenu plus riche que les simples histoires sentimentales. Je les trouve assez caractéristiques d'un humour très décalé que je trouve typiquement anglais. Ce qui compliquerait l'analyse d'un troisième niveau : la comédie romantique, de moeurs et qui se moque d'elle-même. Tout un programme...
Je ne me suis jamais remise de la réflexion de Bridget Jones sur les hommes froids et hautains qui s'appellent Darcy, autant s'appeler Heathcliffe (orthographe incertaine ) et se taper la tête contre les murs en hurlant Catherine.

JA pourrait se prêter à des adaptations plus de "moeurs" mais ne faudrait-il pas pour cela approfondir des aspects de ses romans qu'elle ne fait que suggérer, en étoffant en particulier les fait et actes des personnages secondaires ?
Un de mes regrets dans le P&P2005 est le sacrifice de Miss Bingley.

MissAcacia a écrit:

@ Mr Damien Tilney: je suis ravie que tu attaques le Lys dans la Vallée, j'ai failli en parler hier. Tu nous diras si tu le trouves "romantique".

Je sais que c'est HS, mais c'est l'un de mes livres préférés et je le considère comme le plus romantique (au sens littéraire du terme) de tous les Balzac que j'ai lus. On peut se retrouver dans le topic consacré à Balzac si tu veux en parler

Mr Damien Tilney a écrit:

Cat, tu définirais comment la comédie romantique ?

Je tiens à préciser tout d’abord que je ne considère pas le terme de comédie romantique péjoratif et que je ne l’assimile ni à guimuave, ni fleur bleue. Une comédie romantique est pour moi un film dont la trame principale est une histoire d’amour qui doit en principe finir bien et qui doit être drôle (je n’attends pas de la franche rigolade mais je pense qu’avoir le sourire aux lèvres pendant une bonne partie du film est un bon signe). Une fin douce amère est également acceptable de même qu’une atmosphère un peu mélancolique, donc quelques sourires en moins même si on s‘éloigne dans ce cas du modèle du genre. J’attends donc un scénario bien ficelé, des caractères joliment dessinés, des clins d’œil aux difficultés de la vie de tous les jours (amours, mariage, parents, enfants, amis, etc), des dialogues enlevés, bref du bon cinéma, pas élitiste, pas racoleur. L‘humour étant pour moi un ingrédient fondamental de la bonne comédie romantique, je mettrai dans un premier lot les films qui représentent à mon avis la quintessence du genre:

4 mariages et un enterrement
Quand Harry rencontre Sally
Bridget Jones I
Love actually
Notting Hill
Pour le pire et pour le meilleur
Tout peut arriver


Je mets au-dessous (à des distances variables d’ailleurs) les films qui remplissent imparfaitement les critères qui me semblent importants, soit parce qu’ils contiennent moins d’humour soit tout simplement parce que je les trouve moins réussis (principalement parce qu‘ils sont trop centrés sur le couple de héros et manquent donc de ce regard ironique ou tendre sur la société qui fait le sel de ceux que j‘ai mentionnés plus haut):

The Holiday
Pretty Woman
Le mariage de mon meilleur ami
Nuits blanches à Seattle
Vous avez un message
Coup de foudre à Manhattan
College attitude
A propos d’Henry
Le président et Miss Wade
Working Girl

J’assimile également à la comédie romantique des biopics qui mettent l’amour au centre de l’intrigue et qui remplissent tous les critères que j’ai évoqués ci-dessus sauf que l‘histoire d‘amour ne finit pas bien:
Becoming Jane
Shakespeare in Love

Dans l’ensemble, je trouve que c’est l’aspect comédie qui est le plus important. Jane Eyre ou Wuthering Heights sont beaucoup plus romantiques au point de vue littéraires mais n’entreraient pas du tout dans ce que j’entend par comédie romantique, parce que beaucoup trop sérieux. C’est aussi pour cette raison que j’ai enlevé de ma liste Un automne à New York ou Le choix d’aimer, car là on s’approche franchement du mélo. Je préfère donc m’en tenir au sens propre du mot comédie, pour lequel je reprendrai moi aussi la définition de wikipedia:
La comédie est un genre littéraire et théâtral visant, comme la tragédie, à dénoncer les défauts et les vices de la société. Est-on si loin de Jane Austen?

Popila a écrit:

cat47 a écrit:

Damien, puis-je te demander si tu ferais entrer Becoming Jane dans la catégorie des comédies romantiques? Je te dis tout de suite que moi oui.

Pour ma part, je ne nie pas qu'il y ait cette dimension dans ce film, mais n'en faire que cela est très réducteur : Damien a bien montré dans le topic qui lui est consacré que BJ présentait différents niveaux de lecture.
Le classer dans les biopics me paraît plus prudent : j'irai même jusqu'à dire qu'il excède cette catégorie dans la mesure où on a affaire à une biographie pour une bonne part fictionnelle, véritable hommage littéraire à l'oeuvre de Jane Austen.

Réducteur si on pense que la comédie romantique est un genre mineur. Si on pense au contraire que la comédie romantique, au même titre que les autres comédies, peut nous en dire beaucoup sur la société, sur les relations humaines, sur la psychologie et sur l'art, ce dont personnellement je suis convaincue, alors je ne vois pas pourquoi un film ne pourrait pas être à la fois une comédie romantique et un hommage littéraire. Et je ne vois pas pourquoi on devrait être prudent avant de classer un film dans ce genre, car encore une fois, pourquoi une comédie romantique serait-elle nécessairement moins prestigieuse? Je pense qu'il y a divers types de comédies romantiques, il y a en a d'excellentes, des moins bonnes, je ne vois pas pourquoi le genre serait moins respectable que les autres.

MissAcacia a écrit:

Je voulais revenir sur la question de Cat concernant comédie "romantique" ou comédie "de moeurs". J'aime bien les deux films que tu as cités et il est sûr qu'ils ont un contenu plus riche que les simples histoires sentimentales. Je les trouve assez caractéristiques d'un humour très décalé que je trouve typiquement anglais. Ce qui compliquerait l'analyse d'un troisième niveau : la comédie romantique, de moeurs et qui se moque d'elle-même. Tout un programme...

Merci Miss, je vois que tu as compris où je voulais en venir.

Merci pour ta définition Cat. Je suis d'accord avec toi sur le prestige et la qualité mais les critiques de cinéma ne pensent pas comme toi. Les gens en général nous plus. Une comédie romantique est faite pour un public féminin et est un genre facile. Encore une fois je ne fais pas partie de ces gens . Une comédie romantique est rarement nominée à des prix prestigieux comme ceux des oscars ou des césars.

Certains critiques de cinéma ne pensent pas comme moi, je n'en doute pas, mais je crois qu'ici nous sommes plutôt de genre à relativiser l'importance de la critique ainsi que des prix dits prestigieux. Pour ce qui est "des gens", je crois que les films j'ai cités plus hauts sont populaires auprès d'un public nombreux et varié. Ils attirent sans doute un peu plus de femmes que d'hommes mais est-ce dévalorisant? Je crois que de nos jours, la lecture également attire un peu plus les femmes que les hommes.

Je crois par ailleurs qu'il faudrait faire une différence entre la critique anglo-saxonne et la critique française. Cette dernière est beaucoup plus sévère avec les histoires qui se terminent bien ou qui sont traitées sur un mode plus léger, plus distancié. A mettre en relation avec un point déjà évoqué à diverses reprises dans notre forum: la différence entre le roman français en général (qu'il soit du XIXème ou contemporain) et le roman anglais. Est-ce un hasard si Dumas est souvent le seul romancier français à être cité dans les listes de livres populaires établies par des anglo-saxons alors qu'il a toujours été un peu méprisé par l'intelligentsia française?

Dans la culture française, raconter simplement une histoire intéressante et y mettre une conclusion optimiste est souvent considéré comme insuffisant pour donner lieu à un chef-d'oeuvre. Les anglo-saxons n'ont pas ces réticences.

MissAcacia a écrit:

J'avoue avoir du mal à faire la part des choses entre l'attrait des personnages de JA pour les paysages "romantiques", en tout cas sauvages et grandioses, et ses propres descriptions qui laissent une impression de propre de net et de bien rangé. Alors oui peut-être une aspiration romantique malgré l'absence de landes...

Tout juste, Miss Acacia ; c'est ce qui apparaît si on compare l'oeuvre de Jane Austen à celle de Charlotte Brontë (c'est ce que j'ai essayé de montrer dans le topic consacré à la comparaison entre ces deux auteurs qu'on rapproche souvent, mais que presque tout oppose).

@ Cat : Merci pour cette définition plus affinée de ce qu'est la comédie romantique, que je ne range pas parmi les genres mineurs. Mais comme le souligne Damien, ce genre est souvent méprisé par certains, tout comme l'oeuvre de Jane Austen, et pour des raisons analogues.

Et je m'interroge : la représentation de l'amour est-elle la même dans l'oeuvre de Jane Austen que dans les comédies romantiques que nous voyons sur nos écrans au XXème siècle? Je n'en suis pas si sûre. En tout cas les choses me semblent plus ambiguës chez Jane Austen. Lizzy finit-elle par tomber amoureuse de Darcy? Ce n'est pas absolument certain. Deux interprétations restent possibles : le texte ne permet pas vraiment de trancher. Comme si Jane Austen, finalement, hésitait entre la position qui est majoritaire à son époque : on se marie pour des raisons économiques et sociales, et une position plus moderne et plus novatrice : on se marie par amour. Je crois qu'elle essaie de concilier les deux positions dans le livre, de même que Molière essayait de concilier nature et société dans ses comédies : le jeune premier et la jeune première se marient à la fin, parce qu'ils s'aiment, mais en même temps ils étaient faits l'un pour l'autre ; seul un père déraisonnable et tyrannique pouvait vouloir empêcher ce mariage.

Rien de moins romantique que le mariage, au fond, et c'est peut-être pour cela que l'on ne sait jamais rien de la vie conjugale des deux héros une fois que l'on a refermé le livre : si les Gardiner ont l'air heureux en ménage, les Bennet sont là pour nous montrer ce qu'est l'enfer conjugal. La passion exacerbée, ce serait plutôt Lydia et Wickham, mais l'enlèvement de celle-ci est traité sur le mode de la caricature. Je crois que Jane Austen disait d'elle-même qu'elle était devenue sentimentale sur le tard, ce qui à ses yeux était un paradoxe, car selon elle, c'est lorqu'on est jeune qu'on doit l'être : elle disait avoir parcouru le chemin inverse. S'il faut voir des traces de romantisme chez JA, c'est sans doute dans Persuasion qu'il faut les chercher.

Ceci dit, le fait que les cinéastes et les contemporains choisissent de voir Jane Austen comme une romantique est intéressant : ce faisant, ils prennent acte de l'évolution de la conception de l'amour et du mariage qui s'amorce justement au XIXème siècle et dont nous sommes les témoins aujourd'hui. Ce qu'il serait intéressant de savoir, c'est si les gens aiment cet univers parce qu'ils y reconnaissent quelque chose de subversif (l'amour mis au centre du jeu dans un monde où les conventions sociales priment sur tout) ou s'ils ont la nostalgie des codes utilisés à l'époque pour faire la cour, et qui n'existent plus aujourd'hui.

Pour BJ, on ne va pas se battre, je pense : comme je l'ai déjà dit, je ne nie pas que ce film ait une dimension "comédie romantique", mais le mot n'inclut pas la dimension biographique, pas plus que l'hommage littéraire, ou même le fait qu'il s'agisse d'un film en costumes. Le rapprochement avec Shakespeare in Love me paraît judicieux, même si je n'aime pas vraiment ce film. En tout cas, je te remercie pour cette liste : comme je suis loin d'avoir vu tous ces films, je sens que je vais les inscrire sur ma liste de prochains achats!

popila a écrit:

Pour BJ, on ne va pas se battre, je pense : comme je l'ai déjà dit, je ne nie pas que ce film ait une dimension "comédie romantique", mais le mot n'inclut pas la dimension biographique, pas plus que l'hommage littéraire, ou même le fait qu'il s'agisse d'un film en costumes.

Tu as raison, on ne va pas se battre, ce n'est pas le but. Mais puis-je tout de même de demander pourquoi une biographie ne pourrait pas être une comédie romantique? Et pour quoi une comédie romantique ne pourrait pas inclure un hommage littéraire? Et pourquoi une comédie romantique ne pourrait pas être un film en costume?

Damien a trouvé une définition du terme "comédie romantique" sur wikipedia, j'en ai donné une autre (que j'ai volontairement personnalisée, c'est ma définition du terme), sommes-nous sûrs qu'on ne peut pas en trouver d'autres? Je trouve qu'on doit faire attention à ne pas mettre non plus les films dans des cases, c'est intéressant d'essayer de faire ce type de classements pour les besoins de la discussion mais relativisons tout de même l'aspect "scientifique" de la chose, qui nous permettrait d'affirmer que notre classement est indiscutable et inamovible.

Je suis contente que ma petite liste t'inspire.

Ca fait beaucoup de questions d'un coup, Cat, et j'ai plein de travaux urgents à finir : je te répondrai dès que j'aurai un moment en mode Edit.

Ouh là, Cat, dans les mauvaises comédies, tu as cité des comédies que j'aime beaucoup, (Nuits blanches à Seattle, You've got Mail, Pretty Woman) mais bon, je suis consciente qu'elles sont moins bien réussies (mais il y a des moments très drôles, et puis ces films offrent un petit aperçu de la vie des classes moyennes aux Etats-Unis et de New York notamment dont je suis nostalgique).
J'ai noté que tu n'avais pas mis Bridget Jones II dans tes listes mais ça ne me choque pas outre mesure car je trouve que l'humour est moins présent dans le 2ème film et c'est plus mélo (cela dit, j'aime quand même)
Pour revenir à Becoming Jane, je ne suis pas convaincue que ce film entre bien dans la catégorie des comédies romantiques; Je ne sais pas pourquoi mais le genre 'biopic' s'applique mieux; Je ressens la même chose pour Shakespeare in Love; Je ne dirais pas que c'est une comédie romantique. Pour moi, il y a bien une différence au niveau de la comédie même entre "quand Harry rencontre Sally" et ' Becoming Jane'.
Dans mon esprit et dans celui de la plupart des gens, si je dis 'donnez-moi le titre d'une comédie romantique que vous avez vous,", on va tout de suite penser à 'Quatre mariages et un enterrement' mais pas vraiment à Becoming Jane.
D'autre part, j'ai l'impression que la comédie romantique est quelque chose de très anglo-saxon. je crois que vous avez déjà mentionné cet aspect, mais en France, il n'y a pas vraiment de comédies romantiques. Je me suis toujours demandée si 'Hors de Prix" entrait dans la catégorie "comedies romantiques' ou "Amélie Poulin"?

Oh je dirais plus comédie romantique tout de même...

marie21 a écrit:

Ouh là, Cat, dans les mauvaises comédies, tu as cité des comédies que j'aime beaucoup, (Nuits blanches à Seattle, You've got Mail, Pretty Woman) mais bon, je suis consciente qu'elles sont moins bien réussies (mais il y a des moments très drôles, et puis ces films offrent un petit aperçu de la vie des classes moyennes aux Etats-Unis et de New York notamment dont je suis nostalgique).

Je vois que je me suis mal exprimée. Les films que j'ai cités dans le deuxième groupe sont tous des films que j'aime beaucoup, je voulais simplement dire qu'ils étaient un peu moins "complets" que les précédents, que je pouvais moins les comparer à ce que j'attends d'une d'adaptation de Jane Austen. En aucun cas je ne les considère comme de mauvaises comédies romantiques, je les vois plutôt comme plus proches de la définition de la comédie romantique donnée par wiki (définition qui fait clairement référence à Pretty Woman). Mais encore une fois, ce sont tous des films que j'apprécie énormément. OMG, dire que tu as pu croire que je considérais Working Girl comme une mauvaise comédie romantique, j'en suis encore toute retournée.

Citation :

Pour revenir à Becoming Jane, je ne suis pas convaincue que ce film entre bien dans la catégorie des comédies romantiques; Je ne sais pas pourquoi mais le genre 'biopic' s'applique mieux;

Il est évident que le genre biopic s'applique mieux. Ce que je veux dire c'est que j'estime qu'on ne peut pas réduire le genre "comédie romantique" au seul type de film décrit par la définition de wikipedia. Et également que je ne suis pas favorable à ranger chaque film dans une et une seule catégorie, c'est beaucoup trop rigide.

Citation :

Dans mon esprit et dans celui de la plupart des gens, si je dis 'donnez-moi le titre d'une comédie romantique que vous avez vous,", on va tout de suite penser à 'Quatre mariages et un enterrement' mais pas vraiment à Becoming Jane.

Parce que la plupart des gens n'ont pas vu Becoming Jane. Mais de nombreux critiques et certains amateurs de JA n'ont pas hésité à faire l'amalgame, eux. Et je pense que ce n'est pas nécessairement parce qu'il n'y ont pas vu les allusions littéraires mais plutôt parce que l'histoire d'amour est placée au centre.

Citation :

Je me suis toujours demandée si 'Hors de Prix" entrait dans la catégorie "comedies romantiques' ou "Amélie Poulin"?

Je n'ai pas vu Hors de prix. Mais je classerait clairement Amélie Poulin dans le genre "comédie romantique". Comédie romantique qui a apporté un regard nouveau, beaucoup de fantaisie, de poésie et de fraîcheur, mais comédie romantique tout de même.

Au vu de ta liste Cat, je constate que, comme Mr Collins et sa chère Charlotte, nous sommes unies en analyse de comédies romantique par la même pensée
Je partage tout à fait la distinction que tu fais entre les deux listes et je confesse une nette préférence pour la première (même si je passe un bon moment avec les autres aussi), où les anglais excellent...
Je n'ai pas vu non plus Hors de prix mais j'adhère à classer Amélie Poulain dans cette catégorie.
Il ne nous reste plus qu'à faire de subtiles distinctions de catégories entre les comédies romantiques ou à inventer un nouveau genre...

Quand à JA, je vous remercie de ce débat car je progresse et je nuance. Une auteure réaliste qui crée des personnages romantiques, ou avec des facettes romantiques: Elizabeth Bennet en particulier ne me paraît pas romantique même si elle refuse de se marier par convention ou pour éviter la famine et qu'il semble qu'elle apprécie les promenades solitaires et les paysages grandioses. Marianne Dashwood évidemment, c'est autre chose. Mais JA ne considérait-elle pas le "romantisme" et l'exaltation comme une maladie, puisque Marianne en guérit ?
Enfin, la réflexion de Bridget Jone sur Darcy vs Heathcliff ne tend-elle pas aussi à opposer ces deux amoureux, le deuxième personnifiant le romantisme littéraire dans son excès, toutes proportions gardées bien sûr, ce n'est pas une analyse littéraire ? Et pourtant Darcy sait créer l'émotion chez ses lectrices...

@Doddy: rendez-vous sur le topic ad hoc pour le Lys dans la Vallée avec plaisir, mais je ne promets rien car je l'ai lu il y a très longtemps

Je m'absente une journée et voilà ce passionnant débat encore plus passionnant ! Je ne sais même plus où donner de la tête.

@ Cat. Je suis tout à fait d'accord avec toi sur les catégorisations. Elles nous permettent de débattre mais il faut savoir les dépasser pour ne pas tomber dans la caricature.

@ Popila. Tu touches un point très important pour moi :

[quote="popila"]

MissAcacia a écrit:

JCe qu'il serait intéressant de savoir, c'est si les gens aiment cet univers parce qu'ils y reconnaissent quelque chose de subversif (l'amour mis au centre du jeu dans un monde où les conventions sociales priment sur tout) ou s'ils ont la nostalgie des codes utilisés à l'époque pour faire la cour, et qui n'existent plus aujourd'hui.

J'ai essayé de "provoquer" un débat à ce sujet en demandant si Jane Austen était conservatrice ou subversive. Quand j'ai posé la question du romantisme, je me disais qu'on parlerait peut-être à un moment de cette aspect-là. Qu'est-ce qu'on cherche chez Jane Austen ? Qu'est-ce qui nous séduit dans sa manière de raconter l'amour. Je me souviens de mon année où je travaillais sur Jane Austen (grande nostalgie ! ). Je voulais analyser la dimension subversive de son oeuvre. Encore aujourd'hui pour moi Jane Austen est subversive dans sa manière de représenter l'amour et de jouer avec les conventions (de son époque et du genre romanesque). Une autre fille travaillais aussi sur Jane Austen. Elle voulait faire son travail sur "l'art de faire la cour". Je ne veux pas être snobe ou méchant mais ce sujet ne me paraissait pas du tout intéressant. Et à partir de ce moment je me suis rendu compte qu'il y avait au moins deux façons de lire Jane Austen. Popila tu les as très bien résumées. Tu sais maintenant où je me situe.

Je pense quant à moi qu'il y a plus de deux façons de lire Jane Austen et je suis heureuse que nous arrivions sur ce terrain. Ce pour quoi je me bats dans ce type de discussions, c'est que les diverses façons soient acceptées et respectées et qu'aucune ne soit considérée comme meilleure que l'autre. Ce qui m'intéresse en premier lieu chez Jane Austen, ce n'est ni l'histoire d'amour, ni la satire sociale, c'est l'analyse des caractères. J'avais d'ailleurs évoqué ce point dans le sondage Orgueil et Préjugés, romance ou étude de moeurs? Mais j'apprécie également énormément les autres aspects (j'assume parfaitement le fait que je préfère par exemple P&P à Vanity Fair parce que l'histoire d'amour y tient plus de place et ce qui me fait placer Jane Austen au-dessus de tous les autres auteurs, c'est son humour, son arme en matière de satire sociale) et surtout cela ne me dérange pas que d'autres puissent voir les choses sous un autre angle. C'est d'ailleurs pour cette raison, je pense, que je suis très ouverte en matière d'adaptations. Je m'intéresse en fait plus à découvrir les visions d'autres personnes sur des livres que j'ai aimés que d'essayer de retrouver dans une adaptation ma propre vision du livre, chose qui serait de toute façon impossible. Par ailleurs, je ne suis pas non plus dérangée par le fait que la plupart des adaptations gomment en partie la satire car je pense qu'il est difficile de faire autrement en deux heures.

Cat, je ne peux qu'adhérer à ton dernier message.

L'étude de caractère au centre de l'oeuvre, à tel point que le physique des personnages est presque absent et leurs actions réduites à l'essentiel. C'est un style assez unique.

Même si je vais répéter la plupart des choses que vous avez dites, je vais essayer de répondre à la question posée.

Tout d'abord, merci Damien pour la présentation des différentes définitions de l'adjectif romantique. J'aimerais juste ajouter à ta liste d'auteurs romantiques les poètes Wordsworth et Coleridge qui avec leurs Lyrical Ballads ont "lancé" la période romantique anglaise.

Pour moi, Jane Austen n'est pas une romancière qui appartient au courant des romantiques, mais est un auteur réaliste. Je reconnais qu'en disant cela, je ne fais pas preuve d'une grande réflexion car mes professeurs de littérature anglaise m'ont toujours présenté Jane Austen comme un auteur réaliste.
Mais s'il on reprend les caractéristiques du mouvement littéraire, on voit facilement que les romans de Jane Austen ne les contiennent pas. Pas d'excès, de désir, de sublime, de rêve, d'irréel, de morbide, de mélancolie, etc.

Jane Austen, comme l'a noté Popila, se moque dans Northanger Abbey du romantisme présent dans les oeuvres gothiques. De même, dans S&S, le personnage de Marianne est une critique du romantisme. Marianne croit que les hommes sont comme les personnages des romans qu'elle lit. Elle est sensible au discours de Willoughby et est déçue par la suite.

Et comme vous l’avez dit, c'est aussi ce que fait Flaubert avec Madame Bovary. Il se moque de son héroïne intoxiquée par la lecture de romans d'amour (romance).

Pour Jane Austen, il n'y a rien de sublime dans l'amour.
Ses héroïnes trouvent l'amour, mais ce qui est important est qu'elles se marient (et elles ont la chance de le faire avec l'homme qu'elles aiment). Dans la société de l'époque ce n'est pas l'amour qui était important, mais le mariage. Il apportait de l'argent, des terres, une position sociale, une respectabilité.
Les passions romantiques représentent un danger, un risque (cf: Marianne Dashwood, Lydia Bennett, Maria Bertram). L'homme qui provoque la réaction la plus sensible, la plus puissante est l'homme le plus mensonger.
Dans le film The Jane Austen Book Club, lors de la discussion sur Mansfield Park, ils font la remarque qu'Austen est toujours suspicieuse en ce qui concerne les hommes trop charmants.

De plus, le comique et le sens commun/la raison (sense) présents dans l’œuvre de Jane Austen ne sont en rien sublimes.
Dans la philosophie anglaise, le bon sens est démocratique ; on ne peut pas avoir raison contre tout le monde. Par conséquent les sentiments ne peuvent pas être les vainqueurs.

Mais elle ne savait pas qu'un siècle plus tard, ses romans seraient lus et considérés comme les oeuvres dont elle se moquait à l'époque.
En lisant ses livres, on se retrouve facilement dans le rôle de Marianne et on se prend à rêver de rencontrer un Darcy, un Tilney, un Wentworth, etc.

Jane Austen n’est pas un auteur romantique dans le sens littéraire du terme. Cependant, si l’on prend la définition du "romance novel" de Wikipédia :

Citation :

To be considered a part of the romance genre, a novel should place its primary focus on the relationship and romantic love between two people, and must have an "emotionally satisfying and optimistic ending."

Et le fait que

Cat47 a écrit:

Les intrigues amoureuses tiennent une grande part dans son oeuvre et par ailleurs, toutes les histoires finissent bien

; on peut facilement associer les œuvres de Jane Austen avec cette définition.

Et on pourrait dire en résumé (comme l'a dit Cat) que Jane Austen n'était un écrivain romantique mais qu'on peut retrouver certains aspects romantiques dans son oeuvre.


Le problème est que, malheureusement, comme en général, personne ne fait vraiment la différence entre les romance novels et la chick lit, les romans de JA en deviennent aussi.
C’est la même chose pour les films, les films de romance (comédies ou drames) sont appelés chick flicks et par conséquent il en est de même pour les adaptations de JA.

Je pense que les adaptations des romans de JA ont une dimension réaliste pour ceux qui connaissent les romans et la société qu’a décrite Jane Austen.

Cat47 a écrit:

Citation :

Moi ce qui me gène un peu c'est que le cinéma a fait de Jane Austen une championne du romantisme. On oublie parfois d'évoquer la dimension réaliste que la romancière a donnée à ses oeuvres. On y parle beaucoup d'argent, de codes sociaux, de raison.

Le cinéma non, certains spectateurs oui. Quand je dis le cinéma non, je pense en particulier à P&P 05 qui a tellement été attaqué sur ce point alors que je trouve qu'il ne laisse pas de côté la question de l'argent et des codes sociaux (pour ce qui est de la raison, P&P est moins axé sur ce thème que d'autres oeuvres de Jane Austen).

Quand on ne connaît pas la société anglaise sous George III, on ne peut pas voir le réalisme dans les œuvres de Jane Austen. J’ai lu quelque part (peut-être sur le forum) que Joe Wright avait changé des détails du livre pour que justement les spectateurs comprennent plus facilement certains passages.
Par exemple, le fait que Lady Catherine de Bourgh ne se présente pas le matin chez les Bennett, mais le soir. Joe Wright veut accentuer le fait qu’elle est « malpolie » et il ne pouvait pas la faire arriver le matin. Les spectateurs n’auraient peut-être pas compris le sous-entendu.
J’espère que je suis assez claire.


Par rapport au cinéma, je trouve que la dénomination anglaise est plus facile et plus claire. On trouve les romance films et la comédie romantique en est un sous-genre. Donc je pense que l’on peut dire que Becoming Jane est un « romance film », mais pas une comédie romantique. Sur Imdb, il est répertorié en tant que biopic, romance et drame.

Mr Damien Tilney a écrit:

Une comédie romantique est rarement nominée à des prix prestigieux comme ceux des oscars ou des césars.

Même si c'est vrai que les comédies romantiques ne font pas toujours l'objet de nominations, si on prend la catégorie générale des romance films, alors il y a de nombreuses nominations.
Les films tels que Shakespeare in love, Le patient anglais, Out of Africa, La mélodie du bonheur, my fair lady, West Side Story, Gigi, Casablanca, Rebecca, Autant en emporte le vent, It happened one night ont été récompensés par l'oscar du meilleur film.

Le problème est qu'il y a beaucoup de comédies romantiques et peu de vraies réussites.
A force d'en voir autant, on est très souvent déçu et on a de plus en plus de préjugés.


Bon, j’espère que vous ne trouverez pas mon post trop redondant.

Maintenant je ne vais plus pouvoir utiliser l’adjectif romantique aussi facilement. Merci Damien !

@ Violette. Ton post n'est ni trop long ni trop redondant . Je rebondis sur tes remarques à propos du réalisme et de la comparaison avec Flaubert.

En fait ce qui est intéressant dans le rapport que Jane Austen entretient avec le mouvement romantique c'est qu'elle était en quelque sorte en avance sur son temps. L'importance des sentiments, l'exaltation du sentimental au XVIIIe siècle (cf. La Nouvelle Héloïse de Rousseau) ont inspiré les auteurs romantiques du XIXe siècle. Jane Austen se moque finalement de tout ce qui fera le romantisme européen du XIXe siècle ! Flaubert le fait longtemps après elle. Il se moque de ce qui a fait le romantisme.

@ Cat. Oui il y a plusieurs manières de lire Jane Austen. Et comme tu le dis il n'y a pas de meilleure façon. Cela dit il y a une manière dominante dans les milieux universitaires. Tout dépend des thèses qui sont proposées par les étudiants. Je trouve qu'étudier "l'art de faire la cour" dans l'oeuvre de Jane Austen ne rend pas justice à l'oeuvre de la romancière et révèle peut-être une lecture nostalgique. Jane aurait vécu à une meilleure époque où tous les hommes étaient courtois et polis. J'ai trouvé une vidéo sur internet où des Anglais reproduisaient un bal comme à l'époque de Jane Austen. Les personnes interrogées disent que l'époque de la romancière était romantique, polie. On trouvait un mari quand on allait au bal avec des gens bien éduqués. N'est-ce pas passer à côté de Jane Austen ? N'est ce pas passer à côté de la satire et du réalisme chez la romancière qui dénoncent une vie souvent injuste pour certaines familles (cf. les Bennett).

Mr Damien Tilney a écrit:

MissAcacia a écrit:

JCe qu'il serait intéressant de savoir, c'est si les gens aiment cet univers parce qu'ils y reconnaissent quelque chose de subversif (l'amour mis au centre du jeu dans un monde où les conventions sociales priment sur tout) ou s'ils ont la nostalgie des codes utilisés à l'époque pour faire la cour, et qui n'existent plus aujourd'hui.

J'ai essayé de "provoquer" un débat à ce sujet en demandant si Jane Austen était conservatrice ou subversive. Quand j'ai posé la question du romantisme, je me disais qu'on parlerait peut-être à un moment de cette aspect-là. Qu'est-ce qu'on cherche chez Jane Austen ? Qu'est-ce qui nous séduit dans sa manière de raconter l'amour.

Je n'avais pas vu le post de Acacia sur ce que les gens recherchent chez Jane Austen, mais je peux te répondre très franchement mais moi c'est en grande partie parce que c'est un univers completement différent de notre monde moderne, j'ai l'impression de m'évader et c'est vrai que je suis nostalgique de ces codes utilisés pour faire la cour; Aujourd'hui, c'est tout tout de suite, il y a moins d'attente dans l'amour...alors oui, je suis nostalgique d'une époque où un gentillhomme pouvait dire ou montrer 'oh, toi, tu me plais' de façon subtile. L'amour devient un langage codé chez Jane Austen et c'est ça que j'aime bien mais il y a des aspects chez Jane Austen qui restent actuels plus ou moins...Par exemple, Darcy s'intéresse à Lizzie parce qu'elle vient juste de se détourner de lui et le déteste cordialement, elle est la seule à ne pas essayer de le séduire et c'est ça qui le séduit finalement ...Dans mon édition de "Orgueil et préjugés', il y a une interview re-transcrite de Colin Firth et il décrit comment il a appréhendé son personnage, c'est très intéressant ce qu'il dit à propos de la séduction qu'opère Lizzie sur Darcy. il est attiré par elle justement parce qu'elle ne l'admire pas et ne cherche pas à le séduire, bien au contraire: 'it's the first opportunity that he's ever had in his life to be the pursuer rather than the pursued, that's irresistible'
Ensuite, j'aime Jane Austen pour l'ironie dans ses romans, les dialogues et ses personnages.

EDIT:
Par contre, Violette, je ne suis pas d'accord quand tu dis que Austen montre qu'il n'y a rien de sublime dans l'amour.
Enfin tout dépend comment tu vois le terme 'sublime'. Si tu penses à l'exaltation des sentiments, à la grande passion foudroyante que l'on peut rencontrer chez les soeurs Bronte, oui, je suis d'accord.
L'amour irraisonné (oui, je sais c'est contradictoire) oui, il n'y a rien de sublime, c'est à dire qu'elle montre que Marianne a tord d'aimer Willoughby parce qu'il ne mérite pas d'être aimé comme cela, de plus, elle fait bien la différence entre passion et amour. Quant à Lydia, pour moi, elle n'est pas vraiment amoureuse de Wickham, elle aime flirter et elle a quelques sentiments pour lui, mais elle cherche avant tout à se marier et je crois que l'actrice Jena Malone dans P&P2005 l'a bien compris. Ce qu'elle n'envisageait pas en prenant la fuite avec lui c'est que Wickham n'aie pas intention de l'épouser; Il faut toute l'influence et l'argent de Darcy pour faire en sorte qu'il l'épouse. Lydia est présentée dans le roman comme une fille frivole et sans jugeotte (et elle jubile à la fin parce qu'elle est mariée et pas ses soeurs!)evidemment, je compatis plus avec Marianne qu'avec Lydia mais ça c'est une autre histoire.
En tout cas, je reste persuadée qu'elle montre toute la beauté de l'amour (l'amour noble profond) dans l'histoire d"amour entre Lizzie et Darcy (pour moi, Lizzie épouse Darcy avant tout parce qu'elle l'aime, après bien sûr, elle fait un beau mariage) entre Anne Elliot et Wentworth, ou encore Elinor et Edward, ou même entre Catherine et Henry Tilney...Dans toutes ces histoires d'amour, les sentiments sont nobles, profonds, les héros ont réussis à surmonter les obstacles, ils ont abandonné leurs préjugés ou sont restés constants dans l'amour qu'ils ressentent vraiment l'un pour l'autre. l'amour, chez Jane Austen, les héros finissent par l'avoir mais il faut traverser par des épreuves, c'est quelque chose qui se construit qui se développe, tout part d'une attirance réciproque (Jane et Bingley se plaisent mutuellement, Lizzie et Darcy) ensuite viennent les obstacles (un peu comme dans le conte de fée, il y a des méchants qui rodent autour du couple, avec des personnages jaloux) et enfin, tout rentre dans l'ordre. Mais il faut que ce soit réciproque...est-ce que Willoughby a vraiment aimé Marianne? Est-ce leur amour aurait duré, s'ils s'étaient mariés? il faut se poser cette question. Elle est posée d'ailleurs dans le film Becoming Jane (encore une preuve que ce film est une réussite d'ailleurs) à la fin lorsque Jane décide de renoncer à se marier avec Tom...moi, j'ai toujours eu l'impression que l'amour de Marianne est un peu sacrifié, elle aime le Colonel Brandon, mais ce ne sera jamais semblable à ce qu'elle éprouve pour Willoughby en dépit de ce qu'il a fait...

Dans les deux cas que tu cites, Damien, je trouve normal d'avoir une vision tronquée. Les études universitaires sont en général consacrées à un aspect particulier d'une oeuvre, ici le choix de "L'art de faire la cour" ne me semble effectivement pas très excitant et surtout de portée un peu limitée, mais quant à faire ou non justice à l'oeuvre de Jane Austen, peut-on y parvenir dans une seule étude universitaire?

Pour la question du bal reproduit comme à l'époque de JA, il dénote une certaine nostalgie, c'est vrai, mais je ne suis pas sûre qu'il signifie vraiment que tous les participants ne sont pas à même de comprendre la portée de l'oeuvre de Jane Austen. Peut-on en tirer la conclusion que la majorité des lecteurs de Jane Austen passent à côté des aspects réalistes de son oeuvre? Je n'en suis pas convaincue.

@Violette: ton post n'est pas du tout redondant et je l'ai lu avec beaucoup d'intérêt.

Effectivement, la lecture des romans de JA peuvent amener une certaine nostalgie quand à la menées des prémisses d'une relation amoureuse (encore qu'elle se défoule sur certains personnages secondaires et nous montre bien que les fâcheux, même au tournant du XIXème siècle sont toujours des fâcheux. Qui rêverait de se voir faire la cour par Mr Collins ou Mr Thorpe ?
A dégouter de "l'art de faire la cour"...

J'avoue que la lecture de sa biographie par Claire Tomalin m'a bien refroidie (en avais-je besoin ?) sur l'agrément de se marier au XVIIIème siècle. La description de la vie de ses belle-soeurs est assez édifiante (au moins trois mortes en couches dont deux après une dizaine d'enfants, je crois).
Est-ce pour celà qu'elle a toujours arrêté ses romans au mariage de son héroïne ? Ce qui a certainement contribué à la classer dans les auteures de romans sentimentaux.

@ Cat. Une étude universitaire ne peut pas rendre compte de tout l'univers d'un écrivain, c'est sûr. Mais une étude universitaire n'est pas à l'abri d'un contre-sens. On peut lire Jane Austen de plusieurs manières mais on ne peut pas lire Jane Austen de toutes les manières possibles.

Il me semble que Popila a mis le doigt sur un aspect important des différentes lectures qu'on peut faire de Jane Austen. Le débat me fait aussi penser au topic "Aimeriez-vous vivre à l'époque de Jane Austen". Est-ce qu'on lit Jane Austen parce que tout y est beau et policé ou est-ce qu'on lit Jane Austen en pensant qu'elle critique son époque et qu'elle dénonce les injustices faites aux femmes. J'ai l'impression qu'une des deux lectures exclue l'autre. Les deux lectures en tout cas posent problème si elles sont faites en même temps. Sauf peut-être si on considère que Jane Austen introduit dans sa satire sociale une petite part d'idéalisme qui rend son oeuvre optimiste. C'est ce qui ferait la différence entre son univers et celui de Balzac par exemple.

J'espère que je ne passe pas pour quelqu'un peu ouvert d'esprit. J'ai répondu à la question de Popila et j'ai donné mon sentiment là-dessus. Ce qui est bien avec ce forum, c'est qu'on peut tous débattre en respectant les idées des autres.

Mr Damien Tilney a écrit:

J'ai l'impression qu'une des deux lectures exclue l'autre. Les deux lectures en tout cas posent problème si elles sont faites en même temps. Sauf peut-être si on considère que Jane Austen introduit dans sa satire sociale une petite part d'idéalisme qui rend son oeuvre optimiste.

Je crois que ce n'est pas un hasard si toutes ses fins sont heureuses. Elle avait tout de même le choix. Franchement, les deux lectures en même temps ne me posent aucun problème. Je suis très contente d'avoir des fins heureuses qui font rêver la romantique en moi mais je n'aurais pas vraiment de plaisir si je devais m'en contenter.

Mais penser que le monde de Jane Austen n'est que politesse et bon comportement réduit un peu la portée de l'oeuvre de la romancière, non ?

Damien, je n'arrive vraiment pas à exiger de l'ensemble des lecteurs qu'ils apprécient leur lecture comme moi je le fait. La nostalgie générale qui règne envers le passé (et qui fait par exemple dire à certains que Lizzie n'aurait jamais dit à ses parents "For once in your life, leave me alone" parce qu'elle est trop bien élevée pour perdre patience dans un instant de crise), me semble parfois un peu idéaliste mais l'important pour moi est que chacun trouve son plaisir dans cette lecture. La portée de l'oeuvre, elle, est universelle, indépendament de la manière dont elle est reçue individuellement par le lecteur.