Jane Austen, une romancière romantique ?

@ Cat. Je suis trop exigeant alors . Je comprends ta position.

J'arrive, avec du retard, et, j'espère, pas trop comme un cheveu sur la soupe : ce topic suscite tellement d'interventions en ce moment que j'ai un peu du mal à suivre!

Je commence par ce qui était resté en suspens :

cat47 a écrit:

Il est évident que le genre biopic s'applique mieux. Ce que je veux dire c'est que j'estime qu'on ne peut pas réduire le genre "comédie romantique" au seul type de film décrit par la définition de wikipedia. Et également que je ne suis pas favorable à ranger chaque film dans une et une seule catégorie, c'est beaucoup trop rigide.

@ Cat : nous sommes donc - pour finir - d'accord : ouf!

@ Damien : je suis contente de voir qu'on est sur la même longueur d'onde (d'autant plus contente que tu as été le premier à réagir sur ce point qui me semble à moi aussi primordial) ; pour ma part, je pense qu'il faut prendre en compte les deux aspects que j'ai évoqués : c'est l'ambiguïté qui est intéressante. Mais, bien sûr, ce qui fait le sel de la chose, c'est la dimension subversive de Jane Austen, qui n'hésite pas à bousculer les codes sociaux : si l'auteur d'Orgueil & Préjugés s'était contenté de faire oeuvre documentaire sur les rituels présidant aux fiançailles et aux mariages dans l'Angleterre de son époque, son oeuvre n'aurait pas eu le même intérêt.

Je voudrais m'assurer d'une chose : je vois bien que certains ici voudraient orienter la discussion sur "l'oeuvre de Jane Austen, comédie de moeurs", ce qui se justifie tout à fait. Mais il me semble que lorsque je parle du réalisme de l'oeuvre de Jane Austen, je ne parle pas d'autre chose, étant bien entendu que ce n'est pas dans la description des objets du réel que Jane Austen se montre un auteur réaliste, mais dans l'évocation des moeurs de son temps, puisqu'elle situe ses oeuvres dans "l'actualité" de son époque.

@ Marie : je comprends ton point de vue, mais dis-moi, c'est un peu le bazar dans ton post, non? On ne sait plus qui a dit quoi!

@ Violette : ton post résume toute notre discussion tout en l'approfondissant encore un peu plus, il est donc utile et intéressant.

Je me fais un peu l'effet de distribuer les bons et les mauvais points...

Edit : je viens de lire vos posts précédents : apparemment, je concilie les inconciliables?

Pour moi, le romantisme est tragique, assez échevelé et plus tardif que les livres de Jane Austen, et si elle applique la convention de la fin heureuse, elle a constamment un regard lucide et ironique sur ses personnages, et une certaine distance d'humour. Je me sens toujours sur le fil avec ses livres, avec la sensation qu'il s'en faudrait de peu pour que Bingley ne revienne pas, que Darcy ne se "mésallie" pas et qu'Anne reste vieille fille. Et miracle ! juste au bon moment, tout le kaléÏdoscope bouge et tout va bien ! Mais il s'en est fallu de peu ! Il y a le pragmatisme anglais dans ses histoires, je crois, mais je ne vais pas en dire plus de peur de dire des bêtises, parce que je n'ai jamais étudié Jane, seulement lu et relu.

popila a écrit:

@ Damien : je suis contente de voir qu'on est sur la même longueur d'onde (d'autant plus contente que tu as été le premier à réagir sur ce point qui me semble à moi aussi primordial) ; pour ma part, je pense qu'il faut prendre en compte les deux aspects que j'ai évoqués : c'est l'ambiguïté qui est intéressante. Mais, bien sûr, ce qui fait le sel de la chose, c'est la dimension subversive de Jane Austen, qui n'hésite pas à bousculer les codes sociaux : si l'auteur d'Orgueil & Préjugés s'était contenté de faire oeuvre documentaire sur les rituels présidant aux fiançailles et aux mariages dans l'Angleterre de son époque, son oeuvre n'aurait pas eu le même intérêt.

Je suis content de voir qu'on partage les mêmes idées . Il me semble que les fins de Jane Austen sont idéales. Elle le savait très bien. Si le reste est réaliste, la fin du roman l'est moins. Ce n'est pas du tout un défaut. Jane Austen savait qu'à son époque les Darcy n'épousaient pas les Lizzy. Donc pour moi si on ne voit pas qu'il y a une part d'idéalisme chez elle, on rate quelque chose en se disant que tout était parfait à son époque.

@ Clinchamps

Citation :

je ne vais pas en dire plus de peur de dire des bêtises, parce que je n'ai jamais étudié Jane, seulement lu et relu.

C'est dommage ça ! Tu as autant le droit de participer que n'importe qui d'autre. Ce topic n'est pas réservé à ceux qui ont étudié Jane Austen. Ton avis est très intéressant à propos des fins. Tout peut aller mal mais tout se rétabli au dernier moment.

@Marie21

marie21 a écrit:

Si tu penses à l'exaltation des sentiments, à la grande passion foudroyante que l'on peut rencontrer chez les soeurs Bronte, oui, je suis d'accord.

Oui c'est bien ce que j'entends par sublime. C'est pourquoi je ne considère pas l'amour chez Jane Austen comme sublime.

Cest peut-être pour cela que j'aime tant les romans de Jane Austen et pas du tout Les Hauts de Hurlevent d'Emily Brontë. L'amour est réel, profond, mais non une passion destructrice.

Mr Damien Tilney a écrit:

Il me semble que les fins de Jane Austen sont idéales. Elle le savait très bien. Si le reste est réaliste, la fin du roman l'est moins. Ce n'est pas du tout un défaut. Jane Austen savait qu'à son époque les Darcy n'épousaient pas les Lizzy. Donc pour moi si on ne voit pas qu'il y a une part d'idéalisme chez elle, on rate quelque chose en se disant que tout était parfait à son époque. [...] Tout peut aller mal mais tout se rétabli au dernier moment.

Et après on va dire que Jane Austen n'écrit pas des contes de fées ! Il ne manque plus que le "tout est bien qui finit bien."

Violette a écrit:

Et après on va dire que Jane Austen n'écrit pas des contes de fées ! Il ne manque plus que le "tout est bien qui finit bien."

Je ne suis pas partisant de "Jane Austen fait des contes de fée" . Comme ça a déjà été dit, je pense que Jane Austen peut être rapprochée de Molière. Jane Austen fait des comédies. Elle fait une satire féroce de son époque et au moment de finir la destinée de ses personnages elle leur offre un happy-end. Tout se passe comme chez Molière. Le happy-end est une convention et un idéalisme. Cela dit les fins chez Jane Austen ne sont pas sans ombres mais l'héroïne a son héros (et pas Mr Collins).

Tout à fait d'accord Damien, la fin heureuse est une convention du genre, et je trouve très juste le rapprochement avec Molière, sauf que je me permettrais de dire que Jane finit quand même ses histoires plus habilement que Molière, qui précipite un "happy-end" en quelques répliques (voir "Tartuffe") à la limite de l'invraisemblable, ce qui n'est pas le cas de Jane qui amène sa conclusion au fur et à mesure du déroulement de l'intrigue.

popila a écrit:

@ Cat : nous sommes donc - pour finir - d'accord : ouf!


(...)Mais, bien sûr, ce qui fait le sel de la chose, c'est la dimension subversive de Jane Austen, qui n'hésite pas à bousculer les codes sociaux : si l'auteur d'Orgueil & Préjugés s'était contenté de faire oeuvre documentaire sur les rituels présidant aux fiançailles et aux mariages dans l'Angleterre de son époque, son oeuvre n'aurait pas eu le même intérêt.
(...)
Mais il me semble que lorsque je parle du réalisme de l'oeuvre de Jane Austen, je ne parle pas d'autre chose, étant bien entendu que ce n'est pas dans la description des objets du réel que Jane Austen se montre un auteur réaliste, mais dans l'évocation des moeurs de son temps, puisqu'elle situe ses oeuvres dans "l'actualité" de son époque.
(...)

Edit : je viens de lire vos posts précédents : apparemment, je concilie les inconciliables?

Je suis profondément convaincue que nos positions n'ont jamais été inconciliables, je crois juste que nos angles de vision sont différents. Lorsque je dis que "je suis très contente d'avoir des fins heureuses qui font rêver la romantique en moi mais je n'aurais pas vraiment de plaisir si je devais m'en contenter", je crois ne pas dire autre chose ce que tu affirmes ci-dessus (ou que ce que Damien défend, à moins que les fins heureuses ne le dérangent). Mais je continuerai à penser que si d'autres personnes recherchent et trouvent autre chose dans la lecture de JA, ce n'est pas un problème.

@Damien: j'ai beaucoup de plaisir à poursuivre cette discussion, mais avec le temps que j'y consacre, impossible pour moi de préparer mes commentaires sur Fingersmith, que j'ai terminé depuis 3 jours déjà.

@ Cat.

Citation :

(ou que ce que Damien défend, à moins que les fins heureuses ne le dérangent).

Non pas du tout . La première fois que j'ai lu PP, j'esperais une fin heureuse. Je m'étais promis que si ça finissait mal, je ne relirais pas le livre. C'est parce que j'adorais l'histoire et je trouvais que l'héroïne méritait son mariage . Mais je dois dire que je relis et apprécie les romans qui se finissent moins bien.

Citation :

J'ai beaucoup de plaisir à poursuivre cette discussion, mais avec le temps que j'y consacre, impossible pour moi de préparer mes commentaires sur Fingersmith, que j'ai terminé depuis 3 jours déjà.

C'est extrêment mesquin de ta part !

@ Clinchamps.

Citation :

je me permettrais de dire que Jane finit quand même ses histoires plus habilement que Molière, qui précipite un "happy-end" en quelques répliques

Oui. C'est là qu'on comprend que chez Molière la fin heureuse est vraiment une convention. Jane Austen cherche a donner de la vraisemblance à ses fins. Les deux auteurs ne s'illustrent pas dans le même genre. Le théâtre va à l'essentiel pour son dénouement.

Bon, je me rend compte que je ne suis pas encore prête à laisser ma petite soupente , la salle est encore trop brillamment éclairée pour moi

J'ai cependant une question:

Nous semblons assez d'accord sur la part "réaliste" de JA, compliquée de sa part sentimentale.
A votre avis, connaissant son regard acéré et son humour, qu'est-ce qui l'a poussée à créer ces héroïnes et ces héros superbes, ces fins heureuses que l'on a pu effectivement croire "enchantées", qui font une bonne part du plaisir de sa lecture ?
Sans tomber dans la description tout à fait plate des moeurs de son temps, elle aurait pu créer des histoires d'amour plus "modestes" sans perdre de son intérêt, non ?

Mais non, Miss Acacia, ce sujet n'est pas un sujet réservé : il est ouvert à tous! Personnellement, je trouve que le topic est devenu beaucoup plus passionnant encore depuis qu'il y a davantage d'intervenants : ça fuse dans tous les sens, et je crois que grâce à toutes ces contributions, on a tout de même fait quelques avancées!

Alors maintenant, pourquoi les romans de Jane Austen finissent-ils tous bien? C'est une question qui se pose, en effet, mais... pas facile de lui donner une réponse!

Dans Becoming Jane, un dialogue entre les deux soeurs Austen laisse entendre que si JA a toujours réservé à ses héroïnes un mariage heureux, c'est parce que cette chance ne lui avait pas été accordée dans la vie : on trouve d'ailleurs dans Northanger Abbey une réflexion ironique/amère (?) sur la difficulté qu'ont les femmes intelligentes à trouver un mari :

Citation :

Catherine avait sincèrement honte de son ignorance. C'était une honte absurde. Lorsqu'on désire plaire à quelqu'un, il faudrait toujours être ignorant. Trop d'instruction équivaut à une incapacité totale à flatter la vanité des autres, ce qu'une personne intelligente souhaitera toujours éviter. Une femme surtout, si elle a le malheur de savoir quoi que ce soit, devra le dissimuler aussi bien que possible.

Cette explication donnée par le film, même si elle est davantage d'ordre biographique que littéraire, me semble valable : en tout cas, elle sonne juste. Après, je ne sais pas quelles étaient les conventions romanesques du temps : un roman devait-il obligatoirement se terminer par un happy end? Ce qui est sûr, c'est que ces fins heureuses sont l'une des raisons de la mésestime dans laquelle certains critiques littéraires tiennent l'oeuvre de Jane Austen. Comme s'il fallait qu'une histoire se termine mal pour être cataloguée dans "la haute littérature" : c'est ridicule, mais c'est comme ça.

Jane Austen était-elle idéaliste (en plus d'être réaliste) ou ces fins heureuses sont-elles des trompe-l'oeil (harmonie éphémère et illusoire)? Je ne sais pas. Damien disait un peu plus haut que certaines fins ne sont pas sans ombres : je suppose qu'il pensait à Persuasion dont l'intrigue aurait très bien pu mal se terminer. Et même dans O&P, il y a un certain nombre d'ambiguïtés qui demeurent à la fin.

popila a écrit:

Damien disait un peu plus haut que certaines fins ne sont pas sans ombres : je suppose qu'il pensait à Persuasion dont l'intrigue aurait très bien pu mal se terminer. Et même dans O&P, il y a un certain nombre d'ambiguïtés qui demeurent à la fin.

Oui, je pense à Persuasion mais aussi à Raison et sentiment et à Mansfield Park. On peut d'ailleurs noter que toutes les adaptations ne montrent jamais ce qu'il arrive après le mariage alors que Jane Austen le fait. C'est justement dans ses quelques lignes "après le mariage" que la romancière apporte des zones d'ombres.

Citation :

Ce qui est sûr, c'est que ces fins heureuses sont l'une des raisons de la mésestime dans laquelle certains critiques littéraires tiennent l'oeuvre de Jane Austen. Comme s'il fallait qu'une histoire se termine mal pour être cataloguée dans "la haute littérature" : c'est ridicule, mais c'est comme ça.

Oui, c'est tout à fait ça. On peut ajouter le fait que Jane Austen est une femme. Ce n'est pas Rousseau qui me contredirait puisqu'il pensait qu'une femme était incapable d'être un auteur de génie. Il faut croire que la plupart des critiques partagent l'avis de Rousseau...
C'est étonnant d'ailleurs que quelques universitaires disent que le chef-d'oeuvre de Jane Austen est Mansfield Park. Serait-ce parce qu'il est moins optimiste, moins witty, ou plus sombre que les autres romans ?

Mr Damien Tilney a écrit:

C'est étonnant d'ailleurs que quelques universitaires disent que le chef-d'oeuvre de Jane Austen est Mansfield Park. Serait-ce parce qu'il est moins optimiste, moins witty, ou plus sombre que les autres romans ?

J'ai envie de répondre : parce que c'est long, ennuyeux, et presque entièrement dépourvu d'humour, mais ce n'est certainement pas rendre justice à l'oeuvre de Jane Austen... J'ai relu dernièrement la postface de Persuasion dans l'édition 10/18 : il y a effectivement des gens qui placent Mansfield Park aussi haut (et même plus haut) qu'Orgueil et Préjugés. Libres à eux, mais j'aimerais vraiment qu'on m'explique les raisons d'un tel engouement, parce que j'ai du mal à le comprendre : bien sûr, il y a, prises indépendamment les unes des autres, des scènes qui sont très réussies, mais de mon point de vue, elles sont noyées dans un fatras de notations inutiles.
Je me rappelle encore tout le passage sur la façon dont on doit aménager un parc à l'anglaise : quel pensum! En revanche, le chassé croisé dans le parc, véritable cette fois, qui suit cette conversation, très chorégraphié (les différents personnages se retrouvent avec qui ils ne souhaitent pas être) serait d'un très bon effet au cinéma. Je suis également surprise par le jugement (un peu pudibond, à mon avis) que JA porte sur le théâtre lors de l'épisode de la pièce : à moins que je n'ai pas compris l'humour sous-jacent. Le roman m'intéresse plus à partir du moment où l'héroïne revient dans sa "vraie" famille... Tout ça pour dire, en fait, que je préfère quand JA écrit des romans plus courts : elle s'y montre bien plus incisive.

Pour revenir au sujet (dont je me suis un peu écartée... sorry!), c'est vrai que c'est louche, ces mariages, surtout à la fin de Raisons et Sentiments et Mansfield Park. C'est expédié en quelques pages, et on a toujours l'impression que l'un des deux partenaires au moins n'est pas franchement amoureux de l'autre. J'en suis même parfois venue à penser que dans ces pages là, Jane Austen militait bien davantage pour le mariage de raison que pour l'amour fou. Au fond, ce qu'elle veut pour ses héroïnes, c'est du solide (JA matérialiste?) : finalement, c'est très désabusé!

Je ne trouve pas cela désabusé, je trouve cela... réaliste!

Mais j'aimerais en revenir à un point soulevé par MissAcacia:

Citation :

A votre avis, connaissant son regard acéré et son humour, qu'est-ce qui l'a poussée à créer ces héroïnes et ces héros superbes, ces fins heureuses que l'on a pu effectivement croire "enchantées", qui font une bonne part du plaisir de sa lecture ?
Sans tomber dans la description tout à fait plate des moeurs de son temps, elle aurait pu créer des histoires d'amour plus "modestes" sans perdre de son intérêt, non ?

Nous avons déjà parlé des fins heureuses, on peut effectivement dire que c'est une convention dans le genre de la comédie et puisque le ton général de l'oeuvre d'Austen est à l'humour, je dirais qu'il y a là une logique. Mais j'aimerais rebondir sur la remarque de MissAcacia concernant les héros et héroïnes et qui me semble parfaitement à propos. Nous avons un homme riche, beau et décidé à corriger ses préjugés de classe, nous avons un capitaine prêt à pardonner les avanies subies, nous avons un jeune amateur de mousseline, pratiquement le premier homme auquel l'héroïne adresse la parole et qui sera finalement le bon, nous avons des clergymen incroyablement raisonnables, un propriétaire terrien plein de mansuétude et un colonel tout à fait compréhensif et patient. Sont-ils si nombreux dans la réalité? Et ne parlons pas de toutes ces charmantes jeunes filles dont on peine à trouver les défauts. A l'une des plus mal aimées, Emma, on peut simplement reprocher son manque de maturité, et encore, elle apprend très vite de ses erreurs. Décidément, ces personnages nous font rêver... Je crois que cela fait aussi partie de ce côté conte de fée évoqué plus haut. Donc si Jane Austen milite effectivement pour le mariage raisonnable, elle prend tout de même garde de fournir à ses personnages principaux des contreparties avenantes.

cat47 a écrit:

Donc si Jane Austen milite effectivement pour le mariage raisonnable, elle prend tout de même garde de fournir à ses personnages principaux des contreparties avenantes.

Comme une sorte de message subliminal à ses lectrices, de rechercher l'excellence et de ne pas se jeter à corps perdu sur le premier venu ? ou, lorsque c'est trop tard, de donner l'occasion aux Charlotte Lucas l'occasion de rêver à un Darcy ?

Le fait de suivre cette règle de la fin heureuse, propre à la comédie si je te suis bien, a-t-elle pu être pour elle une façon de s'affranchir d'un quotidien qui ne devait pas être très rose tous les jours, et d'emmener ses lectrices avec elles ? Elle a su le faire d'une façon brillante, en y mélant réalisme, humour et ironie.
Je trouve cette dualité vraiment fascinante.

Pour les mariages "raccord", il est vrai que l'on peut douter de l'amour de Marianne pour le Colonel Brandon ou de Edmund Bertram pour Fanny (dans une certaine mesure). Est-ce vraiment l'aboutissement du mariage de raison ou un coup de griffe de plus à la théorie du coup de froudre, la vie en commun et l'interaction permanente pouvant amener à une relation profonde et intense même sans passion initiale.

@ MissAcacia. Jane Austen n'écrit que pour des lectrices ? C'est ce qu'on dirait quand on te lit... Est-ce que je devrais arrêter de la lire parce qu'elle n'a rien à m'apprendre ?

Mr Damien Tilney, tu fais bien de me rappeler à l'ordre, je me couvre immédiatement la tête de cendres et je fais mon mea culpa, mea maxima culpa

Elle adresse le même message à ses lecteurs puisqu'elle leur façonne des compagnes dignes de ce nom.

Et elle leur dit peut-être un petit truc en plus (important à l'époque): à savoir qu'il existe la possibilité d'une égalité de jugement sinon de situation entre hommes et femmes.

JA a beaucoup à apprendre à qui veut bien la lire. Elle affine et affute l'esprit (notamment critique, mon préféré...) et ça fait du bien à tout le monde...

Allez, encore une couche de cendre, je ne le ferai plus.

Citation :

Mr Damien Tilney, tu fais bien de me rappeler à l'ordre, je me couvre immédiatement la tête de cendres et je fais mon mea culpa, mea maxima culpa

C'était juste pour rappeler qu'il y avait des garçons sur ce forum . Dilan a d'ailleurs soulevé le problème dans un topic où on a un peu débattu sur les préjugés dont étaient victimes les romans de Jane Austen. Cette dernière n'écrivait pas que pour un seul publique. Il ne faut jamais le perdre de vue, je pense.

MissAcacia a écrit:

Et elle leur dit peut-être un petit truc en plus (important à l'époque): à savoir qu'il existe la possibilité d'une égalité de jugement sinon de situation entre hommes et femmes.

Je suis suis entièrement d'accord avec toi sur ce point .

Citation :

Cette dernière n'écrivait pas que pour un seul publique. Il ne faut jamais le perdre de vue, je pense.

Tu as parfaitement raison mais c'est toujours bon à rappeler. Ses frères étaient parmi ses premiers lecteurs et l'ont soutenue ainsi que son père.

Me voici donc contrainte de verser une petite larme de regret sur les hommes de cette époque lorsque je constate les préjugés actuels auxquels tu fais allusion.
Et j'arrête de larmoyer lorsque je constate que les hommes d'aujourd'hui l'apprécient lorsqu'ils ont eu le courage de sauter dans un de ses romans

J'essaie de m'arrêter avant le HS.

Je l'ai déjà dit plusieurs fois mais à propos des hommes qui lisent Jane Austen, Benjamin Disraeli disait avoir lu 17 fois P&P. En as-tu fait autant, Damien?

@ Cat. Je ne sais pas à quel âge Disraeli a tenu ce propos . J'ai 23 ans, j'ai découvert Orgueil et préjugés à 20 ans, et je l'ai lu 4 fois. Je pense pouvoir entrer en compétition avec Disraeli .

Si tu le lis une fois par mois dans un an c'est bon

C'est vrai qu'il y a beaucoup de préjugés par rapport aux hommes qui lisent Jane Austen ou même Elizabeth Gaskell. C'est Bixounet qui avait évoqué ce problème de préjugés lorsqu'on s'étaient vus à Lyon. Je crois me souvenir qu'il disait qu'on trouvait ça bizarre qu'il lise 'Wives &Daughters'. Je ne sais pas si tu affiches ouvertement ton goût pour les romans de Jane Austen, Damien, mais je suis sure que tu as du déjà entendre des remarques déplaisantes à ce sujet. Ce sont des préjugés actuels que je trouve stupides. Pourquoi un homme ne pourrait pas lire du Jane Austen? C'est très bien écrit, c'est très realiste comme on l'a dit; mais la pression est peut-être moins forte sur les hommes littéraires (je crois que tu fais des études de lettres, donc c'est un peu normal que tu te cultives aussi avec de la littérature étrangère) que sur les hommes comme Bixounet qui travaillent en informatique...Etc. Car même Colin Firth a déclaré qu'avant de faire la série Orgueil et préjugés, il était réticent à accepter le rôle de Darcy car -encore un autre préjugé- il croyait que ce genre de romans était destiné aux femmes seulement; il a fallu toute la persuasion de Andrew Davis et son scénario pour l'encourager à lire le roman et à accepter le rôle. Et puis, finalement, il a très bien compris le personnage!
Il serait intéressant de voir ce qui vous a poussé à lire du Jane Austen ou Elizabeth Gaskell, vous les hommes? Peut-être dans un autre topic? Mais oups, j'arrête le hors sujet ou je vais me faire taper sur les doigts.

@ Marie21. Oui je dis ouvertement que je lis du Jane Austen . Quand je faisais mon mémoire, je disais que je travaillais sur son oeuvre et sur celle de George Sand. Tout le monde me disait "C'est génial !". C'est sûrement parce que j'étais entouré de littéraires et de filles (oui, il y a peu d'homme en lettres modernes). Personne ne s'est jamais moqué de moi. C'est aussi peut-être parce que je vais être professeur de français et qu'il est normal que je lise autant . J'ai découvert les romans de Jane Austen en licence. Le professeur qui a proposé d'étudier son oeuvre était d'ailleurs un homme. J'adore les romancières françaises. Je n'ai aucun préjugé contre les femmes écrivains et je revendique complètement mon goût pour elle.

Alors là je dis bravo. Apparemment vous êtes très ouverts en lettres! mais je crois que c'est normal. Mon père est libraire depuis presque 40 ans, il va prendre sa retraite dans un mois, et lit énormément. Il connaît Jane Austen bien sûr, même s'il n'est pas tellement fan. Je savais que tu avais fait un mémoire sur Jane Austen mais est-ce que tu avais lu ses romans avant de faire ton mémoire ou est-ce que c'est ton mémoire qui t'a poussé à les lire?
En tout cas, c'est très bien.