Jane Austen, une romancière romantique ?

Merci Miss Acacia pour ta participation à ce sujet ! Ne t'inquiète pas, tu n'arrives pas en retard. On va pouvoir peut-être en reparler grâca à toi et à Elodolly.

Citation :

Je crois que son objet principal est la "comédie humaine", les caractères, les situations que son esprit vif et son style incisif, ironique rendent étincelants.

Entièrement d'accord avec toi. J'ai lu un romancier (Pietro Citati, dans Portraits de femmes) qui comparait le monde de Jane Austen à celui de Balzac. Chez les deux romanciers il est question de peindre une société de la façon la plus précise possible en évoquant l'argent, les codes sociaux, les moeurs, les romances... C'est assez frappant d'ailleurs de voir que la voix du narrateur balzacien est parfois aussi ironique et satirique que celle du narrateur (narratrice ?) austénien.

Pour relancer un peu le débat, je pose deux questions.
1/ Le mot romantique renvoyant à l'amour et aux histoires d'amour n'est-il pas un emprunt anglais ? J'ai l'impression que c'est en Angletterre qu'on parle de romantisme et d'amour. Selon les dictionnaires, on ne le fait pas en France. Mais les dictionnaires rendent compte souvent tard d'un nouvel emploi du mot (ça serait une définition D . ).
2/ N'associe t-on pas trop facilement les romans de Jane Austen au comédie romantique au cinéma ? Il me semble que le genre est anglais et que le mot romatique renvoie à l'amour. Une adaptation de Jane Austen doit-elle forcément appartenir au genre de la romédie romantique ?

Hello,

C'est très intéressant que tu fasses cette allusion à Balzac, car mon emploi du terme "comédie humaine" n'était pas du tout fortuit.

Je suis une grande lectrice de Balzac que j'affectionne particulièrement et j'ai souvent fait ce rapprochement avec Jane Austen, quoique Balzac soit peut-être moins fin dans ses personnages et moins optimiste et que son style n'ait rien à voir avec celui de JA.

Je partage ton avis sur le concept anglais du "romantisme" comme parallèle de l'amour et de la romance.
Pour ce que j'ai lu d'auteurs français de la même période, je n'en ai pas trouvé trace: beaucoup plus cynique dans le mariage et les relations conjugales ou alors la passion dévorante et destructrice souvent interdite. Mais mes connaissances sont limitées.

Et effectivement, les films font que JA soit classée dans le rayon des comédies romantiques puisqu'en résumant un livre en deux heures on le réduit à la trame. Par ailleurs, difficile de rendre toute la complexité des relations de classe, des convenances et des histoires d'argent ou d'influence à l'écran. Plus une certaine accroche public...
Résultat, même si le contexte est bien rendu (S&S par exemple), l'histoire d'amour est supra dominante.

Citation :

Je suis une grande lectrice de Balzac que j'affectionne particulièrement et j'ai souvent fait ce rapprochement avec Jane Austen, quoique Balzac soit peut-être moins fin dans ses personnages et moins optimiste et que son style n'ait rien à voir avec celui de JA.

Je trouve la comparaison très intéressante. J'avais cru comprendre que tu utilisais le terme de "comédie humaine" à dessein . Je n'ai lu que Le Père Goriot et Eugénie Grandet pour l'instant. Effectivement Balzac n'est pas très optimiste.

Ce qui est étonnant c'est que si l'oeuvre de Balzac est adaptée, le film ne se classera pas dans les comédies romantiques. Même si dans Eugénie Grandet il y a une histoire d'amour. Est-ce la fin malheureuse qui veut ça ? Et du coup peut-on dire que les fins heureuses chez Jane Austen font que ses romans entrent dans la catégorie comédie romantique dès qu'ils deviennent des films ? C'est un peu réducteur, non ?

C'est une excellente comparaison.

@Miss Acacia : comme toi je suis une grande lectrice de Balzac et j'ai toujours un peu comparé JA avec certains passages de Balzac. Même si ce dernier est très très très sombre. Il suffit de lire le début de La fille aux yeux d'or où il dresse un portrait de toute la société parisienne, toutes classes sociales confondues. Mais justement c'est tellement sombre que ça tend plus vers du Zola que vers du JA.

Parce Balzac n'avait pas pour objectif de faire rire. Au contraire. Même si on trouve des passages très ironiques. Je me souviens notamment de la description de Monsieur Molineux, un personnage de Grandeur et décadence de César Birotteau. Il compare ce dernier à une plante, c'est très bien fait. Le texte regorge de petites piques amusantes.

Avec JA c'est différent. On sent une volonté de dénoncer les travers ridicules de la société dans laquelle elle vivait et surtout le fait que les problèmes d'argent sont le nerfs de la "guerre" (passez moi l'expression lol). Mais elle le fait de manière bien plus légère. Elle veut autant faire naître le sourire que la prise de conscience et la réflexion.

Mr Damien Tilney a écrit:

Ce qui est étonnant c'est que si l'oeuvre de Balzac est adaptée, le film ne se classera pas dans les comédies romantiques. Même si dans Eugénie Grandet il y a une histoire d'amour. Est-ce la fin malheureuse qui veut ça ? Et du coup peut-on dire que les fins heureuses chez Jane Austen font que ses romans entrent dans la catégorie comédie romantique dès qu'ils deviennent des films ? C'est un peu réducteur, non ?

Je pense effectivement que les fins malheureuses veulent cela. Comme Zola, Balzac a écrit très peu de happy end (j'ai beau réfléchir mais parmi la petite vingtaine de Balzac que j'ai lus, je n'ai pas encore trouvé de fin parfaitement heureuse, c'est même souvent très sombre et pessimiste).
JA est plus légère tout de même et ses histoires d'amour tiennent au moins autant de place que le côté satirique (notamment S&S comme disait MissAcacia).

Et je me demande s'il n'y a pas un préjugé qui subsiste et qui fait que les adaptations de JA sont considérés comme des comédies romantiques : JA est une femme. J'espère sincèrement que je me trompe en émettant cette hypothèse (ça c'est mon côté suffragette qui ressort) mais je n'en suis pas si sûre.
En tout cas en France (je ne suis pas assez calée sur la culture et les oeuvres anglo-saxonnes pour m'avancer) on a tellement de grands auteurs hommes et si peu de femmes ! Et on garde une vision très... romantico-romanesque des oeuvres écrites par les femmes : la Carte du Tendre, La princesse de Clèves... Bien sûr il y a George Sand, Colette, etc. Mais elles font plus figure d'originales qu'autre chose. On a toujours un peu considéré que ce qui était écrit par des femmes n'était que léger et parlait chiffons et histoires à l'eau de rose.

Tandis que de l'autre côté de la Manche, un Thackeray salue l'auteure de Jane Eyre dont il a tout de suite deviné que c'est une femme.

Bon, je me suis éloignée du sujet, désolée.

Ce sujet est très intéressant Damien! bravo pour avoir lancé ce débat!
Bon, j'ai l'impression d'arriver après la bataille comme on dit.
C'est vrai que j'ai souvent entendu dire que Jane Austen était une 'romancière romantique'; mais il faut faire attention à l'utilisation du mot 'romantique'. Dans la conversation courante sur tout et n'importe quoi, une personne 'romantique' veut dire qu'elle aime les histoires à l'eau de rose (mais pas forcément) ou qu'elle aime les fleurs, qu'on lui sorte le grand jeu, et dans mon dictionnaire Larousse 'se dit de quelqu'un chez qui la sensibilité et l'imagination l'emporte sur la raison.
Mais il y a le romantisme du paintre ou d'un auteur. On dit bien c'est un écrivain romantique ou du romantisme , c'est un paintre romantique, etc...'
Je crois qu'il y a bien du romantisme chez Jane Austen mais ce n'est pas du tout péjoratif. Au contraire.
J'ai cherché vite fait dans une petite encyclopédie, voici ce que j'ai lu: "Cherchant l'évasion dans le rêve, dans l'exotisme ou le passé, le romantisme exalte le goût du mystère et du fantastique. Il réclame la libre expression de la sensibilité, et pronant le culte du moi, affirme son opposition à l'idéal classique".
Le moi est mis en avant chez Jane Austen dans le sens que les sentiments se libèrent, qu'il y a de l'émotion. D'autre part, j'ai lu quelque part que certains lieux en Grande Bretagne étaient considérés comme étant très romantiques. Le Peak District était à voir pour ses paysages grandioses et symbolisait le romantisme par excellence. j'avais fait des recherches puisque j'ai étudié Orgueil et Préjugés, sur le romantisme et le sublime (qu'on retrouve chez Ann Raddcliff). Je crois que Chatsworth (on suppose que ce lieu a inspiré Jane Austen pour la demeure de Darcy) était un lieu dit 'romantique'. Mais là on évoque les jardins au style romantique, l'art picturesque du 19ème siècle. La définition que j'ai posté ci-dessus ferait plutot allusion à ce que les lecteurs ressentent en lisant du jane Austen aujourd'hui. il y a bien une part de rève dans les romans de Austen, même si les conditions de femmes et les problèmes d'argent reflètent la réalité de l'époque de jane Austen. mais on s'évade quand même en lisant du Jane Austen; Et Puis on a des héroines comme Lizzie ou Marianne qui sont parfois exaltées, qui donnent libres court à leurs sentiments; On peut voir ça dans les dialogues. voilà la force de Jane Austen. tout est suggéré.

Damien, tu as déjà bien montré cet aspect dans les définitions que tu as données.

Mr Damien Tilney a écrit:

« Romantique » à la fin du XVIIIe[/b]. A l’époque de Jane Austen il existe deux définitions.
A) « Romantique » désigne ce qui tient du roman, ce qui en a le caractère merveilleux et chimérique. Le terme est synonyme de romanesque. On applique cet adjectif à des paysages, des jardins, des tableaux car ils éveillent la sensibilité et l’imagination. Le sens s’est peu à peu élargi pour évoquer la mélancolie, le mystère et l’imagination. Ce terme est souvent associé à « sentimental » (adjectif issu de l’anglais).
B) Au début du XIXe siècle le terme « romantique » désigne une nouvelle esthétique opposée au classicisme. Ce mouvement littéraire et artistique est européen. Sous cette bannière nous pouvons retrouver Victor Hugo, Musset, George Sand (en France), Byron, Walter Scott (en Angleterre), Schiller, Goethe (en Allemagne). Ce mouvement littéraire est une réaction au classicisme ordonné, rigoureux et rationnel. C’est le sentiment contre la raison. C’est l’évasion, le rêve, le sublime, le morbide, la mélancolie. ).

Par contre petite précision concernant le terme de 'Romance'. Les romans d'Ann Raddcliff étaient considérés comme des 'Romances' tout comme les récits de l'Ecossais, Sir Walter Scott et de ceux de Nathaniel Hawthorne aux USA. Comme tu les dis, Damien, 'Romance' désigne un récit plus ou moins imaginaire. lorsque j'ai étudié The Scarlet Letter, la prof nous avait dit que le genre était à mi-chemin entre le réèl et l'imaginaire. Elle nous avait fait un topo sur les romans de Ann Radcliff (catégorie romance or gothic novels) et ceux de Jane Austen. Elle a insisté sur le fait que c'était bien Austen qui avait été la première à écrire de vrais "Romans".

Mr Damien Tilney a écrit:

- En France « roman » désigne, au Moyen-âge, un texte en prose écrit en langue romane, relatant des exploits de chevalier.
- En Angleterre roman a donné « romance » terme qui s’oppose à « novel ». « Romance » désigne un récit chevaleresque, imaginaire. Une histoire d’amour est souvent au centre de ce genre de récit. « Novel » au contraire désigne un récit réaliste mettant en scène la société et ses mœurs. « Novel » se traduit par « roman » en français. Comme vous pouvez le voir l’histoire du mot « roman » est particulièrement complexe. En Angleterre le terme « romantique » dérive directement du mot « romance ».
[b]

Voilà ce que j'ai trouvé à propos de l'opposition novel/romance
"The seventeenth-century genre conflict between long romances and short novels, novellas, has brought definitions of both traditions into the modern usage of the term"
Pour répondre à ta question, je dirais qu'il y a bien une part de romantisme chez Jane Austen mais une autre grande part de réalisme. De toutes façons, ce n'est probablement pas à cette définition du romantisme que font allusion le plupart des gens ou journalistes d'aujourd'hui, mais au fait que ce sont des histoires d'amour qui finissent bien, avec des héros qui sont un peu hors du commun (je pense à Darcy ou à Wentworth, c'est le prince charmant quand même). Et là ils n'ont pas entièrement tord; on rejoint d'ailleurs l'idée de conte de fée un peu.
Edit: Cat, je suis d'accord avec ce que tu as dit. Il ne faut pas prendre en compte simplement la définition littéraire; et ce n'est pas forcément péjoratif de dire que ces histoires sont romantiques. Elles le sont un peu puisque moi elles me font réver. C'est avant tout l'émotion que l'on ressent en lisant ces romans.

Marie, je ne suis pas étonnée par ta dernière phrase, car de nombreux éléments de ta réponse correspondent tout à fait à ce que je pense, en particulier le fait que le mot romantique ne devrait pas être péjoratif, même lorsqu'il n'est pas pris dans son sens littéraire. Et c'est d'ailleurs pour cette raison que je n'assimile pas romantique et "à l'eau de rose".

Une chose par contre, je ne pense pas que l'on puisse dire que Lizzie est exaltée au même titre que Marianne, c'est même tout le contraire!

Et maintenant j'en reviens à la question de Damien:

Citation :

2/ N'associe t-on pas trop facilement les romans de Jane Austen au comédie romantique au cinéma ? Il me semble que le genre est anglais et que le mot romatique renvoie à l'amour. Une adaptation de Jane Austen doit-elle forcément appartenir au genre de la romédie romantique ?

Je pense qu'il faudrait être d'accord également sur le terme de "comédie romantique". Si on considère qu'il s'agit "d'histoires d'amour qui finissent bien, avec des héros qui sont un peu hors du commun" pour reprendre les termes de Marie, il est normal que les films inspirés de JA y soient assimilés car la trame principale de ses romans est bien constituées par des histoires d'amour qui finissent bien... De plus, comédie romantique et comédie de moeurs ne sont souvent pas très éloignées. Prenons deux exemple qui me tiennent à coeur, Bridget Jones et Love actually. Voilà deux comédie romantiques qui vont plus loin que leur sujet principal, en se moquant gentiment de certains travers de notre société, en particulier en ce qui concerne le statut de la femme. Que les films inspirés de Jane Austen leur soit assimilés ne me paraît pas trop grave, là encore parce que pour moi le terme "comédie romantique" n'est pas péjoratif. Il y a de bonnes et de mauvaises comédies romantiques, lorsqu'elles sont bonnes, elles ne sont pas très loin de Jane Austen.

@doddy: merci de me confirmer que je n'affabule pas complétement ou alors nous sommes deux. Entre Balzac et JA un lien ténu... Comme toi je n'ai pas trouvé de roman balzacien avec happy end incorporée même si certains sont moins noirs que d'autres (avec quelques nuances dans le gris sombre).

@Mr Damien Tilney: Effectivement, il y a peu de chance qu'une adaptation de Balzac atterrisse dans la catégorie comédie romantique. On y mettra beaucoup trop en avant l'étude des classes, les questions d'argent, les bassesses de l'âme humaine.
Sujets pourtant très importants dans JA mais traités avec humour et en moins de pages.
Mais les héros de Balzac sont des hommes, même si un grand nombre de personnages femmes sont importants. Ils accomplissent, ils essaient du moins, des destinées (médecins, hommes politique, curés, riches paysans...)
Les femmes, à part mariée, vieille fille ou courtisane... (à de très rares exceptions près, Mlle des Touches par ex.). Un petit côté suffragette qui ressort ('')...

Ceci étant, effectivement, pourquoi le genre de la comédie romantique est-il un peu méprisé ? Si le film est bon, et une adaptation de JA est au moins une chance non négligeable de bon scénario, pourquoi bouder son plaisir ?

Mais, quant à l'esthétique, il me semble que JA est à l'opposé du mouvement romantique malgré l'importance des individualités. Non ? ça manque un peu de landes, de sombres futaies, de vent et de regards incandescents et de rêves oniriques tout ça... ou alors je vous invite à corriger ma vision caricaturale du mouvement romantique (que je ne connais pas très bien).

MissAcacia a écrit:

ça manque un peu de landes, de sombres futaies, de vent et de regards incandescents et de rêves oniriques tout ça... ou alors je vous invite à corriger ma vision caricaturale du mouvement romantique (que je ne connais pas très bien).

Non, c'est un peu ça .

MissAcacia a écrit:

@doddy: merci de me confirmer que je n'affabule pas complétement ou alors nous sommes deux.

Non, trois! Je souscris complètement à tout ce que Doddy a dit, c'est comme ça que je vois aussi les choses. Et la comparaison que tu fais, Miss Acacia, avec Balzac, est extrêmement juste et intéressante.
Je dirais simplement que ça restreint la portée réaliste des textes de Jane Austen, dans la mesure où l'on trouve chez Balzac tout un fatras d'antiquaire (on a droit à une description extrêmement précise et minutieuse des intérieurs et des costumes de l'époque), alors que chez Jane Austen, jamais. Au fond, Balzac parle bien plus chiffons qu'elle...

popila a écrit:

Au fond, Balzac parle bien plus chiffons qu'elle...

Tout à fait . J'aime bien quand nous couparons l'oeuvre de Jane Austen à une autre.

Moi itou! Surtout que c'est là qu'on se rend compte qu'elle est difficile à cerner...

Je voudrais juste préciser à Miss Acacia que malgré les quelques piques que j'ai lancées, j'aime beaucoup Balzac...
On pourrait presque ouvrir un sujet "Jane Austen, une romancière réaliste?" : qu'est-ce que vous en pensez?

@ Popila. Oui c'est une bonne idée. Mais il n'y aura pas beaucoup de débat par rapport à Jane Austen et le romantisme .

C'est un peu ce que je redoute, mais en même temps, les gens se représentent tellement P&P comme un gentil petit conte de fées sympathique que je me dis que ça ne ferait peut-être pas de mal de remettre un peu les pendules à l'heure!

Mais je reconnais qu'il faudrait sans doute formuler la question autrement pour qu'elle soit intéressante : pour l'instant je ne vois pas. Je range ça dans un coin de ma tête, en attendant une occasion plus favorable...

popila a écrit:

C'est un peu ce que je redoute, mais en même temps, les gens se représentent tellement P&P comme un gentil petit conte de fées sympathique que je me dis que ça ne ferait peut-être pas de mal de remettre un peu les pendules à l'heure!

Je suis d'accord avec toi. J'ai l'impression que pas mal de sujet de regroupe aujourd'hui . Les happy end et les histoires d'amour sont pour les femmes. Jane Austen fait de la chick-lit et elle ne parle pas d'argent...

Oui, j'ai vu : je partage entièrement ton indignation! Mais je dois aller dormir...

Personne ne conteste le fait que Jane Austen est une romancière réaliste, raison pour laquelle je pense qu'il n'y aura en effet pas beaucoup de débat sur le sujet.

MissAcacia a écrit:

Mais, quant à l'esthétique, il me semble que JA est à l'opposé du mouvement romantique malgré l'importance des individualités. Non ?

Personne n'a contesté ceci non plus.

MissAcacia, je trouve que dans ta réponse à Damien sur les raisons qui font que jamais une adaptation de Balzac ne sera classée dans les comédies romantiques, tu as donné des arguments qui démontrent très bien pourquoi celles de JA le sont souvent.

Personne n'a rebondi sur la question comédie romantique <=> comédie de moeurs.

Voici la définition de la comédie romantique qu'on peut trouver sur wikipedia :

Citation :

La comédie romantique cherche avant tout à raconter une histoire d'amour. Le scénario-type de la comédie romantique peut se résumer ainsi : deux personnes que tout oppose en apparence (l'homme psychorigide et la femme excentrique, le riche homme d'affaires et la pauvre prostituée...) se rencontrent et vont progressivement tomber amoureux l'un de l'autre, mais peinent à l'admettre. Finalement, leur amour triomphe des obstacles et les protagonistes finissent ensemble.

Citation :

La comédie romantique ne cherche généralement pas à ménager des chutes imprévisibles : le spectateur sait, dès le début du film (ou plutôt, avant même d'entrer dans la salle), que les protagonistes vont tomber amoureux et qu'ils vont finir par vivre ensemble. La question est de savoir comment ils vont finir ensemble, et c'est sur ce point que les scénaristes doivent faire preuve d'imagination.

On peut peut-être débattre à partir de ses éclaircissements.

Il me semble que pour beaucoup de gens et de critiques de film une comédie romantique ne s'adresse qu'aux femmes et ne peut jamais être un chef-d'oeuvre.

Je trouve la définition de wiki très réductrice. Par aileurs, je pense qu'une bonne comédie romantique ne s'adresse pas qu'aux femmes. C'est un peu comme affirmer qu'un film d'action ne s'adresse qu'aux hommes.

Damien, puis-je te demander si tu ferais entrer Becoming Jane dans la catégorie des comédies romantiques? Je te dis tout de suite que moi oui.

Citation :

Par aileurs, je pense qu'une bonne comédie romantique ne s'adresse pas qu'aux femmes. C'est un peu comme affirmer qu'un film d'action ne s'adresse qu'aux hommes.

C'est encore le débat qu'on a dans "Pourquoi ??" . Tout se regroupe. Je ne suis pas du tout d'accord avec ses catégories.

Cat, tu définirais comment la comédie romantique ?

Citation :

Damien, puis-je te demander si tu ferais entrer Becoming Jane dans la catégorie des comédies romantiques? Je te dis tout de suite que moi oui.

Je mettrais le film dans la catégorie des biopic ! Les films biographiques.

cat47 a écrit:

Une chose par contre, je ne pense pas que l'on puisse dire que Lizzie est exaltée au même titre que Marianne, c'est même tout le contraire!

Bien sur, Lizzie n'est pas aussi exaltée que Marianne, c'est sur. Mais si je dis ça, c'est parce qu'un passage dans le roman montre une Lizzie qui est impatiente de voyager avec son oncle et sa tante dans le Derbyshire; je ne sais pas si le mot'exaltée' convient bien, mais je trouve qu'elle est particulièrement excitée dans ce passage-là. Il faudrait que je retrouve ce passage là (je n'ai pas le livre sur moi), mais cela m'avait frappé de voir à quel point, elle s'enthousiasmait pour le projet de voyage à travers le dialogue (très lyrique pour le coup, je dirais).
Mais bon, comparé à Marianne, c'est autre chose.

Cat, je vois clair dans ton jeu : tu profites de mon sommeil pour t'accaparer Damien. Mais je ne suis pas dupe!

Personne ne conteste que Jane Austen est une romancière réaliste, certes, mais je pense que la question n'en demeure pas moins complexe : c'est ce que fait apparaître la comparaison de l'oeuvre de Jane Austen avec celle de Balzac (merci, Miss Acacia!)

Jane Austen est considérée comme la première grande romancière anglaise : il y a eu d'autres romancier(e)s avant elle, mais elle a à ce point perfectionné la forme romanesque qui lui préexistait qu'elle a éclipsé ses prédecesseurs dans l'histoire littéraire.

Là où ça devient intéressant, c'est que Balzac occupe peu ou prou la même place en France, dans la mesure où il a modifié en profondeur la forme romanesque en y introduisant une forme de réalisme jusque là quasi-absente des romans classiques.

Or, si on compare ces deux auteurs, on observe des points communs, mais aussi beaucoup de différences, et qui tiennent sans doute à la situation respective des deux auteurs : Balzac est Français, et il vit dans un monde que la Révolution a profondément chamboulé. Il a un point de vue qu'on peut qualifier d'essentiellement bourgeois.

Jane Austen, elle, vit dans un contexte très différent ; ses valeurs sont plutôt aristocratiques, même si la bourgeoisie fait une timide apparition chez elle (les Gardiner dans P&P) et même si elle n'hésite pas à critiquer ceux qui contreviennent à l'idée qu'elle se fait de cette morale (par exemple, la famille de l'héroïne de Persuasion, complètement désargentée, mais néanmoins fermement accrochée à ses préjugés de classe).

En revanche, si on envisage les points communs entre jane Austen et Balzac, on observe chez ces deux écrivains un goût prononcé pour "la comédie humaine". L'expression n'est d'ailleurs pas étrangère au monde de Molière, qui, quand on y réfléchit, est peut-être l'un des premiers auteurs de "comédies romantiques"!

Du coup, j'en profite pour rebondir sur la remarque de Cat :

cat47 a écrit:

Je trouve la définition de wiki très réductrice. Par ailleurs, je pense qu'une bonne comédie romantique ne s'adresse pas qu'aux femmes.

La définition est réductrice dans la mesure où l'expression désigne une réalité plutôt récente (les films qui allient à la comédie une dimension sentimentale), mais rien ne nous interdit de réinvestir ce terme pour lui donner un sens plus large.

cat47 a écrit:

Damien, puis-je te demander si tu ferais entrer Becoming Jane dans la catégorie des comédies romantiques? Je te dis tout de suite que moi oui.

Pour ma part, je ne nie pas qu'il y ait cette dimension dans ce film, mais n'en faire que cela est très réducteur : Damien a bien montré dans le topic qui lui est consacré que BJ présentait différents niveaux de lecture.
Le classer dans les biopics me paraît plus prudent : j'irai même jusqu'à dire qu'il excède cette catégorie dans la mesure où on a affaire à une biographie pour une bonne part fictionnelle, véritable hommage littéraire à l'oeuvre de Jane Austen.

En somme, ce sujet (JA, une romancière romantique?) est une vraie pelote de noeuds : chaque fois qu'on tire un fil, d'autres surgissent.

Edit : Marie n'a pas tort de mentionner ce passage qui m'a beaucoup étonnée quand je l'ai lu : le tourisme existait donc déjà, à l'époque?

popila a écrit:

Edit : Marie n'a pas tort de mentionner ce passage qui m'a beaucoup étonnée quand je l'ai lu : le tourisme existait donc déjà, à l'époque?

oui, les aristocrates et les jeunes filles de bonnes familles faisaient souvent des tours en Angleterre. Dans mon édition de Pride & Prejudice, plusieurs notes explicatives indiquent que les visites de demeures aistrocratiques était très populaire au 18 ème siècle. De même, il semblerait que certains poètes et autres écrivains faisaient ce genre de voyage; le Peak District et la Lake District étaient très prisés à l'époque. Le peak district symbolisait le romantisme tandis que le lake District symbolisait le sublime. Lizzie aurait préféré visiter le Lake Distric (plus sauvage mais plus grandiose, avec des paysages impressionnants) mais les Gardiners choisissent finalement le Peak District (plus noble, plus calme mais très pittoresque aussi). On note qu'elle est un peu déçue mais elle est contente de pouvoir faire ce voyage. Désolée pour le hors sujet.

popila a écrit:

Cat, je vois clair dans ton jeu : tu profites de mon sommeil pour t'accaparer Damien. Mais je ne suis pas dupe!

Merci pour toutes ces précieuses informations, Marie : je ne crois pas que tu sois hors-sujet ; c'est intéressant de voir quel types de paysage les Gardiner et Lizzie envisagent de visiter, dans la mesure où ils ont un lien, justement, avec le romantisme.

Edit : damien, on ne rit pas ; en plus, tu viens de faire un post pas constructif du tout!

@ Popila. Je fais parfois des porst pas constructifs du tout .

@ Marie21. C'est très intéressant ce que tu dis sur les paysages. On est en plein dans le sujet puisqu'à l'époque de Jane Austen un paysage peut être qualifié de romantique. Il y a un passage dans Persuasion où le narrateur utilise également le mot pour un paysage. Je lis en ce moment Le Lys dans la vallée (de Balzac) et le narrateur qualifie aussi un paysage de romantique.