Les Trois Mousquetaires, film de Paul W.S. Anderson (2011)

Concernant le scénariste, il arrive que le scénario passe de mains en mains, on voit souvent trois ou qutres scénaristes cités alors qu'ils n'ont pas travaillé ensemble et on fait quelque chose de très différent (pour donner un exemple, il y a quatre scénaristes sur Pirates des Caraïbes: en fait, deux et deux. Beattie et Wolpert ont écrit un premier synopis, où il n'y avait pas d'élément fantastique, où Norrington était méchant, et où les noms de certains personnages principaux étaient différents, entre autre. Rien à voir avec le résultat final. Ensuite Elliott et Rossio sont arrivés et au bout de deux ou trois versions, sont arrivés au résultat qu'on connait (il y avait en ligne une version duscript semblable dans les grandes lignes, mais avec des différences notables).

Donc parfois un scénariste se voit associer à un travail calamiteux alors qu'il n'y est pour rien, et inversement.

Là, a priori, ils sont deux, mais on ne sait pas si Davies a été dépossédé de son travail pour se faire remplacer ou si c'est un travail commun. Je ne pense pas qu'il puisse tellement en parler avant la fin de la promo du film d'ailleurs, parfois on a des fuites et on sait que la gestation du film se fait difficilement, mais là, rien. On en saura peut-être plus après la sortie du film.

(et depuis que j'ai lu The Writer's Tale de Russel T. Davies, je ne sais même plus si je dois me fier aux noms des scénaristes en début d'épisodes, vu comme il réécrivait de façon importante les épisodes de la plupart de ses collègues sur Doctor Who, à quelques excpetions notables comme Moffat. Ce livre rend parano )

Sainte Marie mais c'est pas possible ! J'avais pas particulièrement d'attentes sur ce film mais là je sursaute, les américains commencent à dégrader un tel temple de la littérature française !!
Encore j'ai été très, très convaincue par Sherlock Holmes de Guy Ritchie autant des ninjas dans du Dumas ça me provoque une petite déchirure au niveau de coeur, on n'a pas besoin de ninjas et de bateaux volants et de nanas corsettées guerrières quand on a Dumas ! Autant confier la direction à Tarantino ça aurait été mieux !
Nan mais je rêve qu'autant de bons acteurs aient pu signer pour une telle injure ! Ca ressemble à Prince of Persia !

Madre Mia (dans tous les sens du terme) !!!

Non, je m'insurge !! PoC et PoP ont l'air d'être beaucoup mieux !!!
On dirait que ce film sera plutôt dans la lignée de Resident Evil, Van Helsing et compagnie. T.T

Pour ce malheureux Dumas, vu le niveau des adaptations françaises, on est assez malvenu d'accuser les Américains de ne pas le respecter (Milady karatéka ? C'est nous... Milady la sorcière qui lance des boules de feu ? Encore nous... Chambord sous-titré "Le Louvre" ? Toujours nous ! Edmond Dantès joué par Gérard Depardieu, l'acteur qui a le physique exactement inverse de celui du personnage ? Désespérément nous).

Apparemment, que ce soit en France ou aux États-Unis, les producteurs n'ont pas l'air de penser qu'une histoire de Dumas puisse être en soi un succès et il tiennent toujours à rajouter quelque chose de parfaitement incongru qu'ils estiment nécessaire pour que leur produit soit réussi, comme si Dumas était un auteur médiocre n'ayant jamais connu la gloire grâce à ses romans et qu'il avait besoin d'un sérieux lifting pour être présentable. J'avoue ne pas très bien comprendre d'où peut leur venir une telle idée...

Zakath, merci pour les précisions. On pourra donc laver Andrew Davies de tout soupçon ! Mais je ne sais pas si on le reprendra souvent à travailler pour un studio hollywoodien qui a de l'argent (les économies faites par la BBC, c'est frustrant, mais moins que de voir des sommes considérables passer dans des effets spéciaux qui alourdissent le film tandis qu'on néglige la cohérence du scénario et des personnages).

Je ne perds pas encore complètement confiance, ceci dit. Pour peu que Davies ait vu à temps qu'on allait imposer des tas de gros effets spéciaux sans intérêt, il a pu avoir l'habileté d'anticiper leur apparition et pondre un scénario potable en tenant compte des exigences absurdes de la production (je ne vais pas jusqu'à espérer que ce soit génial, c'est dur d'être génial quand on est forcé d'intégrer les ninjas de Venise dans Les Trois Mousquetaires). Le réalisateur du film est l'auteur de Mortal Kombat, Resident Evil, Alien vs Predator et autres chefs d’œuvre du même acabit : il n'est pas inimaginable que Davies ait su assez vite qu'il devrait tirer son scénario du côté de ce genre de "film d'action avec du fantastique dedans parce qu'on a un gros budget effets spéciaux." Dans ce cas, peut-être a-t-il réussi à le faire avec intelligence (je vous dis, aujourd'hui, je crois au Père Noël).

En revanche, s'il a écrit un scénario "normal" et que le fantastique est à mettre au crédit du second scénariste et de quelques autres intervenants, c'est un peu plus inquiétant...

Je ne sais plus trop quoi penser en fait. Je viens de faire un tour sur les sites d'info ciné du web et c'est aussi assez affligeant. Ceci dit, j'ai une date de sortie française: le 12 octobre et nous serons les premiers à l'échelle mondiale à pouvoir en profiter petits chanceux que nous sommes!
Pour vous dire à quel point j'en suis, j'ai trouvé l'avis de cinémovies.fr réconfortant:

Citation :

Les personnages sont fidèles à l'oeuvre d'Alexandre Dumas, pour ce qui est du reste vous pouvez voir que l'on est bien loin du classicisme du roman. Paul W.S. Anderson nous a boosté tout ça à sa sauce, en 3D, et Milla Jovovich nous fait les mêmes figures que dans Resident Evil !

Cela pourrait être bien ridicule, mais ça semble plutôt fun et le casting est tout de même soigné, avec des méchants intéressants Christoph Waltz (Inglourious Basterds) et Mads Mikkelsen (Casino Royale) !

Darcy a raison: préparons le pop corn!

Citation :

les producteurs n'ont pas l'air de penser qu'une histoire de Dumas puisse être en soi un succès et il tiennent toujours à rajouter quelque chose de parfaitement incongru qu'ils estiment nécessaire pour que leur produit soit réussi, comme si Dumas était un auteur médiocre n'ayant jamais connu la gloire grâce à ses romans et qu'il avait besoin d'un sérieux lifting pour être présentable.

Je crois surtout qu'ils ont peur que les gens connaissent l'histoire par cœur et trouvent ça vieillot, et donc en plus de vouloir rajeunir ça en rajoutant des éléments fantaisistes et fantastiques, ils racontent une nouvelle histoire puisque tout le monde connait celle du livre... Mais ça fait un bout de temps qu'on a pas eu de versions fidèles au livre, et ce serait bien que justement ils s'en rendent compte et réalisent aussi que beaucoup de monde se fait une fausse idée du livre justement en la jugeant au travers des adaptations. Et qu'au final, une adaptation enfin plus fidèle, pour le coup, pourrait sembler vraiment neuve: parmi tous les spectateurs qui pensent connaître l'histoire, combien savent par exemple que Rochefort survit et que lui et D'Artagnan deviennent même (plus ou moins) potes?

Au moins le Sherlock Holmes de Guy Ritchie ne se targuait pas seulement d'être moderne, mais aussi d'être un retour aux sources et de se débarrasser des idées reçues qui n'étaient pas dans les livres, ce qui était en partie vrai (pas de casquette à double visière et d'"élémentaire mon cher Watson" à toutes les sauces, par exemple) et en partie faux puisqu'ils ont quand même ajouté leurs propres éléments fantaisistes et discutables. Mais au moins, l'argument "retour aux sources après des décennies de vision faussée par les adaptations" était un des principaux et ça a pas mal attiré les gens en salle (ne serait-ce que pour savoir si c'était vrai ou pas). Donc un producteur un peu malin pourrait jouer sur ça plutôt que de surfer sur une vague de blockbusters en costume fantasy/steampunk/etc qui va bien finir par lasser.

Je n'ai rien contre ce genre de mélange, encore une fois, rien que PotC, j'adore, (et puis c'est l'adaptation d'une attraction Disney, pas d'un classique de la littérature, donc ça passe mieux) mais dans le cas des Trois Mousquetaires, au bout d'un moment ça va bien, on dirait vraiment qu'ils considèrent que la France d'avant la Révolution était un pays de conte de fées: non, mais la narration à la fin de L'Homme au Masque de Fer, par exemple, où le bon roi Philippe ayant pris la place de son jumeau maléfique, on nous annonce que la France a alors connu la paix et tout le tralala Je ne demande pas une grande véracité historique à ce genre de film, mais ce n'est pas parce qu'on parle de l'histoire d'un pays qui se trouve de l'autre côté d'un océan et où on ne parle pas anglais qu'on peut faire avaler une conclusion pareille.

Après, en effet, quand on voit ce qu'on fait nous, on ne peut pas reprocher à des gens forcément moins concernés par notre patrimoine littéraire et historique d'en faire n'importe quoi. En allant sur les forums IMDB, je suis tombée sur des commentaires... dubitatifs vis-à-vis des plus récentes adaptations américaines, et certains disaient que de toutes façons une bonne adaptation ne pourrait venir que des Français et pas d'Hollywood... S'ils savaient, on a parfois de la chance que nos séries s'exportent mal.

emmaD a écrit:

Pour ce malheureux Dumas, vu le niveau des adaptations françaises, on est assez malvenu d'accuser les Américains de ne pas le respecter (Milady karatéka ? C'est nous... Milady la sorcière qui lance des boules de feu ? Encore nous... Chambord sous-titré "Le Louvre" ? Toujours nous ! Edmond Dantès joué par Gérard Depardieu, l'acteur qui a le physique exactement inverse de celui du personnage ? Désespérément nous).

...

mais ça ce sont des adaptations qui passent à la télé, donc à la limite, c'est assez excusable dans la mesure où ils n'ont pas toujours un budget conséquent. c'est plus difficile à accepter quand c'est un film qui passe au cinéma et encore plus pour un film hollywoodien où l'argent coule à flot!

Je pense à La Reine Margot film français qui est passé au cinéma et qui est vraiment très bien. après, c 'est sûr, pour ce qui est des adaptations à la télé, on est nul de chez nul, excepté peut-être pour la série Maupassant!

emmaD a écrit:

on est forcé d'intégrer les ninjas de Venise dans Les Trois Mousquetaires)

La nouvelle spécialité de Venise avec les souterrains

Mouais, on peut bien essayer de trouver plein d'excuses, renouveau, coup de jeune, etc.... n'empêche que je rejoint Clinchamps : si ils veulent faire une histoire de mousquetaires qui croisent des ninjas vénitiens et le hollandais volant, autant faire une histoire en elle-même...

Mais Anderson est un spécialiste de l'adaptation à sa sauce des histoires... je connais bien le jeu Resident Evil, qui bien que shootage de zombie, a une vraie ambiance, un vrai scénario et qui avait une vrai possibilité de faire un très bon film... ben les Residents Evil du monsieur, ça n'a rien à voir... c'est de l'exploitation de licence de base, uniquement prétexte à voir Milla Jovovich en jupe faire des saltos... En soit, ce sont des films pop-corn sympa... mais comme dit mon frère, c'est dérangeant parce que ça s'appelle Resident Evil...

Là c'est pareil... j'ai rien contre un peu de fun au 16ème siècle... mais pas en appelant ça les 3 Mousquetaires!

(Quand Tarantino a fait Inglorious Basterd, il a pas appelé ça, au choix... Et si c'est un homme ou je ne sais pas quoi...)

Citation :

mais ça ce sont des adaptations qui passent à la télé, donc à la limite, c'est assez excusable dans la mesure où ils n'ont pas toujours un budget conséquent.

Pas d'accord. Justement, si c'est une question de budget, pourquoi faire une Milady lançant des boules de feu, ça coûte davantage en effets spéciaux qu'une Milady dont la malfaisance reposera avant tout sur le jeu d'actrice. Pourquoi prendre Depardieu, pas l'acteur le meilleur marché du cinéma français, pour un rôle qui n'est pas taillé pour lui? C'est juste une façon de racoler le spectateur, alors que quand les séries télés n'ont pas un budget pharaonique, elles doivent compenser justement par un scénario habile, des acteurs appropriés, etc. On peut faire des séries de qualité avec peu de moyens, donc se dire que ce n'est pas grave comme si c'était du cinéma au rabais, c'est bien dommage. Et malheureusement, c'est ce que semblent se dire les diffuseurs, ce qui explique sans doute les difficultés que rencontrent les séries françaises et le retard qu'on a pris (il ne suffit pas d'aller chercher bien loin, outre-manche ils ont régulièrement des séries en costume de qualité, et à la base, pas forcément un meilleur budget). Il y a des séries françaises de qualité, mais les diffuseurs les massacrent (La Commanderie, sans être parfaite, était intéressante, mais trois épisodes d'affilée, pas de promo... et après ça se plaint que ça ne marche pas). Et si le public lui-même part du principe que "c'est de la télé, c'est excusable" ça ne va pas s'arranger.

Kusanagi a écrit:

j'ai rien contre un peu de fun au 16ème siècle... mais pas en appelant ça les 3 Mousquetaires!

Quand tu regardes Barbie et les 3 mousquetaires, il n'y a pas tromperie sur la marchandise, tu sais exactement où tu mets les pieds. Si le film s'appelle les 3 mousquetaires, on est en droit d'attendre qu'il y ait une ressemblance avec le roman plus significative que le nom des personnages. Et un minimum de respect de l'esprit du texte aussi. D'autant que c'était ce que Paul Anderson nous a expliqué dans toutes les interviews que j'ai lues/vues: qu'il avait lu souvent le livre, qu'il respecterait le livre et l'auteur... Et dans cette histoire, c'est plus ce coté qui me déçoit. Pas que le film soit ce qu'il est. Rectification, ce qu'il semble être.

Zakath Nath a écrit:

Citation :

les producteurs n'ont pas l'air de penser qu'une histoire de Dumas puisse être en soi un succès et il tiennent toujours à rajouter quelque chose de parfaitement incongru qu'ils estiment nécessaire pour que leur produit soit réussi, comme si Dumas était un auteur médiocre n'ayant jamais connu la gloire grâce à ses romans et qu'il avait besoin d'un sérieux lifting pour être présentable.

Je crois surtout qu'ils ont peur que les gens connaissent l'histoire par cœur et trouvent ça vieillot, et donc en plus de vouloir rajeunir ça en rajoutant des éléments fantaisistes et fantastiques, ils racontent une nouvelle histoire puisque tout le monde connait celle du livre...

C'est justement ça que je ne comprends pas. Dumas est un auteur connu et lu dans le monde entier, une valeur sûre comme on dit, alors pourquoi rajouter tous ces effets spéciaux et sortir une version aussi tarabiscotée ? Les succès des adaptations de la BBC, même s'il s'agit de productions avec de moindres enjeux, prouvent qu'il est parfaitement possible d'adapter un roman classique à l'écran en respectant l'esprit de l'auteur et les données historiques.

Je t'envie emmaD de rester optimiste sur le film dans son entier, parce qu'en ce qui me concerne je ne suis plus sûre du tout d"aller le voir au cinéma.

Je ne suis donc pas la seule à avoir vu Barbie et les 3 mousquetaires ! (Excuse : la petite soeur m'a attaché pour le voir)...

Non mais je suis totalement d'accord avec vous... Si c'était pour faire ça pourquoi appeler ça du nom d'un roman où de toute manière il n'est question ni de ninjas ni de hollandais volant !!!!

Ou alors ils adaptent Les Lames du Cardinal de Pierre Pevel. Déjà c'est une des rares séries de fantasy françaises traduites en anglais donc c'est qu'un potentiel commercial a été senti. Ensuite on joue sur l'inversion pour attirer le spectateur: ce coup-ci on suit des gardes du cardinal plutôt que les sacro-saints mousquetaires, c'est neuf (comme Shrek où on a l'ogre moche pour héros plutôt que le prince charmant) et y'a des dragons et des trucs comme ça (si j'ai bien compris, j'attends la sortie de l'intégrale pour déguster ça).

Bref, Richelieu + magie, il y a matière.

Où alors ils rebaptisent leur film Les trois mousquetaires et le secret de machin-chouette, et on comprend de suite que c'est une aventure libre avec les personnages de Dumas, mais juste Les Trois Mousquetaires, ça fait penser que le livre est la source d'inspiration principale, et en plus ça ne se démarque pas des précédents. dans quelques années, on dira "Tu as vu Les Trois Mousquetaires?" et avant de répondre par oui ou non, il faudra demander "lequel?".

Zakath Nath a écrit:

En fait, je crois que si ils avaient annoncé dès le départ: on fait une version barge avec des navires volants et patincouffin, genre Les Trois Mousquetaires à la sauce Pirates des Caraïbes, j'en aurais pris mon parti, mais là, se prendre ce trailer sans avertissement, ça choque.

C'est un peu ce qui m'est arrivé. J'avais loupé ce topic et je suis tombé par hasard sur la bande annonce. J'en ai vu un gros bout avant de comprendre que c'était les trois mousquetaire. Sans être fan de ce style j'irais le voir. Je pense que j'irais surtout avec en tête POTC et pas les trois mousquetaire. Il est certes décevant de voir qu'il ne peut y avoir une adaptation correct de ce livre (l'homme au masque de fer était vraiment pas terrible) mais je suis prévenus des le début. Pas de désillusion. Et puis j'ai quand même grandi avec le dessin animé Albert le cinquième mousquetaire alors coté liberté sur ce point je suis habitué.

Bref j'irais avec à l'esprit le fait que ce sera peut être un bon film d'action mais en ne m'attardant pas sur l'adaptation.

Je ne pense pas que le public visé (les adolescents américains) connaisse le roman par cœur. À priori (mais je peux me tromper), un roman où on boit, où on joue, où on est couvert de dettes de jeu, où on pratique l'adultère avec entrain, où le héros commet ce qu'un juge moderne appellerait un viol (faire croire qu'on est un autre afin de passer la nuit avec quelqu'un, ce n'est pas très honnête, quand même), ce n'est pas un roman qui risque de trouver sa place dans les écoles américaines, au moins dans les États où sévissent les ligues de vertu, et même dans les bibliothèques municipales, c'est un peu limite. Donc, pour la diffusion de Dumas aux États-Unis, il y a quand même des obstacles !

D'ailleurs, d'après les commentaires de la bande-annonce, certains ont l'air de croire que The Three Musketeers, c'est d'abord une marque de barres de chocolat (c'est peut-être une blague, certes, mais je n'en suis pas sûre).


Pour les effets spéciaux, c'est assez simple, en fait : c'est un film pour ados américains, réalisé par un homme qui aime les effets spéciaux (et dont la touche artistique est de faire faire des saltos à Milla Jovovitch). Il a un gros budget et pense que sans effets spéciaux, un film ne peut pas marcher (et puis, sans effets spéciaux, hein, comment faire faire des saltos à son actrice de femme ?). En plus, vous m'excuserez, mais la 3D pour tourner le roman de Dumas, c'est un peu du gâchis de budget, parce que les combats à l'épée, ça ne justifie pas une telle technologie.

En fait, entre le nom du réalisateur et la mention "3D", on aurait dû se méfier, mais c'étaient les seuls éléments inquiétants jusqu'à la bande-annonce de l'apocalypse. Maintenant, on le sait : dans Les Trois Mousquetaires en 3D, le mot-clef, c'est 3D...

Je crois moi aussi au Père Noël, et au pire j'y vais dans un esprit ado. J'ai lu des blogs où des ados craquent pour le jeune qui joue d 'Artagnan, et l'histoire, ils s'en moquent... Donc mon problème ce sera plutôt : vais-supporter le film s'il ne passe que dans les cinémas pour d'jeunes??? donc en VF... J'espère au moins qu'on ira à plusieurs, autant en rire et aller boire un thé après...

Tu as raison, genny : si le film nous assure une bonne séance de rigolade, ce sera très bien (ah, souvenir ému de mon visionnage de Troie...) !

Je n'ai jamais vu jouer le jeune acteur qui fait d'Artagnan, mais ça fait partie des bonnes idées du film d'avoir pris un gamin qui fasse encore gamin (d'Artagnan est très jeune au début du roman, et encore, ce n'est rien, vu que le véritable d'Artagnan avait entre dix et quatorze ans à ce moment-là).

Ce n'est pas que Troie soit un mauvais film, mais comment ne pas rire toutes les cinq minutes devant l'inventivité des scénaristes qui ont bouleversé les personnages et les événements à leur guise ? Quand le seul héros grec à avoir mené une petite vie pépère après la guerre de Troie trouve tout à coup la mort au milieu du film, je ne peux m'empêcher de rire (et comme on y avait été en groupe avec des amis qui connaissaient l'Iliade et tous les mythes afférant aussi bien que moi, on a tous ri à ce moment qui n'était pas censé être drôle ; de toute façon, on avait commencé dès les cinq premières minutes, parce que "Port de Sparte, Grèce" est un sous-titre qui suffit à déclencher l'hilarité). Connaître l'original (ou l'histoire et la géographie) fait qu'on est surpris et très amusé de voir le résultat après la moulinette des scénaristes. Moi, j'aime bien, parce que c'est toujours agréable de passer un bon moment à rire au cinéma... Et là, je sens qu'il y a un bon potentiel pour que ce soit pareil. Ça donnerait même envie de relire quelques bouquins sur la période et bien sûr, le roman lui-même, pour que le caractère drolatique du film ressorte mieux

En l'occurrence, le truc dommage, c'est que jusqu'ici, on pouvait espérer avoir un bon film et que là, je m'attends plutôt à un film drôle malgré lui. Ça vaut toujours mieux qu'un film pas drôle malgré tous ses efforts poussifs pour essayer en vain d'être comique.

Pour avoir une adaptation fidèle, je crois qu'il faudrait demander à la BBC...

Citation :

Je ne pense pas que le public visé (les adolescents américains) connaisse le roman par cœur. À priori (mais je peux me tromper), un roman où on boit, où on joue, où on est couvert de dettes de jeu, où on pratique l'adultère avec entrain, où le héros commet ce qu'un juge moderne appellerait un viol (faire croire qu'on est un autre afin de passer la nuit avec quelqu'un, ce n'est pas très honnête, quand même), ce n'est pas un roman qui risque de trouver sa place dans les écoles américaines, au moins dans les États où sévissent les ligues de vertu, et même dans les bibliothèques municipales, c'est un peu limite. Donc, pour la diffusion de Dumas aux États-Unis, il y a quand même des obstacles !

Il y a toujours moyen d'édulcorer à ce niveau, même si c'est toujours dommage, mais les versions les plus fidèles et anciennes n'étaient sans doute pas destinée en priorité à un public adulte. Souvent on faisait de Constance la fille de M. Bonnacieux plutôt que sa femme, par exemple. Ce n'est évidemment pas idéal de lisser les personnages, mais c'est possible d'adapter à un plus jeune public, donc ce n'est pas vraiment une excuse pour préférer partir en délire. Après, que beaucoup ne connaissent pas le livre et se fichent donc de l'histoire, c'est probable, mais rien n'indique qu'une version plus fidèle ne leur plairait pas (c'est parfaitement possible de chorégraphier des duels spectaculaires et pas forcément vraisemblables sans pour autant avoir une Milady qui fait des high-kick).

Après, pour le fait que ce soit juger trop choquant par les écoles ou certaines bibliothèques, des livres beaucoup moins choquants le sont (ne serait-ce qu'Harry Potter, juste parce que le héros est un sorcier et que c'est maaaal) et ça ne les empêche pas d'avoir du succès auprès des jeunes, ni d'être dans les bibliothèques de ces états, donc c'est loin d'être un obstacle insurmontable. À mon avis, ce qui pourrait leur faire peur, c'est plus le fait que ça a été écrit au XIXe, donc qu'à leur avis le style doit être trop ardu.

Zakath Nath a écrit:

c'est parfaitement possible de chorégraphier des duels spectaculaires et pas forcément vraisemblables sans pour autant avoir une Milady qui fait des high-kick.

Bien d'accord !! Et moi qui espérait tant voir Milla Jovovich dans un rôle très doux e soft cette fois.... TT

Sur le fond, je suis d'accord avec vous : je pense qu'en s'en tenant à Dumas, on a un scénario très bien qui se suffi à lui-même et permettrait de faire un très bon film sans avoir besoin d'exploser le budget effets spéciaux. Mais le réalisateur n'a jamais tourné des films de cette nature et malheureusement, ce n'est manifestement pas avec celui-là qu'il a l'intention de commencer. Si j'ai bien compris, il a l'air persuadé qu'un film pour ados en 2011, ça ne peut être qu'un gros bazar avec de la 3D, des explosions, du kung-fu, des ninjas, du fantastique et tous ces trucs qu'on retrouve plus ou moins dans la plupart des blockbusters de ces dernières années. Je ne trouve pas ça très poli pour le public visé, d'ailleurs, mais bon, on a l'habitude de ces présupposés des studios qui réutilisent à l'excès les trucs qui ont plu dans les films récents et tremblent à la seule idée de sortir des sentiers battus.

Quand on adapte ce roman, bien sûr qu'on peut l'édulcorer (effectivement, faire de Constance la fille ou la nièce de Bonacieux plutôt que sa femme permet de laisser entendre que d'Artagnan a des intentions honorables envers elle, ce qui dans le roman est fort douteux, surtout au début). On peut même faire en sorte que ça finisse vraiment bien sans presque rien changer. Je voulais juste dire que j'ignore tout de la diffusion du livre de Dumas aux États-Unis mais que je vois beaucoup de raisons pour lesquelles les parents d'élèves pourraient d'émouvoir et que je ne pense donc pas que le roman soit très lu par la jeunesse de ce pays (ceci dit, si on vérifiait quel pourcentage de jeunes Français ont effectivement lu Les Trois Mousquetaires, on aurait peut-être une mauvaise surprise). Le public visé ne s'émouvra donc que très peu des anicroches faites à l'intrigue et tout ce qui a été rajouté est si banal que ça paraît presque naturel (film pour ados + période précédant l'Indépendance => reprendre les recettes de Pirates des Caraïbes, mais en grossissant le trait pour faire semblant d'être original sans prendre le risque de l'être).

Espérons néanmoins que le travail d'Andrew Davies aura permis à ce film de garder un peu de qualité scénaristique quelque part...

Citation :

ceci dit, si on vérifiait quel pourcentage de jeunes Français ont effectivement lu Les Trois Mousquetaires, on aurait peut-être une mauvaise surprise)

À mon avis, oui. On en a souvent des extraits dans les livres de lettres, et le livre doit être dans la plupart des librairies, mais est-ce qu'il est vraiment beaucoup lu, j'en doute franchement. Généralement, on part du principe que puisqu'on connait l'histoire dans les grandes lignes, ça ne presse pas vraiment de lire le livre.

Je crois que c'est un peu comme Peter Pan, Le Magicien d'Oz ou Alice au Pays des Merveilles, tout le monde a une idée de l'histoire globale, a vu au moins une adaptation... mais ceux qui ont vraiment lu les livres sont beaucoup moins nombreux, même si ça fait toujours partie des ouvrages de fonds d'une librairie, ce ne sont pas non plus des bouquins introuvables tombés dans l'oubli.

J'ai toujours été bonne lectrice, mais pour Les Trois Mousquetaires, je les ai d'abord découverts avec les Mousquetoutous quand j'avais cinq ans, puis j'ai essayé de lire le livre quand j'étais en primaire et je ne suis pas allée très loin. C'est seulement à 15 ans que j'ai vraiment lu tout le cycle (après avoir lu Club Dumas).

Zakath Nath a écrit:

Citation :

mais ça ce sont des adaptations qui passent à la télé, donc à la limite, c'est assez excusable dans la mesure où ils n'ont pas toujours un budget conséquent.

Pas d'accord. Justement, si c'est une question de budget, pourquoi faire une Milady lançant des boules de feu, ça coûte davantage en effets spéciaux qu'une Milady dont la malfaisance reposera avant tout sur le jeu d'actrice. Pourquoi prendre Depardieu, pas l'acteur le meilleur marché du cinéma français, pour un rôle qui n'est pas taillé pour lui? C'est juste une façon de racoler le spectateur, alors que quand les séries télés n'ont pas un budget pharaonique, elles doivent compenser justement par un scénario habile, des acteurs appropriés, etc.

je n'ai pas vu la version des Mousquetaires avec la Milady qui lance des boules de feu!
je pensais surtout Aux Rois Maudis de Josee Dayan dont les décors ne payaient pas de mine, si je me souviens bien.
Mais tu as raison de dire qu'ils préfèrent prendre des acteurs connus plutôt qu'un bon scénariste qui aurait donné un meilleur film parce qu'ils pensent que si c'est Depardieu qui joue dedans, ça aura un meilleur impact sur le spectateur!
et c'est vrai que ça marche avec un public qui ne connaît pas bien les romans, voir pas du tout...
Il me semble que le Comte de Montecristo De Josee Dayan avait bien marché!

Citation :

Sept d'or 1999 : Meilleure œuvre de fiction
Sept d'or 1999 : Meilleur acteur pour Gérard Depardieu *
les 4 épisodes ont tous été suivis par 11 millions de télespectateurs, avec un record à 12,8 millions pour le dernier épisode (un record d'audience pour un téléfilm français, plus forte audience depuis 1989 - données issues du rapport financier annuel du groupe TF1 - 1998)

la brochette d'acteurs connus et assez charismatiques (sauf, avis très personnel pour Gégé Depardieu) qu'il y avait dans cette version. Le scénario était d'une nullité affligeante mais qui nous a fait trop rire, moi et ma famille, et la performance de Gérard Depardieu ridicule, je le reconnais, mais j'avais assez bien aimé car il y avait Julie et Guillaume Depardieu, Ornella Muti (qui m'a beaucoup fascinée, je dois le dire), Jean Rochefort, le beau Christopher Thompson, Florence Darel..des acteurs assez talentueux (j'assume, vous pouvez me lancer des tomates si vous voulez!!! )
je ne connaissais pas le roman du tout à l'époque, mais je me souviens avoir apprécier la qualité de jeu de certains acteurs et quelques bons dialogues dans cette version...

mais là, c'est un autre débat!

* une hérésie, on est bien d'accord!

Le problème de Rois Maudits de Dayan (enfin, un des nombreux problèmes, plutôt) ce n'était pas vraiment le budget (la précédente adaptation n'était pas luxueuse) mais le manque totale de cohérence artistique: visuellement, il y avait des trucs qui faisait très fantasy, et à côté des costumes et des décors plus réalistes. On était dans la reconstitution sage et classique, on prend à gauche en sortant de la pièce et poum, on est dans Willow. Pareil pour le jeun d'acteurs, parfois c'était super théâtral, parfois les discussions sonnaient comme dans Kaamelott... Je n'ai pas un mauvais souvenir des acteurs jouant les fils de Philippe le Bel, par contre, donc avec quelqu'un qui aurait eu une vision d'ensemble cohérente au lieu de vouloir manger à tous les rateliers, ç'aurait pu fonctionner, mais bon, c'était José Dayan, l'anti-pierre philosophale qui transforme l'or en plomb.