Bilbo le Hobbit : l'adaptation (commentaires)

Lily of the valley a écrit:

[avant il avait quand même fait quelques gros nanars et des rôles plutôt délirants (ou j'en ai loupés !)

Je n'ai pas l'impression qu'il avait ce type de rôle dans Breaking and Entering, d'Anthony Minghella, qui à mon avis n'était pas un nanar. Donc oui, tu en as peut-être loupés.

J'ai dit "quelques" parce que le petit film sur Noël, l'autre sur le mariage.... ne révélaient pas trop son talent.... Je n'ai pas vu ce film mais ça me tente... Par contre je l'ai vu dans deux courts-métrages ou je le trouvais vraiment très bien...

De toute façon, j'adore ce comédien...

Lili Snape Darcy a écrit:

Je suis tout à fait d'accord avec toi ! A la lecture, j'avais clairement trouvé Le Hobbit plus léger que le SdA et bien plus penché sur l'humour, enfin... amusant quoi, tandis que le SdA, ça, c'est du sérieux !

Exactement! Je me sens moins seule à penser ça désormais !

Par contre je suis un peu sceptique sur le format en 3 films, 2 films ça se défend mais je me demande ce qu'ils vont mettre dans le 3ème. Le livre est pas épais et les 2 autres films sont prévus pour durer autant que le 1er...

Oui, ça m'avait étonnée aussi, du coup je suis allée me renseigner ! Les autres adaptations du Hobbit contiendraient d'autres histoires écrites par Tolkien ! Je ne connais pas tous les titres mais... il y a de quoi faire avec tout ce que Tolkien a écrit sur the Middle-Earth !

Pour les deux prochains films, le deuxième c'est La Désolation de Smaug, donc il devrait y avoir un programme chargé:

Spoiler:

Ça seulement en s'en tenant au livre, mais j'imagine que le Nécromancien ne sera pas perdu de vue.

Et le troisième, There and Back Again:

Spoiler:

Finalement, en dehors de ce qui a trait au Nécromancien, il n'y a pas tellement besoin d'aller chercher ailleurs que dans le Hobbit pour remplir deux films au rythme où ça va et connaissant le style de Jackson (pour les batailles, on peut s'attendre à ce qu'elles soient bien plus développées que dans le livre).

Je l'ai vu, et si j'ai passé un bon moment, mon avis rejoint pas mal ceux de Fauvette et Nathy's.

Vu que je n'ai lu que le début du livre, l'introduction m'a permis d'avoir de la perspective en ce qui concerne l'histoire du film, et je ne crache jamais sur des paysages à couper le souffle. En revanche, j'ai trouvé que le lancement de la quête était ultra-long. Chaque page du livre est mise en image, et franchement j'ai trouvé que le passage dans la maison de Bilbo s'étirait trop en longueur. J'ai aussi tiqué sur les changements de registre brutaux : on a des scènes qui semblent s'adresser à de jeunes enfants (sans parler du fait qu'ils s'en sorte tous sans un cheveu de travers ou presque) et d'autres beaucoup plus violentes voire terrifiantes (Gollum !). Ça m'a gênée car je ne parvenait pas à saisir le ton du film (j'ai du mal à exprimer ce que je veux dire), et je trouve que les scènes ne s'emboîtent pas toujours bien.

Mais bon, les acteurs sont géniaux. Retrouver d'anciens personnages a été vraiment merveilleux après avoir passé tant d'heures délicieuses en leur compagnie il y a quelques années. Martin Freeman est parfait en Bilbo, et j'aime beaucoup Riri en prince nain (même s'il est vrai qu'il fait un peu trop humain ). La dernière heure est très intense, et là je ne m'ennuyais plus du tout. Contrairement à vous, j'ai beaucoup aimé le combat de géants. Je l'ai trouvé visuellement très beau.

Par contre, j'ai vu le film sans la 3D (mais je ne le regrette pas trop, je ne suis pas encore convaincue par cette nouveauté).

Bien, bien, bien.... apparemment, ici, presque tout le monde est transporté. Je crains de casser un peu l’ambiance.

Première critique négative ?

Pas tout à fait négative, cela dit, j’ai aussi des points positifs, mais enfin, pour ma part, je suis sortie de la séance très mitigée. La première chose que je dirais c'est que Le hobbit ne soutient absolument pas la comparaison avec Le seigneur des anneaux. Or celle-ci est inévitable, il y a quand même un assez gros rapport entre les deux ! Et la quantité de copié-collé du SDA, que l'on veuille les appeler des clins d'oeil ou autre, ne permet de toute façon pas de séparer les deux.

Pour moi, ça crève les yeux qu'il n'y a plus derrière ce nouveau film la passion, la préparation, le travail et la minutie qui ont fait du SDA cette trilogie exceptionnelle.

Le hobbit ne m'a pas emportée, rien à faire. De plus, je fais partie de ceux qui l’ont trouvé long, mais alors franchement long. En outre, j’ai eu l'impression que l'histoire tournait en rond et se répétait constamment : top-top-top, on marche, top-top-top, on rencontre des créatures bizarres, top-top-top, on est capturés, top-top-top, Gandalf arrive et sauve la situation, j’ai eu l’impression de voir ça 10 fois de suite ! Idem pour le gros plan sur les Orcs : « Greuh heu heu, on a retrouvé les sales Nains ! Greuh heu heu ». Ils les perdent, ils les retrouvent, ça dure tout le film.

En fait j’ai beaucoup aimé le début, mais après la rencontre des trolls j’ai commencé à m’ennuyer, j’ai trouvé que c’était long, répétitif, affreusement prévisible (c’est ce qui m’a le plus gênée, d’ailleurs, tout est convenu d’avance, ou annoncé, il n’y a aucune surprise).

En revanche, il y a beaucoup, beaucoup de redite et de déjà vu.

L’interminable séquence des géants de pierre plaira peut-être aux amateurs d’effets visuels, mais elle n’apporte strictement rien à l’histoire. Hum, je vais recevoir des tomates, mais OUI, navrée, la rencontre Bilbon/Gollum m’a également paru très longue, et les grimaces débiles du Gollum m’ont sérieusement pris la tête. En outre, la scène n’est pas raccord avec celle du SDA, alors déjà, moi je bloque ! Je trouve ça inadmissible de la part d’un cinéaste.
Par contre, cette séquence montre bien à quel point Gollum est une créature dégénérée, c’est même encore plus glauque que dans le SDA, un bon point.

Autre problème, le côté cartoonesque quasi omniprésent, tout particulièrement durant l’épisode des Gobelins. Avec leur roi et son goitre, guignolesque à souhait. Un gobelin tellement ridicule qu'il n'a rien d'inquiétant (ils sont bien loin, les frissons que l'on ressentait dans La communauté de l'anneau durant la traversée de la Moria) et qui parle comme un académicien.

Et que dire du messager gobelin, là, l'espèce de bestiole grotesque dans son panier volant ? Un instant, j'ai cru m'être égarée devant la projection de Taram et le chaudron magique, c'est dire.

Les combats par ailleurs n'ont plus cette incroyable force quasi hypnotique qui donnait envie d'y participer, ils sont communs, longs et ennuyeux.

Sinon, et d'une manière générale, voilà le mot lâché : Le hobbit est un film commun. Il n'a pas vraiment d'âme et la magie, l'enchantement, en sont cruellement absents, remplacés par un humour au ras des pâquerettes et de l'action plutôt bâclée, à aucun moment je n’ai vraiment réussi à m’immerger dans l’histoire, et surtout, jamais on n’a l’ombre d’un frisson, jamais de passion ni d’émotion, les héros passent au travers des pires dangers, ils n’ont pas même un bleu (oh aller, un gros effort, quelques écorchures sur le museau de Thorin à la fin). Ils restent aussi tout propres, bien habillés et bien coiffés.

Je suis d’ordinaire très bon public, mais j’ai également relevé de grosses, très grosses incohérences.

J’ai regretté aussi qu'au contraire des 9 membres de la communauté de l'anneau, tous bien distincts, attachants, avec lesquels on avait tout du long l’impression de partager chaque moment de la quête, là on a un groupe dont seul, finalement Thorin émerge. Peut-être aussi Balin (plus très sûre du nom, en fait) et Kili, à condition d'être très attentif. Sinon, c'est un groupe, il n'y a plus de personnalités distinctes.

Et puisqu’on en parle… ben Thorin (et Kili) ne ressemblent pas du tout à des Nains ! Ils sont humanisés à l’extrême, et je trouve ça quand même bien dommage.

Voilà en gros pour les aspects négatifs.

A côté de ça, il y en a de bons (quand même).

Côté acteurs, rien à redire.

Côté personnages, j’étais contente de retrouver de vieilles connaissances, c’était comme de revoir de vieux copains après une longue absence. Gandalf bien sûr, dans sa version grise (je l’ai toujours préféré en gris qu’en blanc).

Galadriel telle qu’en elle-même (mais suis-je la seule à avoir eu l’impression dérangeante que Gandalf et elle allaient s’embrasser en se disant adieu ? C’était très bizarre.

En voyant la bande-annonce, je trouvais que Bilbon ressemblait trop, physiquement, à Merry, mais en fait je n'ai plus du tout eu cette impression durant le film, il est très bien.

Certes, le personnage de Thorin lui vole la vedette et s'impose comme le personnage central de cette première partie. Un personnage intéressant, d'ailleurs, ce Thorin. Pas réellement sympathique, et il ne me viendrait pas à l’idée de le qualifier de « gentil » : il est abrupt, orgueilleux, brutal, têtu (son surnom, c’est pas « caboche de chêne », par hasard ?) en un mot, désagréable. Mais à côté de ça, il a de la superbe, du panache, de la grandeur.

Il n'est pas attachant, mais il en impose.

Il a l'étoffe d'un héros, mais aussi celle d'un roi, pas de doute là-dessus, et je comprends Balin (si c'est bien Balin) : "en voilà un que je pourrai suivre et appeler "roi". L’image où on le voit sortir du branchage en feu pour affronter Azog est sublime.

Je dois dire que la façon dont il va tourner dans la suite des événements m’intéresse beaucoup, là au moins, je n’ai pas l’impression de voir venir le truc gros comme un camion (eh non, je ne connais pas l’histoire, je n’arrive pas à lire Tolkien). Etant donné que Thorin a un côté inquiétant, je m’attends presque autant à une fin disons classique qu’à le voir « passer du côté obscur ». Suspense.

Je trouve intéressant également de voir côte à côte deux personnages aussi dissemblables que Thorin et Bilbon. Ce dernier, comme Gandalf l'a prédit, a lui aussi l'étoffe d'un héros, mais elle s'exprime d'une manière totalement différente. Il a commencé à évoluer, il va sans doute encore s’affirmer.

Paysages toujours somptueux et j’étais enchantée de revoir Fondcombe et la Comté. Ah, je suis d’accord aussi avec les commentaires que j’ai lu, le début, Erebor et sa destruction, magnifiques, rien à redire. Pour moi, les longueurs ne sont pas au début, la double intro ne m’a pas gênée.

J’ai compatis avec Bilbon lors de l’invasion des Nains dans sa maison, je n’aurais pas été contente non plus ! Sont pires qu’une nuée de sauterelles, ces gars-là !

J’irai voir la suite, certes, bien qu’après ça, j’ai quelques appréhensions : euh, encore deux fois 3 heures ? Ca risque de faire encore beaucoup de captures / évasions / sauvetages, tout ça. Courage Gandalf, tu as encore du pain sur la planche.

Cependant, je suis curieuse de savoir comment ça va se passer avec la grosse bêbête qui dort sous son tas d’or…

Citation :

En outre, la scène n’est pas raccord avec celle du SDA, alors déjà, moi je bloque ! Je trouve ça inadmissible de la part d’un cinéaste.

La scène ne pouvait être exactement semblable puisqu'il était de toute façon impossible de reprendre Ian Holm pour jouer le jeune Bilbo. Mais quant au fait que la découverte de l'anneau se fait de façon différente par rapport au prologue du Seigneur des Anneaux, ça se raccorde au fait que Bilbo a raconté son histoire de façon différente aux autres, le prologue du Seigneur des Anneaux se rapproche donc de la "version officielle" (d'autant que dans un prologue on ne peut pas donner tous les détails) alors que dans Le Hobbit, on a les choses telles qu'elles se sont vraiment passées.

Concernant les ressemblances avec Le Seigneurs des Anneaux, au-delà de quelques répliques clins d'oeil, ça suit surtout le déroulement du livre: dans le Hobbit comme dans Le SdA on a un Hobbit qui part à l'aventure avec un groupe de compagnons alors qu'il n'est pas taillé pour ça, pendant la première partie du voyage il n'est pas d'une grande aide, le groupe fait un arrêt à Rivendell, puis repart, après avoir essayé de franchir une montagne ils se retrouvent sous la montagne et affrontent des Gobelins, etc.

Pour l'aspect des Gobelins, ce ne sont pas les mêmes que ceux de la Moria d'une part, et il ne faut pas perdre de vue que le roman vise un public plus jeune et ça se ressent justement dans l'aspect un peu plus cartoonesque de certains ennemis, les chansons, etc. (quant à l'humour, je ne le trouve pas tellement plus lourd que celui du SdA. Au moins, on ne nous ressort pas les blagues sur le lancer de Nains)

Concernant la passion, elle n'est peut-être plus tout à fait la même (en tout cas Peter Jackson se voyait au départ producteur et non metteur en scène, mais bon, visiblement il ne pouvait pas laisser un autre donner sa vision non plus, donc c'est pas comme s'il s'en fichait) mais de là à dire qu'il n'y a pas autant de travail, non, là désolée, il suffit de suivre un peu le boulot de l'équipe pour se rendre compte qu'ils ne chôment pas.

@Aislynn: j'ai eu l'impression qu'il y a eu des commentaires mitigés aussi postés.
C'est vrai que le tien, à l'inverse présente les points négatifs en premier dans ton commentaire.
Je peux comprendre ta critique sur le rythme .

marie21 a écrit:

nephtis a écrit:

Lily of the valley a écrit:

L'araignée on aperçoit vaguement des bouts de pattes à travers les vitres, mais si je me souviens bien, on ne voit pas grand chose... Les Orcs sont plus effrayants...

Dans mon souvenir du livre, Bilbo était prisonnier d'un cocon d'araignée et ça grouillait de partout ...

Guillaume Galliene a justement lu ce passage hier, passage que je n'ai pas vu dans ce 1er film! ce sera pour le prochain film!!! par contre, les Orcs sont toujours aussi affreux et assez terrifiants quand même! mais c'est un très bon film et ce serait dommage de priver ton fils d'un si bon spectacle!

J'aurais bien voulu l'entendre, j'aime beaucoup Guillaume Galiene, j'aimerais bien le voir au théâtre.

Zakath Nath a écrit:

Ça seulement en s'en tenant au livre, mais j'imagine que le Nécromancien ne sera pas perdu de vue.

J'ai lu que c'était Benedict Cumberbatch qui allait l'incarner. Je me demande dans quelle mesure, est-ce un vrai personnage?

Je ne sais pas à quoi il va ressembler au final, mais j'imagine qu'il va gagner en substance, enfin, je suppose qu'on aura droit à quelque chose comme le Roi-Sorcier d'Angmar dans Le Retour du Roi, on ne verra pas son visage mais que ses vêtements tiendront debout... Et il aura sans doute quelques répliques, car je ne vois pas l'intérêt d'engager Benedict si on n'utilise ni son visage, ni sa voix.

Il avait laissé échapper qu'il serait

Spoiler:

Je sors du cinéma, et ma critique va rejoindre celle de Aislynn, je suis assez mitigée.

Bilbo le hobbit, je l'ai lu il y a 13 ans, j'avais alors 10 ans, je n'avais jamais entendu parlé du seigneur des anneaux, vu que les films n'étaient pas sortis. J'avais adoré. Depuis, je ne l'ai jamais relue, et il faut croire que j'en ai oublié une bonne partie puisque j'étais incapable de prédire la plupart des scènes dans le film. Bref, revenons au film, je l'ai trouvé très long (je précise, comme vous ne me connaissez pas encore que je n'ai rien contre les films lents, au contraire). Peut être qu'il suit le livre à la lettre sur certaine scène, je ne m'en souviens pas, mais une chose est sûre, ce qui ce lit très facilement en quelques minutes parait beaucoup plus long à l'écran quand on le reproduit à la lettre. Ce n'est pas pour rien que dans n'importe quelle adaptation de livre, les dialogues sont complétement réécrit et les scènes largement raccourcies. La scène avec les trolls et Gollum m'ont parue interminables, et l'humour potache du livre me plaisait peut être quand j'avais 10ans mais maintenant il m'a ennuyé plus qu'autre chose. La course poursuite avec les orcs est répétitive à souhait et on a qu'une envie : qu'elle se finisse !
Pour en finir avec les critiques, je n'étais pas dans les meilleurs conditions pour voir le film : je l'ai vu en vf et aïaïaï avec les voix de mes petits acteurs anglais adorés^^ . Je l'ai vu en 3D, qui n'apporte je trouve vraiment rien au film et j'en ai encore mal au yeux. Enfin, rien à voir avec le film mais j'ai ragé contre le cinéma qui a eu la bonne idée de mettre une entracte en coupant une action en plein milieu, c'est génial pour l’immersion

Sinon, c'était bien faut reconnaitre que c'est sacrément bien fait, les décors sont toujours aussi beau et quel plaisir de retrouver des têtes connus, qu'elles proviennent du seigneur des anneaux ou de la télé anglaise (Freeman, Aidan Turner, Nesbitt...). Armitage était parfait dans le rôle. Globalement, ça fonctionne et j'ai hâte de voir la suite.

Des clins d'oeil, ça doit être discret et dosé avec soin, pas être comme une volée de briques en pleine figure.

Et sinon, Okami a parfaitement situé le problème, celui de toutes les adaptations, en fait : ce qui passe très bien en livre peut très vite et très facilement devenir insupportable en film lorsqu'on veut adapter à la lettre.

Je savais bien sûr que trois films étaient prévus, mais je ne les avais pas imaginé si longs. Deux heures, voire 1H30 auraient largement suffi. Ou encore un seul film, de 3H00 à 3H30.

Citation :

Mais quant au fait que la découverte de l'anneau se fait de façon différente par rapport au prologue du Seigneur des Anneaux, ça se raccorde au fait que Bilbo a raconté son histoire de façon différente aux autres, le prologue du Seigneur des Anneaux se rapproche donc de la "version officielle" (d'autant que dans un prologue on ne peut pas donner tous les détails) alors que dans Le Hobbit, on a les choses telles qu'elles se sont vraiment passées.

Oui, à l'évidence, Bilbo raconte ses aventures en changeant beaucoup de choses (comme l'épisode des trols), mais ce n'est pas le souci, puisque dans le SDA, c'est Galadriel qui raconte la genèse de l'anneau. Peu importait que l'acteur ait changé, c'est la manière dont ça se passe qui est totalement différente.


Après, je ne veux pas être totalement négative, il y a aussi du bon, mais globalement, c'est clair, j'ai été déçue.

Attendons le suivant.

Si on va par là, Galadriel n'a pas la science infuse, donc elle peut très bien raconter la première version donnée par Bilbo, et on découvre par la suite que le personnage n'est pas aussi innocent que ça. Je ne vois pas trop où est le problème. Il y a deux version de l'histoire, Le Seigneur des Anneaux en présente une, Le Hobbit en présente une autre, et c'est logique que celle du Hobbit soit "la réalité" tandis que celle du Seigneur des Anneaux soit "la légende" De toute manière, le prologue se devait d'être synthétique, donc on se borne à montrer Bilbo trouvant l'Anneau pour entrer plus vite dans le vif du sujet. Dans Le Hobbit, ce passage est très important, non seulement à cause de la conséquence de l'acquisition de l'Anneau va avoir, mais aussi parce que c'est la première fois que Bilbo se trouve seul livré à lui-même et doit se débrouiller sans Gandalf pour lui sauver la mise, c'est un gros tournant dans son développement. Bref, que les deux versions soient différentes, ça se justifie à la fois d'un point de vue pratique et narratif (des incohérences, j'en vois davantage au niveau géographique/temps du voyage mais La Communauté de l'Anneau avait le même genre de bourde.)

Citation :

ce qui passe très bien en livre peut très vite et très facilement devenir insupportable en film lorsqu'on veut adapter à la lettre.

Je suis bien d'accord, mais là en l'occurrence, quels passages adaptés à la lettre ne passent pas? Parce que même si on suit globalement l'intrigue du livre et que les passages-phares y sont, on n'est pas non plus dans une adaptation à la lettre la plupart du temps. Même la séquence avec Gollum que d'aucuns trouvent trop longue est raccourcie par rapport au livre avec des énigmes qui sautent, mais on ne pouvait pas couper davantage, franchement, ce n'est pas une formalité qu'on expédie avant de passer à autre chose.

Quant aux clins d'oeil, lesquels étaient comme une volée de briques en pleine figure?

Zakath Nath a écrit:

Je ne vois pas trop où est le problème. Il y a deux version de l'histoire, Le Seigneur des Anneaux en présente une, Le Hobbit en présente une autre, et c'est logique que celle du Hobbit soit "la réalité" tandis que celle du Seigneur des Anneaux soit "la légende"

Question de point de vue, dirais-je. Je regrette, mais pour moi cela n'a aucun sens .

Citation :

De toute manière, le prologue se devait d'être synthétique, donc on se borne à montrer Bilbo trouvant l'Anneau pour entrer plus vite dans le vif du sujet. Dans Le Hobbit, ce passage est très important, non seulement à cause de la conséquence de l'acquisition de l'Anneau va avoir, mais aussi parce que c'est la première fois que Bilbo se trouve seul livré à lui-même et doit se débrouiller sans Gandalf pour lui sauver la mise, c'est un gros tournant dans son développement. Bref, que les deux versions soient différentes, ça se justifie à la fois d'un point de vue pratique et narratif (des incohérences, j'en vois davantage au niveau géographique/temps du voyage mais La Communauté de l'Anneau avait le même genre de bourde.)

Citation :

mais on ne pouvait pas couper davantage, franchement, ce n'est pas une formalité qu'on expédie avant de passer à autre chose.

Encore une fois, question de point de vue.
J'ai trouvé la séquence des énigmes insupportable. Longue et pénible. Et précisément, cela revient au fait de vouloir "coller" au livre. OK, je veux bien, certaines énigmes ont été supprimées par rapport au bouquin (je vous crois sur parole, ce livre je ne l'ai pas lu), ouf ! Non mais il y aurait eu de quoi se suicider, si ça avait duré encore, pour moi c'est une des pires scènes du film, après les gobelins et avant les géants de pierre, affreusement longue elle aussi (et en outre inutile, alors que bon, certes, la découverte de l'anneau est primordiale).
Gandalf n'est pas là, non... mais Bilbon a déjà prouvé avec les trolls qu'il avait de la présence d'esprit, à défaut d'être un guerrier ou un magicien. C'est bien le problème général de ce film, toutes les scènes sont inutilement étirées en longueur, et donc j'en reviens à ce que je disais, au cinéma, ça passe mal, en tous les cas je trouve. Pour moi, on aurait très bien pu raccourcir, au contraire. Parce que finalement, l'important c'est l'anneau. Le blabla autour, bof...

A l'inverse, certains passages supposés dramatiques sont survolés à toute allure, si bien qu'en fait on n'en a trop rien à faire, car c'est fini avant d'avoir commencé

Citation :

Quant aux clins d'oeil, lesquels étaient comme une volée de briques en pleine figure?

Ce que tu appelles clins d'oeil et que j'appelle volée de briques, c'est le fait que ce film comporte un nombre infini, bien trop importants, de copiés-collés du SDA. Images et dialogues. Je peux essayer de les lister, si tu veux, mais je suppose qu'ils n'auront échappés à personne. Pour moi, ça aurait été des clins d'oeil s'il y en avait eu un ou deux... pas plus. Et encore, pour moi, un clin d'oeil c'est le fait de suggérer, de rappeler une autre scène, pas de la reprendre telle quelle.

Tu dis que seule la découverte de l'Anneau est importante dans cette scène. Hors ce n'est pas le cas, tout est important, peut-être que tu ne l'as pas ressenti, mais c'est bien visible dans le livre. La rencontre avec Gollum, la fuite de Bilbo et la découverte de l'Anneau, tout est aussi important. L'Anneau n'est que secondaire dans ce livre, c'est un objet comme un autre pour le moment.
Il faut savoir ce que tu penses, tu dis qu'ils collent trop au livre et en même temps qu'il y a trop de clins d'oeil, n'est-ce pas contradictoire ?
S'il y a des ressemblances avec le SdA, c'est dû à l'histoire des livres et non pas à un désir du réalisateur/scénariste/etc. Si je le retrouve, je te passerais le lien d'un article (en anglais par contre) qui était très intéressant et t'expliquera, je pense, beaucoup de choses.

j'ai revu le film aujourd'hui avec April et je crois que j'ai encore mieux aimé!!! ah la scène avec les Trolls et les nains et franchement, il y a des répliques qui mériteraient de devenir cultes! mais toutes sont très bien!!! je commence à bien identifier tous les nains en plus de Thorin et de Killi

Aislynn a écrit:

Encore une fois, question de point de vue.
J'ai trouvé la séquence des énigmes insupportable. Longue et pénible. Et précisément, cela revient au fait de vouloir "coller" au livre. OK, je veux bien, certaines énigmes ont été supprimées par rapport au bouquin (je vous crois sur parole, ce livre je ne l'ai pas lu), ouf ! Non mais il y aurait eu de quoi se suicider, si ça avait duré encore, pour moi c'est une des pires scènes du film, après les gobelins et avant les géants de pierre, affreusement longue elle aussi (et en outre inutile, alors que bon, certes, la découverte de l'anneau est primordiale).

c'est une de mes scènes préférées du film, si ce n'est ma scène préférée, tellement j'ai adoré la rencontre Bilbo/ Gollum et les mimiques de Gollum qui essaie de trouver les réponses aux énigmes!

Citation :

Non mais il y aurait eu de quoi se suicider, si ça avait duré encore, pour moi c'est une des pires scènes du film, après les gobelins et avant les géants de pierre, affreusement longue elle aussi (et en outre inutile, alors que bon, certes, la découverte de l'anneau est primordiale).

La scène des Géants de Pierre conduit le groupe à se réfugier dans la première grotte qui passe sans vérifier plus loin si elle est sûre. Le fait que Bilbo manque de se faire tuer et mettent en danger ses compagnons et donc se mette Thorïn à dos, le conduisant à vouloir faire demi-tour avec la conversation avec Bofur est aussi amené par cette scène. Et ici, on a à la fois quelque chose basé sur le livre (les Géants de Pierre conduisent le groupe à se réfugier dans la grotte) et un développement amené par la film, qui insiste bien plus sur le côté apatride des Nains, ce qui est un développement intéressant puisque du coup ils ne se bornent pas à un groupe d'aventuriers qui veulent récupérer un gros magot. Les Gobelins ne sont pas inutiles, puisque ça amène la séparation de Bilbo avec le groupe, et donc à mener sa première aventure totalement en solo. Qu'on puisse trouver certaines scènes trop longues, les scènes d'action en tout cas je peux le comprendre, mais aucune n'est inutile, c'est un enchaînement logique de causes et de conséquences.

Concernant le fait que Bilbo se soit bien débrouillé face aux Trolls, c'est un changement amené par les scénaristes, et oui, ça montre que le personnage a de la ressource un peu plus tôt. Étant donné le titre du film, ils voulaient sans doute éviter que Bilbo soit trop spectateur-boulet dans la première partie. Cela étant il y a une marge entre gagner du temps sans trop savoir où aller (heureusement que Gandalf se pointe) et échapper à Gollum et trouver le chemin de la sortie pour rejoindre le groupe. Donc même si le film ne suit pas exactement le livre, il y a tout de même une logique. Et pour une fois qu'on a un affrontement qui ne repose pas sur de l'action, ça offre quand même un changement bienvenu, d'autant que ça amène la façon de fonctionner de Bilbo par la suite

Spoiler:

Citation :

A l'inverse, certains passages supposés dramatiques sont survolés à toute allure, si bien qu'en fait on n'en a trop rien à faire, car c'est fini avant d'avoir commencé

Lesquels ?

Citation :

Et encore, pour moi, un clin d'oeil c'est le fait de suggérer, de rappeler une autre scène, pas de la reprendre telle quelle.

Justement au-delà de quelques répliques, je ne vois pas quelles scènes sont reprises telles quelles. Jackson a toujours le même style de filmer des groupes marchant avec des plans tournant en hélico, mais ça c'est son style, pas vraiment des clins d’œil, On retrouve des lieux parce que la première partie de l'histoire suit peu ou prou le même trajet que dans La Communauté de l'Anneau (c'est plus La Communauté qui ressemblerait au Hobbit avec un ton plus grave, en fait).

Je pense que si j'avais relu le livre avant de voir le film, j'aurai beaucoup plus apprécié le film car j'en aurais vu une adaptation fidèle et bien faite.
Mais quand on regarde le film indépendamment du livre (ou dans mon cas quand on ne se souviens pas grand chose du livre), il est difficile de ne pas trouver que d'un point de vue cinématographique, il y a bien un problème de rythme. Quand je lis une page de livre, cela me prend moins d'une minute, mais s'il fallait reproduire tout les dialogues de la page en totalité et en temps réel cela peut prendre beaucoup de temps, et forcement ça parait très long quand on le voit à l’écran alors que quand on le lit ça passe très vite. Donc je pense que quand on a le livre en tête, le film est génial car il met en image tout ce qu'on avait imaginé en lisant, mais quand on regarde le film en laissant de coté le fait que ce soit une adaptation, il y a clairement des scènes qui tirent inutilement en longueur...

pour ce qui est de la différence entre le sda et bilbo sur la découverte de l'anneau, je ne pense pas que ce soit très important. Et si vraiment on a envie que tout soit cohérent on peut toujours se dire que ce n'est pas la même personne qui raconte les événements ce qui explique les différentes versions, plutôt que de penser qu'a l'époque du sda c'etait plus facile de raconter comme ça^^

J'en reviens aussi.
c'est du grand cinéma. L'art à son sommet.
Mes enfants aiment beaucoup mais pour moi trop de bagarres, (on est épuisé à la fin par les combats, et les courses), trop de méchants dégoutants, pas assez de femme et pas assez de ''sentiments''. (Heureusement qu'il y a Richard Armitage: on a au moins la consolation d'un beau prince des nains.)
ma scène préférée: celle du conseil chez les elfes avec le seul personnage féminin de l'histoire. en fait j'aime beaucoup quand il y a des dialogues !

Et voilà, je reviens du cinéma, après avoir vu Bilbo, que j'attendais depuis tellement longtemps !
J'ai beaucoup aimé le film. D'emblée, je dirais que le film fait moins l'unanimité parce que l'histoire est moins prenante, moins grave que dans le SDA. Peut être y a t'il moins d'action aussi. En fait, j'ai trouvé que Bilbo était plutôt destiné aux personnes qui connaissent et aiment déjà le monde de Tolkien-Jackson. A ceux là, Bilbo apporte des informations nouvelles, des découvertes nouvelles, et le film ne paraît pas si long parce qu'on trouve tout super intéressant !

Donc, je fais partie de cette catégorie de gens qui ont bien aimé le film (même si je l'ai trouvé un peu long, ou un peu décousu par moments, notamment dans la façon dont certains récits ou flashback sont amenés). La construction "une scène drôle, une scène plus grave, une scène d'action, et hop on recommence", m'a empêchée d'être tout à fait dans le film.
Mais sinon, quelle joie de retrouver tout le monde (même si du coup, les personnages du SDA qu'on ne revoit pas m'ont manqué ), de retrouver la musique (j'aime bien le thème principal), la Nouvelle-Zélande, et tous les peuples différents.
Je suis ultra heureuse d'avoir retrouvé la terre du milieu !

Pour les nouveaux venus, en toute objectivité , j'ai trouvé Martin Freeman et Richard Armitage très convaincants tous les deux. Martin Freeman est parfait en Bilbo, mais Peter Jackson le voulait lui parce qu'il trouvait qu'il était le seul à être Bilbo (à avoir son humanité, son côté un peu pantouflard ! ), donc ça n'est pas surprenant qu'il soit génial dans son rôle ! Quant à Richard, je suis vraiment heureuse qu'il soit un des personnages principaux, il apporte toute sa force physique, mais aussi beaucoup de gravité à Thorin, et franchement, c'est bien joué !
Je suis très heureuse d'avoir aimé et connu RA bien avant tout ça, et je lui souhaite bonne chance pour la suite !

Enfin, j'ai apprécié la belle transition Bilbo-SDA qui est faite : le tout début du film déjà (avec l'anniversaire qui se prépare, Frodon qu'on revoit avant qu'il n'aille accueillir Gandalf), la naissance du mal et l'annonce que des jours plus graves sont à venir, et puis des petites allusions par ci par là (l'anneau qui tombe sur le doigt de Bilbo comme il est tombé/va tomber sur celui de Frodon, "venez pauvres fous" de Gandalf, et puis d'autres encore dont je ne me souviens plus maintenant).

Donc, voilà, même si je crois que le film aura plus de chance de plaire à ceux qui ont aimé le SDA, et même si Bilbo n'est peut être pas aussi abouti que le SDA, moi ça m'a bien convenu d'en apprendre plus sur la terre du milieu, et de me lancer dans de nouvelles aventures ! J'attends la suite avec impatience, pour Smaug et le nécromancien (donc pour Benedict en fait ! ). Je suis au début du roman, et je vais le lire pour connaître la fin !
EDIT : j'avais oublié de dire que pour moi, un orc qui s'appelle Azog le profanateur ne peut pas faire peur !

Tout pareil qu'Annwvyn ! Je n'ai plus rien à ajouter ...

Le temps va paraître long d'ici au 2ème volet !! Je pense moi aussi relire les livres en attendant (et comme cela je pourrais ensuite faire une analyse comparative et critique ... qui sera beaucoup plus pertinente que ce post paresseux )

Fauvette a écrit:

cat47 a écrit:

Fauvette a écrit:

Kili (Aidan Turner )

Pas touche, hein!?!

Même pas un tout petit peu ?

Je réitère la demande ! Je suis tombée sur plusieurs petites interviews de lui dernièrement, et en plus d'être un chouette acteur, il a l'air absolument adorable comme garçon.

Annwvynn, peut-être que tu as raison en disant que le film est plutôt destiné aux personnes qui connaissent et aiment le monde de Tolkien. Je n'ai pas encore le recul nécessaire pour l'affirmer, mais c'est vrai que j'étais très enthousiaste de retrouver Bilbo, de le voir évoluer, de regarder l'influence de l'anneau sur son personnage. J'étais tellement contente d'être entourée des nains, des paysages, de la musique, que ça a certainement joué sur mon enthousiasme (même si, à l'origine, j'étais persuadée que j'allais être déçue ).

Je ne connaissais pas cette anecdote sur Peter Jackson / Martin Freeman, je comprends mieux pourquoi il était si à l'aise dans le rôle !

Et comme toi, j'ai beaucoup (beaucoup) aimé la transition The Hobbit / Seigneur des Anneaux, surtout que de nombreux passages (comme les anecdotes sur les couverts volés) font parti du livre du Seigneur des Anneaux. C'était vraiment chouette de voir ces clins d'oeil et cet amour pour la saga !

Je suis tout à fait d'accord avec toi Panda. Je pense que je manque encore de recul pour pouvoir juger si oui ou non j'ai été aveuglée par mon enthousiasme à l'idée de retourner en Terre du milieu. Peut être que par la suite je pourrai mieux juger.
Je trouve également super de voir tout l'amour que Peter Jackson porte à ses films, et à l'univers de Tolkien ! Peut être ont ils rajouté un troisième film pour des raisons de profit, ça je n'en sais rien. Mais ça saute quand même aux yeux qu'un soin tout particulier a été apporté à l'enchainement des deux trilogies, et à leur cohérence. Et ça, ça fait vraiment plaisir.

Sinon, pour Martin Freeman, je viens de retrouver l'article en question, qui expliquait le choix de Peter Jackson. C'est par ici
Et en spoiler, le passage de l'article auquel je pensais plus précisément.

Spoiler:

Merci Annwvyn pour l'article/ interview! c'est très intéressant et effectivement, Peter Jackson a pour habitude de prendre des acteurs peu connus dans le monde entier, exemple pour la trilogie, il y a juste Sean Bean et Liv Tyler que je connaissais un peu ainsi que Cate Blanchett et c'est grâce à cette trilogie que j'ai découvert Viggo Mortensen Orlando Bloom ainsi que tous les acteurs qui jouent les Hobbits et Mirando Otto!

c'est la même chose pour The Hobbit! on connait quelques acteurs parmi ces "nouveaux" parce qu'on est fan de ces acteurs anglais mais pour le reste du monde, ce sont des inconnus. je suis très heureuse pour Martin Freeman et Richard Armitage mais je pense aussi aux autres acteurs des Nains qui gagnent à être connus.