Les Hauts de Hurlevent- le livre

Eh bien, Jeanne, comme beaucoup d'entre nous mais encore plus, je vois que ce roman t'a profondément marquée à l'adolescence ! Il y a dans ce livre une force et une soif d'absolu qui touchent particulièrement les jeunes gens, à mon avis, même si d'autres aspects peuvent leur échapper.

Je ne crois pas qu'il y ait beaucoup de sexualité ni même de véritable sensualité dans le roman, même en anglais (en tout cas, je n'en ai pas perçu à ma lecture, mais c'est peut-être à cause de mon niveau d'anglais !). Je ne sais pas trop quelle connaissance Emily pouvait avoir de ce genre de choses, vu qu'elle a mené une vie plutôt retirée dans un presbytère au fin fond d'une région reculée mais que dans le même temps, elle a bien dû entendre raconter quelques frasques de son frère, avoir vent des potins locaux et connaître des éléments liés à la vie à la campagne. Comme fille de pasteur, il est possible qu'elle ait été impliquée dans des œuvres charitables et des visites auprès des miséreux qui lui auront appris bien des choses sur les réalités de la vie, sans conter tous les discours religieux et moralisateurs qui font de la sexualité une activité peu recommandable presque synonyme de péché (mais du coup, ça fait qu'on parle). Ses connaissances sont probablement restées théoriques, ceci dit, et elle ne semble guère avoir vécu elle-même un grand amour.

La violence est plus présente que la sensualité, je trouve, y compris dans les rares baisers entre Cathy et Heathcliff (et je ne parle même pas des rapports de Heathcliff et sa femme).

Spoiler:

Si j'étais psychanalyste, je suppose que je pourrais même faire une belle lecture montrant comment Emily a été probablement horrifiée par ce qu'elle a su de la sexualité, ce qui expliquerait qu'elle ait donné de la passion amoureuse une image de violence et de noirceur à travers le personnage de Heathcliff.

Tu as raison, ce roman m'a profondément marquée de son empreinte. Je me souviens même d'un poème écrit à propos d'Emily vers mes 15 ou 16 ans (je dois l'avoir, je les ai tous gardés.) Plus fan, tu meurs!
Au sujet de la sexualité, comme tu le dis, les paris sont ouverts. J'écarte d'emblée la thèse d'un inceste entre frère et soeur, ridicule à mon sens, compte tenu de leur éducation. En revanche, il est possible que Branwell se soit confié à Emily au sujet de ses relations avec l'épouse de son employeur. Il y a aussi la puissance de son imagination qui impressionne encore au-delà des générations.

La question de la sexualité m'a toujours intriguée aussi: elle n'affleure pas dans les expressions de jalousie, pas même comme tension sous-jacente. Quant à la grossesse de Catherine on l'apprend au dernier moment, comme au passage! Elle n'est absolument pas envisagée visuellement ni physiologiquement par l'un des personnages, alors qu'il y a au moins une femme «avertie» dans l'entourage. À mon humble avis l'auteur savait que ça servait à mourir en couches et à donner le jour, mais à part ça...

Selenh, j'adore l'ordre dans lequel tu présentes ce à quoi sert la grossesse...

Je ne sais pas grand-chose de la vie d'Emily mais elle passe pour avoir été la plus "ermite" des Brontë, la moins encline à se mêler à la société. Il est possible qu'elle ait considéré la sexualité et tout ce qui s'ensuit comme des choses dégoûtantes dont elle n'avait aucune envie de parler. Autant je veux bien imaginer qu'une petite oie blanche à la sortie d'une école pour jeunes filles comme il faut de Londres n'ait eu aucune notion sur rien qui concerne ce domaine, autant Emily a vécu à la campagne et a bien dû assimiler quelques notions autre part que dans les livres. En revanche, ces notions ont peut-être eu pour effet principal de la dégoûter de la chose, surtout si elle a associé la sexualité à la débauche (ce qui serait assez logique vu la morale victorienne) et donc, à l'état déplorable de son frère, dont la déchéance et la maladie ont visiblement considérablement marqué les trois filles. Emily a pu réagir avec un excès à la mesure de son caractère passionné et classer tout ce qui approchait la sensualité dans la catégorie "répugnant".

Charlotte est bien différente, par exemple : dans Jane Eyre, elle revendique la possibilité d'un amour terrestre et charnel et présenté comme tel (et même, Jane s'assoit sur les genoux de Rochester et l'embrasse, ce qui est audacieux pour un roman écrit par une femme). Anne ne recule pas non plus devant une certaine sensualité et n'hésite pas à évoquer des éléments physiques dans la fascination de Gilbert Markham pour Helen. Il n'y a qu'Emily pour faire de la passion de ses amoureux un sentiment à la fois beaucoup plus intense et beaucoup moins charnel que dans les romans de ses sœurs.

D'ailleurs, c'est problématique dans les adaptations, où on a souvent des scènes nunuches avec Cathy et Heathcliff rêvassant sur la lande, cheveux au vent, regardant l'horizon avec un air niais : il est bien difficile de représenter une grande passion qui ne passe pas par les mots ou les gestes mais par une communion d'âmes qui n'a pas besoin de s'extérioriser tant elle est forte (mais pas parfaite, puisque Heathcliff finit par se méprendre sur les sentiments de Cathy et qu'on ne peut pas dire que leur relation soit un modèle de paix et d'harmonie).

Je n'ai pas lu tous les messages précédents mais j'ai pu lire des choses très intéressantes, qui rejoignent ce que j'ai pu ressentir ou parfois pas du tout, mais c'est justement bien d'avoir des visions qui s'opposent.

WH, c'est mon livre préféré entre tous, ma bible, mon livre de chevet. Je suis comme vous, je ne peux pas aimer les personnages, je ne peux pas m'identifier et je ne peux pas non plus cautionner leurs actions. Pourtant, ce livre, cette atmosphère, ces personnages à l'image du paysage, le style, la narration, tout ça me fascine et m'a toujours hypnotiser d'une certaine façon. Je me souviens très bien de la première fois que je l'ai lu : j'avais 14 ou 15 ans (ça je ne me rappelle plus bien XD) et en grande passionnée de la littérature, j'étais en train de m'ouvrir sur les autres pays (je ne lisais que de la littérature française). Et je m'étais donnée pour mission de lire les grands classiques. C'est alors que j'ai trouvé et emprunté à la bibliothèque de ma ville Les Hauts de Hurlevent (en français). Je ne pouvais pas le lâcher, il fallait que je sache ce qui allait arriver à ces personnages tellement étranges. J'y ai passé la journée et la nuit. Et je me souviens très bien du moment où j'ai refermé le livre : je suis restée interdite, à fixer, immobile, la quatrième de couverture, et à essayer de comprendre ce qu'il venait de se passer. Je suis restée comme ça pendant au moins 15 minutes.

Le premier mot qui m'est venu le lendemain quand ma mère m'a demandé comment j'avais trouvé ce roman c'était : "déconcertant". Et je ne cessais de répéter ce mot, n'en trouvant pas d'autres qui convenaient.

Quelques années plus tard, une fois que j'ai appris à bien maîtriser l'anglais, j'ai acheté WH, parce que je voulais le lire dans le texte. Et je l'ai relu... 5 fois en entier, et d'innombrables fois je pioche et je relis des passages. Chaque fois ça me fait le même effet, et j'ai beau lire et relire, je ne comprends toujours pas. Pourtant, je ne peux pas lâcher ce livre et je ne peux pas ne pas l'aimer. Ce livre exerce sur moi une fascination encore jamais atteinte par un autre roman.

Le style d'Emily y est pour beaucoup je pense. Que je préfère à celui de Charlotte, mais bon, il faudrait peut être que je relise Jane Eyre, mon avis aura peut-être changé. Mais je pense surtout que j'aime ce livre parce qu'il reste un véritable mystère. Tout est tellement déchaîné, c'est à la fois beau, et effrayant.

En fait, je ne sais pas pourquoi j'aime ce livre, en dehors du fait qu'il me fascine...

Respect! C'est tellement exactement ça !

Alors je viens de terminer ce livre aujourd'hui. Je l'ai lu en 3 jours. Alors ce livre m'a fait ressentir des sensations/émotions jamais ressentit auparavant devant un livre. Je peux dire que j'ai détesté tout en l'ayant dévoré ^^. Quelqu'un me comprend ?
L'histoire m'a révolté, j'ai cru que j'allais devenir folle devant le bouquin, je pense n'avoir jamais autant détesté un personnage comme Heathcliff et n'avoir jamais autant souffert de lire une histoire. Mais l'histoire m'a captivé, je ne pouvais plus le lâcher, je voulais absolument, le plus vite possible finir le bouquin pour non seulement me soulager mais surtout pour connaître l'histoire, la fin des personnages. L'histoire est tellement sombre qu'un moment j'ai crut que j'allais métouffer mais je ne pouvais pas non plus lâcher le livre je voulais absoluement savoir ce qui s'était passé et comment tous ces personnages en étaient venu à être ainsi ... J'ai particulièrement adoré la narration qui était très facile à lire et fluide. J'ai adoré la narration avec 2 narrateurs et le fait qu'on commence par le présent pour connaître au fur et à mesure le passé. C'est sure que ce livre vous marque pour le restant de la vie J'ai eu vraiment du mal à continuer à lire toute la haine de Heathcliff qui m'insupportait mais j'étais captivé par l'hisoire jusqu'à la fin et moi contrairement à beaucoup d'entre vous j'ai beaucoup aimé le dénouement et la fin.
Bref, un livre qui ne correspond pas à mes goûts (trop sombre pour moi) mais un livre qui m'a beaucoup marqué et vraiment captivé jusqu'à la fin mais un livre que j'aurais du mal à relire.

Mais si je devais choisir, je choisirais Jane Eyre qui est beaucoup plus mon genre d'histoire, de livres

C'est drôle, tu n'est pas la seule à avoir dévoré le livre tout en destestant Heathcliff! Si tu lis tout le sujet, tu remarqueras que pas mal de lecteurs(trices) ont eu cette sensation.
Je l'ai lu j'avais 14 ans , puis relu en fac d'anglais, mais à aucun moment je n'ai détesté ce personnage. C'était plutôt de la pitié et de la fascination.
Il faudrait que je le relise presque 10 ans après ma dernière lecture pour voir si ça me fait toujours le même effet.

Hehhe bizarre en effet En tout cas je suis très très contente d'avoir enfin découvert ce grand classique anglais !

Satine, rassure toi, cette sensation est tout à fait normale

Hehehe tant mieux alors

Je suis en train de le lire en ce moment (pour moi c'est une découverte)

Arrivée à peu près à la moitié, je ne sais pas encore trop quoi en penser .

Je trouve que c'est agréable à lire, ce qui arrive aux personnages m'intrigue suffisamment, mais je ne me sens pas 'transportée'. En fait j'ai tendance à trouver les personnages un peu ridicules et grotesques dans leurs emportements, l'emphase des dialogues et des réactions.

Peut-être que ce n'est pas mon style.

Marquise de Pembroke Je te comprend et je suis sure que beaucoup te comprenne Ce n'est pas que j'ai pas aimé le livre, mais ce livre m'a procuré une sensation jamais ressentit auparavant. J'ai détesté tout en ayant dévoré Comme vous j'ai adoré le style d'Emily Brontë. j'ai adoré la narration, son écriture. J'ai trouvé l'histoire très captivante et intriguante MAIS j'ai vraiment détesté les personnages et l'histoire "d'amour". Ahhh il y avait tellement de haine et de violence que j'ai crus que j'allais m'étouffer. C'était trop sombre tellement que je me suis sentie très mal à l'aise et j'ai crus moi même devenir folle et violente un moment MDR. Tant de haine
Bref voilà, c'est un livre que j'ai beaucoup aimé car j'ai été intrigué par toute cette histoire jusqu'à la fin mais je ne pourrais absolument pas le relire car selon moi faut être un min mazo pour le relire. J'ai vraiment pas envie de me faire resouffrir
Sinon pour les adaptations je n'en ai pas non plus encore regardé mais je sais qu'il y a une adaptation cinématographique avec Ralph Fiennes & Juliette Binoche et une adaptation télévisuelle avec Tom Hardy.

Sinon, je suis sure que tu vas beaucoup aimé Jane Eyre et donc le préférer à Wuthering Heights C'est vraiment une histoire magnifique JE. En tout cas c'est une histoire qui te transporte (ça été le cas pour moi et pour beaucoup). Hâte de découvrir ton avis sur JE dès que tu l'auras lu

PS: Je ne peux m'empêcher de te dire à quel point j'adore ton avatar et ta bannière mais surtout ton avatar

Chaque personne vit un livre différemment J'avais vu l'adaptation avec Ralph Fiennes , que j'avais beaucoup aimé et du cioup je me suis attaquée au livre que j'ai arrêté très vite (beaucoup de mal à rentrer dans l'histoire)

Alors j'ai terminé le roman, et même si je suis contente de l'avoir lu, ça ne fera pas partie de mes coups de coeur.
Pour moi ça a été une lecture intéressante, mais guère plus.

Ce n'est même pas que j'ai détesté les personnages, ou qu'ils m'ont mise mal à l'aise, c'est plutôt que je n'ai jamais réellement éprouvée quoi que ce soit à leur sujet.

Leur description est bizarre. Je trouve qu'au fond ils n'ont pas assez de force en tant que personnages : Emily Brontë plaque sur eux des actions et des sentiments violents en pagaille, mais ça ne suffit pas à leur donner suffisamment de corps à mes yeux, et ainsi ils m'apparaissent plus risibles qu'autre chose.

Ce qui m'a surtout dérangée, c'est qu'ils passent d'un type de caractère à un autre, sans vraiment de justification. Pas forcément tous, pas les plus importants comme Heathcliff, mais d'autres, je pense par exemple à Isabelle ou au jeune Linton.

Enfin bref, j'ai l'impression d'être complètement passée à côté.

Cela fait très longtemps que je n’ai pas posté sur le forum mais je n’ai pu que rebondir en lisant ta critique, Dulcie. Je comprends très bien que ce livre ait pu ne pas te plaire et je ne remets pas en cause ceci. Par contre, j’ai un peu de mal à comprendre ce que tu entends pas :


Dulcie :

Citation :

« Ce qui m'a surtout dérangée, c'est qu'ils passent d'un type de caractère à un autre, sans vraiment de justification. Pas forcément tous, pas les plus importants comme Heathcliff, mais d'autres, je pense par exemple à Isabelle ou au jeune Linton. »

Pourrais-tu développer ce point ? Isabella Linton m’apparait à moi profondément cohérente : c’est une enfant absolument romanesque mais non dénouée de caractère. Le contraste qu’il est possible de percevoir entre le moment où elle tombe amoureuse et le moment où elle s’enfuit s’explique par la brutale désillusion du mariage. On retrouve dans tous les cas : la même excessivité, le même romanesque, et le même caractère capricieux. Son fils ne connait aucun changement de caractère notable.
Il est très possible que Brontë soit plus du coté de Shakespeare que d’Henry James. Je ne sais pas si la psychologie était sa priorité – mais je trouve personnellement, que ces personnages n’en manquent pas.

Eh bien je ne suis pas sûre de pouvoir m'expliquer totalement (il me faudrait plusieurs autres lectures attentives, et peut-être que je verrais le roman d'une autre manière...)
A lire ton développement, je suis d'accord avec ce que tu dis au fond, même si je ne renie pas mon avis pour autant.

A propos d'Isabelle, j'ai ressenti comme choquant le contraste entre sa naïveté, son enthousiasme du début, puis sa profonde haine par la suite, le tout qui intervient en quelques pages. Tu en donnes une explication logique, mais moi ça m'a déplu, et je n'ai pas trouvé ça 'normal'.

Et j'ai ressenti ce genre de chose plein de fois pour différents personnages au cours du roman.
J'ai eu l'impression que l'auteur ne se souciait pas vraiment d'une quelconque cohérence de caractère, mais plutôt qu'elle prenait ses personnages et les faisait évoluer dans le sens où elle l'entendait selon les besoins de son histoire.
En fait ça ne touche pas forcément le caractère des personnages, mais parfois aussi le regard porté entre eux par les personnages : ils passent leur temps à changer d'avis les uns sur les autres, et d'une manière qui à mon sens n'est pas réellement subtile.

Je pense (en tout cas, je comprends WH ainsi) que Brontë met en place une dialectique perpétuelle d’illusion-désillusion romanesque. Tous les personnages interprètent le réel selon une grille de lecture biaisée ( Lockwood avec les romans romantiques à la mode, Isabella avec les romans gothiques ; Catherine Linton avec les ballades et les vieux romans que lui lit Nelly ; Nelly avec le pragmatisme de sa position et ainsi de suite) Or Brontë parodie et démonte cette lecture fausse du réel mais n’en propose pas une véritable. Et c’est pour moi la grande force fascinatoire du roman : la vérité – celle de l’auteur nous échappe toujours parce qu’elle est protéiforme. Ce qui provoque peut être, ces décrochages dont tu parles ? Il y a plusieurs mondes, plusieurs strasses du réel qui se mêlent les uns aux autres. Le romanesque est donc dangereux mais salvateur. L’univers de Brontë – poétique ou romanesque se nourrit de paradoxe ( ce qui se traduit par les retournements de situations qui –je persiste comme toi ^^- pour moi sont relativement peu nombreux psychologiquement parlant) Ainsi, de paradoxe en paradoxe le réel est détruit.

Je m’oppose avec ferveur (mais je comprends bien le point de vu, Dulcie ) avec

Dulcie

Citation :

« l'auteur ne se souciait pas vraiment d'une quelconque cohérence de caractère, mais plutôt qu'elle prenait ses personnages et les faisait évoluer dans le sens où elle l'entendait selon les besoins de son histoire. »

Je ne crois absolument pas que Brontë écrit une histoire purement « romanesque » où finalement l’histoire prévaut sur d’autres considérations. A part le retour d’Heathcliff, il n’y a quasiment aucun rebondissement. Nous ne sommes pas tout à fait selon moi, dans un roman gothique où tout est bon pour nous mener à la découverte du mystère. Les principales interrogations seront d'ailleurs sans réponse : naissance d’Heathcliff, sa fortune, la nature exacte du lien avec Catherine. Les personnages principaux – qui parlent peu ou qui délirent emportent avec eux leur secret. On n peut plus que gloser. Et c’est le cœur du roman la glose sur les disparus, la glose sur l’enfance, la glose sur l’amour d’où la superposition de narrateur, de point de vu.

Du reste, nous sommes dans un espace spatio-temporel très spécial lorsque WH commence : nous sommes en dehors de la réalité commune - c'est pourquoi je pense à une tragédie. Comme Macbeth, par exemple. Un temps du contes ou de la légende. Tous les personnages ont des réactions extrêmes parce qu'ils sont confrontés au chaos. Isabella devient "folle" en autre chose parce qu'elle s'est frottée à la maison maudite, à cet espace sacré de la lande, si près de la Grotte aux fées. Il y a l'idée qu'ils sont charmés. Les réalités psychologiques communes ne tiennent pas parce que notre réalité n'existe plus et qu'une logique spatiale prévaut sur une logique humaine.

Bref. Je ne trouve pas selon moi que cela manque de cohérence mais évidemment, comme tu l’auras compris j’aime beaucoup ce roman. Il me fait penser à Lolita de Nabokov qui démonte également le réel en détruisant toute forme de morale dans un désir nostalgique de retour à l’enfance. On retrouve des procédés assez similaires : narrateur non fiable, personnages principaux évanescent, critique éloge du romanesque.
Tout cela pour dire que je comprends que tu n’es pas aimé – affaire de sensibilité.

Intéressant, tu m'ouvres des perspectives Dorian. En particulier l'idée que si chaque personnage a sa grille de lecture du réel, l'auteur ne propose pas de vérité définitive, c'est donc à ça aussi que sert la prise en charge du récit par des narrateurs personnages.

Ça me rappelle un peu l'effet que m'avait fait la pièce À chacun sa vérité, quand j'étais ado, et que j'ai compris pour la première fois que ça se terminait vraiment sans solution univoque, que c'était possible, qu'on n'allait pas me donner de rassurante clé définitive comme dans un Hercule Poirot

Merci ( j'ai peu de mérite je prépare ma thèse sur ce roman en autre chose, donc j'y ai beaucoup réfléchi )

J'ai une tendance à considérer que le recours à plusieurs narrateurs dénote toujours un rapport ambigu à la vérité ou à la réalité. Mais, c'est personnel et c'est mon coté parano, j'imagine.

(Je n'ai pas vu ni lu la pièce dont tu parles, mais elle est passée en priorité sur ma PAL)

Dorian a écrit:

Merci ( j'ai peu de mérite je prépare ma thèse sur ce roman en autre chose, donc j'y ai beaucoup réfléchi )

Ça m'intéresserait de la lire (pas de difficulté avec le jargon spécialisé, j'ai fait des études de littérature et j'ai fini prof de français).

Citation :

J'ai une tendance à considérer que le recours à plusieurs narrateurs dénote toujours un rapport ambigu à la vérité ou à la réalité.

J'ai tendance à considérer qu'il n'y a pas de réalité et une vérité autres que relatives (j'en suis restée au mythe de la caverne) et c'est vrai que le récit à plusieurs voix me semble aussi fait pour imiter cette aspect là du monde. Mais il a d'autres intérêts, bien sûr. Est-ce là dessus que porte ta thèse, au fait?

Citation :

Mais, c'est personnel et c'est mon coté parano, j'imagine.

Pourquoi parano?

Citation :

(Je n'ai pas vu ni lu la pièce dont tu parles, mais elle est passée en priorité sur ma PAL)

Pirandello, 1917. Si tu me donnes ton sujet de thèse, (on peut passer au MP) j'aurais peut-être d'autres titres qui t'intéresseraient.