Sanditon, adaptation ITV-PBS

Malgré tout, j'ai hâte de pouvoir la regarder

Margause, bon retour

Merci à toutes!

Bon, j'ai vu aussi le 1er épisode, et j'ai un avis plus positif. Oui, on aura plus de libertés que dans une adaptation classique, c'est certain. Mais ça passe bien pour tout ceux qui sont en manque de Jane Austen, je trouve.

J'ai eu l'impression d'assister à un croisement entre un JA et une romance Regency, ce qui n'est pas forcément un défaut

Mes craintes sur Charlotte se sont dissipées. Oui, elle est un peu plus naïve et romantique que mon souvenir, mais elle reste très attachante, et n'est pas un copier-coller de Catherine Morland.

Les détails de coiffure, vestimentaires, ou de CGI, n'ont pas perturbé mon confort de lecture. Sur la chasse au lapin, ça m'a un peu gêné mais c'est si bref. Que ce soit l'héroïne qui assiste directement à l'accident, c'est un moyen habile de la présenter rapidement. J'aurai aimé voir quelques métayers de son père, mais bon. C'est un détail.

Clairement, sur Sidney, ils ne prennent pas la même route que l'histoire que je connais (fini par une autre dame). Ils s'inspirent plus de Darcy (beau brun ténébreux) que de Tilney (charmant et spirituel). La scène du bal notamment me paraît une référence au 1er bal de P&P.

J'aime bien le côté station balnéaire, et le côté société en mouvement (le commentaire de Lady Denham sur l'industrie qui débute, et le tourisme m'a plu). J'aime aussi l'aspect poisson hors de l'eau de l'héroïne qui croise une galerie de portraits assez étonnante. Certaines intrigues m'interpellent et j'ai hâte de voir la suite.

Merci pour ton avis, Margause

Merci pour cet avis plus encourageant, Margause

Merci Margause.

Je vais essayer de regarder ce 1er épisode.
Je ne connais pas ce roman donc il y a des chances que ça me plaise plus, car je n'ai pas d'a priori...

Je guetterai ton avis, Marie

J'ai vu également le 1er épisode et je trouve que ça se laisse regarder.  
ça se voit que les moyens sont un peu limités mais les défauts de mise en scène ne m'ont pas gêné.  
Et ça fait plaisir de retrouver plus ou moins l'ambiance Jane Austen.     mais j'aime beaucoup la période Regency (romance Regency) donc je suis plutôt bon public.  
Donc je rejoins Margause sur ce point.  
J'aime bien l'héroïne. Elle est très jolie.
Elle est à la fois très discrète et restant sur ses gardes...    observatrice. Et essayant de se faire sa propre opinion... et on découvre ce petit monde vivant à Sanditon en même temps qu'elle.   C'est intrigant.
Et c'est la 1ere fois que je vois les jeunes femmes et les hommes se baigner dans la mer, j'avoue que ça l'a surprise et l'a beaucoup amusée, surtout le vêtement qu'elle portent pour se baigner...   les hommes se baignent à poil er les femmes sont recouvertes de la tête au pied.  

margause a écrit:

Clairement, sur Sidney, ils ne prennent pas la même route que l'histoire que je connais (fini par une autre dame). Ils s'inspirent plus de Darcy (beau brun ténébreux) que de Tilney (charmant et spirituel). La scène du bal notamment me paraît une référence au 1er bal de P&P.

J'aime bien le côté station balnéaire, et le côté société en mouvement . J'aime aussi l'aspect poisson hors de l'eau de l'héroïne qui croise une galerie de portraits assez étonnante.  

  Sidney est en effet un beau brun ténébreux qui ne me laisse pas insensible...   Son comportement me fait penser à Darcy. Il est un peu brusque...

Je suis intriguée par la dame noire, Miss Lamb...

Par contre, il y a quelques libertés très osées par rapport à du Jane Austen. Certaines allusions paraissent moins osées si on oublie que c'est censé être une adaptation austenienne..le genre d'allusions qui sont dans de la romance Regency écrite par Anne Stuart...
Mais encore une fois ça ne me déplaît pas car j'en lis...

Merci pour ton retour sur ce premier épisode, Marie ! Tu m'intrigues

désolée, c'est la phrase de Phoebe (Friends) que je trouve la plus appropriée pour traduire mon état d'esprit:
"I am shocked to my very core!!!"

Je suis devant le 2ème épisode, dernière scène!!! Et oh my God!!!
On n'est pas du tout dans du Jane Austen.    on s'en éloigne carrément avec cette scène sur la plage et avec Sidney

Ep.2:

le pire, je trouve, c'est son comportement..
Une scène totalement improbable dans un roman de Jane Austen.
Déjà, à la fin du 1er épisode, j'avais trouvé que Sidney faisait la leçon à Charlotte avec une telle brusquerie (le goujat par excellence ) et dans la 1ere partie de l'épisode 2, il y a 2 ou 3 scènes qui peuvent pas avoir été écrites par Jane Austen.
Les dialogues sont trop cinglants - pas du tout de subtilité, de la méchanceté gratuite et pas du tout dans la demi-mesure. Comme s'il fallait montrer au téléspectateur du 21eme siècle par A+B que l'un des personnages féminins est très désagréable et très raciste.
Quant à Sidney mais aussi les autres hommes, hormis Mr Tom Parker, on les voit fumer le cigare, traîner dans des tavernes peu fréquentables (on voit 1 fille sur les genoux d'un type) ... On est loin de l'image du gentilhomme respectable, genre Darcy.
Et là avec la scène avec Sidney et Charlotte sur la plage, on est dans de la romance Regency pure et dure. Sur le coup, j'ai éclaté de rire, tellement c'est choquant et improbable dans du Jane Austen.

Ce que je retiens de vraiment négatif, c'est la caricature de certains personnages comme Sidney Parker (je suis déçue car finalement il n'a pas de profondeur) et aussi le manque de subtilité dans les dialogues et les scènes.
Exemple: le sermon du pasteur...  

Quelques points positifs:
- Miss Lamb (?) l'héritière noire : si j'étais sceptique au début, elle a fini par m'intéresser dans la 2eme partie de l'épisode 2.
- Charlotte, l'héroïne.   pour moi, c'est elle qui a le plus de profondeur et qui est la plus naturelle.
- Tom Parker, très bien interprété. Mais l'acteur est excellent et sait rendre son personnage vivant.

Les autres personnages n'ont pas assez de profondeur ou sont joués à l'extrême. Des caricatures...  

Merci Marie pour ton retour une adaptation qui ne restera pas dans les mémoires

Depuis les premiers commentaires, je suis mitigée et le non prend le pas sur le oui (The yes needs the no ). Merci Marie pour cet avis détaillé. J'attends la fin et un avis global pour me décider.

Merci pour ton avis sur l'épisode 2 Marie Je ne vais pas mettre cette série dans ma liste des priorités, alors

De rien mais je voudrais savoir si d'autres personnes ont continué à regarder et quel est leur avis sur l'episode 2...

Malgré mes critiques, je suis quand même curieuse de voir la suite...
Mais bon, c'est sûr, ce n'est pas du Jane Austen, à part pour les personnages qui sont de pales copies de Darcy, Wickham, et il y a un petit peu d'Elizabeth Bennet dans la personnalité de Charlotte Haywood...mais Charlotte se montre moins ironique, et est plus douce...

Bon, j'ai survolé l'épisode 2. Survolé, pas vraiment regardé, parce que, en tant qu'adaptation d'Austen, ce n'est pas ça du tout... En fait, mes dents grinçaient tant que je n'arrivais plus à écouter les dialogues !

Si on considère que c'est de la fanfiction ou un dérivé comme on en trouve tant désormais en auto-publication, ça peut passer... à condition de se dire que :

- Les personnages portent le nom de ceux créés par JA, mais ils n'en ont pas vraiment les caractéristiques psychologiques,
- La série est bourrée d'erreurs historiques (manières, réactions émotionnelle, contexte, musique, costumes, etc...)
- C'est assez moche, en fait !
- On assiste à un mauvais dérivé qui intègre des codes austeniens (le richard désagréable, la délurée, la vieille dame riche autocrate etc...)  figés par les adaptations TV, évidemment 10 000 fois moins subtiles que les originaux
- On est davantage dans de la romance Regency ollé ollé (ce n'est même pas du Heyer: cette dernière infléchissait l'époque selon ses idiosyncrasies d'écrivain et ses lecteurs, mais elle écrivait superbement et était quand même fidèle à l'époque !)
- Le scénario est invraisemblable, et essaye d'intégrer de force des éléments incontournables de toute adaptation de JA (le bal, par ex : qui  comporte plein de monde... alors que tout le problème est d'attirer des "touristes" !!!!)

Bref, ce n'est pas du Austen. Si cela s'était appelé Un été à Tartempion" et les personnages avaient porté d'autres noms, cela aurait été nettement plus amusant, comme parodie, par ex. A. Davies a perdu la main, à mon avis...

Amoureux d'Austen, relisez ce fragment et faites-vous votre propre série mentalement !!! J'ai lu de la fanfiction 10 000 fois plus intelligente et respectueuse de l'univers socio-culturel et littéraire de JA. En ce qui me concerne, c'est un ratage. Je vais revisionner "Persuasion" 1995 (la meilleure adaptation de JA, à mon avis) et tout "Endeavour" en DVD pour me consoler. (Là, au moins ITV a fait de la série ultra haut de gamme.)

Merci d'avoir posté ton avis Emma75.  

Emma75 a écrit:

- On assiste à un mauvais dérivé qui intègre des codes austeniens (le richard désagréable, la délurée, la vieille dame riche autocrate etc...)  figés par les adaptations TV, évidemment 10 000 fois moins subtiles que les originaux
- On est davantage dans de la romance Regency ollé ollé (ce n'est même pas du Heyer: cette dernière infléchissait l'époque selon ses idiosyncrasies d'écrivain et ses lecteurs, mais elle écrivait superbement et était quand même fidèle à l'époque !)

J'ai lu de la fanfiction 10 000 fois plus intelligente et respectueuse de l'univers socio-culturel et littéraire de JA.

Oui, c'est ça.    
C'est de la romance Regency olé olé de bas de gamme...  
Car les personnages font très "clichés".
Je lis de la romance Regency et les personnages sont beaucoup plus "fouillés" et complexes...

marie21 a écrit:

Merci d'avoir posté ton avis Emma75.  

Emma75 a écrit:

- On assiste à un mauvais dérivé qui intègre des codes austeniens (le richard désagréable, la délurée, la vieille dame riche autocrate etc...)  figés par les adaptations TV, évidemment 10 000 fois moins subtiles que les originaux
- On est davantage dans de la romance Regency ollé ollé (ce n'est même pas du Heyer: cette dernière infléchissait l'époque selon ses idiosyncrasies d'écrivain et ses lecteurs, mais elle écrivait superbement et était quand même fidèle à l'époque !)

J'ai lu de la fanfiction 10 000 fois plus intelligente et respectueuse de l'univers socio-culturel et littéraire de JA.

Oui, c'est ça.    
C'est de la romance Regency olé olé de bas de gamme...  
Car les personnages font très "clichés".
Je lis de la romance Regency et les personnages sont beaucoup plus "fouillés" et  complexes...

La romance Regency actuelle publiée par Harlequin est assez médiocre, je trouve, bien pire que celle de B. Cartland (qui a d'ailleurs plagié Heyer, je crois que cette dernière l'a poursuivie en justice ou quelque chose comme ça...) Par contre, Heyer, c'est du haut de gamme littéraire, c'est extrêmement bien écrit (dans les originaux), plein d'humour et l'écrivain ne se prend pas au sérieux. Les dialogues sont en général étincelants. Je ne sais pas du tout comment les traduction françaises ont été faites, le traducteur a dû s'arracher les cheveux, car les personnages parlent souvent en argot du XVIIIe XIXe siècle plus ou moins authentique. (Ses polars sont fabuleux de rythme et de légèreté et tout aussi savoureux...)

Pour en revenir à la cata télévisée qui fait l'objet de ce fil, oui, on est dans la romance qui cherche à choquer le bourgeois et les da-dames aux colliers de perles susceptibles d'être choquées du crime de lèse-JA.

Le problème, à mon sens, c'est que Davies a trop chargé la barque, tant il voulait choquer. En fait, dans son adaptation de P&P, on voyait bien des échappées hors du champ de l'expérience d'Elizabeth (Darcy faisant du sport, recherchant Wickham etc) mais c'était des scènes très brèves.... et qui allaient à l'encontre de l'ouverture de la série où l'on voyait Elizabeth observer de loin Bingley et Darcy à cheval. Son poste d'observation était éloigné et on restait dans le cadre de subjectivité du roman dans lequel le narrateur accompagne Elizabeth.

Dans ce Sanditon, on voit des scènes qui échappent à l'expérience de Charlotte et qui auraient dû susciter une lettre à son père pour qu'il l'envoie immédiatement chercher !!!!... Elle est dans le roman une jeune fille raisonnable, analytique et dotée d'un bon sens à toute épreuve. Ici, on a une nunuche que le scénariste cherche absolument à choquer... C'est assez racoleur et prend le spectateur pour un c**.

De plus, on a l'impression qu'il s'est raccroché aux impressions familières des TV spectateurs (enfin, celles qu'ils ont retiré des adaptations précédentes) pour étoffer les personnages, au lieu de prendre les indices donnés par les 11 chapitres d'Austen pour les développer. L'ennui c'est que ces 11 chapitres sont principalement de l'exposition, et que si les éléments de l'intrigue sont déjà présents, ils sont trop bien intégrés pour qu'on puisse en déduire grand chose à ce stade de la rédaction...

J'essayerai de regarder l'épisode 3, mais si cela ne me plait pas non plus, je laisserai tomber.

Merci pour vos commentaires Emma et Marie. Du coup, cette adaptation ne me fait plus trop envie Je regarderai quand même le premier épisode, pour me faire mon idée

Marganne a écrit:

Merci pour vos commentaires Emma et Marie. Du coup, cette adaptation ne me fait plus trop envie

MESSAGE SUPPRIME PAR LE POSTEUR (après édition de la modération).

Complément à mon message du sur-dessus :

En fait, Davies a fait un argument de vente d'un fait évident : oui, les gens de l'époque de JA allaient à l'encontre de la morale, magouillaient, baisaient, avaient des relations adultères, étaient des escrocs, mentaient, faisaient des sports violents entre homme, exploitaient leur prochain, le réduisait en esclavage, etc... JA ne l'a jamais nié.
L'idée que l'oeuvre de JA est totalement édulcorée et à l'écart des réalités sombres de son temps est tout à fait erronée.
Certes, elle cantonne ses romans dans un domaine pour lequel elle a une expérience directe, mais cela ne veut pas dire que les dessous de la société dans laquelle elle vit y sont niés. Dans son oeuvre, elle aborde quand même des tas de réalités dérangeantes (filles séduites et abandonnées devenant ou en passe de devenir prostituées, esclavage, escroquerie, ruine, dettes de jeu, violence corporelle, etc.) Il suffit aussi de lire ses lettres (bien que très caviardées) pour savoir combien elle est attentive à ce qui se passe autour d'elle.

La différence, ce n'est pas une absence de mise en avant dans son oeuvre, c'est une question d'expression. Elle reste dans une retenue encore très classique, et c'est cet understatement (quand on est capable de le décrypter !) qui fait aussi le sel de ses romans. Elle parle d'une réalité économique et sociale violente en termes retenus, dont la satire seule fait deviner le côté sombre. JA n'a jamais été de la bluette, ce sont les adaptations TV qui l'ont laissé croire...

De plus, elle travaille sur des microcosmes, et montre les tensions à l'intérieur d'un groupe donné suscitées par son époque. Dans Sanditon, elle avait ouvert le panorama encore plus que dans Persuasion (les personnages vont à Bath, mais restent quand même "entre eux"), en montrant comment un groupe de personnes qui ne se connait pas vraiment cohabite dans un espace encore "vierge" (une station balnéaire dans laquelle les règles de politesse (ce qui régit les rapports humains) sont encore embryonnaires. Le décor étant aussi métaphore chez JA, le roman devait aussi s'attacher à analyser ce qui "fait société" par opposition à la nature.) Dommage qu'elle ait juste eu le temps de bâtir le décor et d'esquisser les lignes de tensions et les buts de différents protagonistes avec Charlotte comme observatrice (plus ou moins impartiale) extérieure.

Ce travail, cette force du verbe, l'image ne sait le restituer. Aux allusions codées et acceptables socialement (dont JA montre néanmoins les conséquences et la noirceur), doit succéder une scène qui montre explicitement. Si on ne reste pas dans une certaine retenue allusive (mais claire pour le spectateur de 2000 qui n'est ni sociologue ni historien), et que le script n'est pas d'un équilibre parfait, on tombe vite dans la caricature. Il ne faut pas oublier que le roman de l'époque montre souvent une réalité socio-économique très âpre sous ses dessous policés stylistiquement.

Oui, les gens qui vivaient en 1817 avaient les mêmes défauts que maintenant, mais ils ne les exprimaient pas de la même manière et la société avait une tolérance et des accommodements qui prenaient différentes formes que dans la nôtre. Il y a une relativité des sentiments et une évolution dans la société.

C'est parce que Davies a tiré de force vers le XXIe siècle et n'a pas respecté les tensions et les codes du XIXe que son adaptation ne fonctionne pas. Soit il se dégage totalement du roman, et en ce cas, Charlotte n'est plus le prétexte-introductrice du récit (et dans ce cas, elle respecte les normes sociales imposées à une jeune fille célibataire de bonne famille, et une partie des scènes aditionnelles saute), soit on ne prend que les éléments fondateur de Sanditon (les personnages introduits et le cadre géographique de départ) et dans ce cas, le récit se dégage complètement de tout ce qui vient de JA et montre une diversité de points de vue...

Si l'on note que ce dédain pour la psychologie et les codes sociaux du XIXe sont également des marqueurs des romances Regency actuelles (on colle une psychologie XXe s à des personnages du XIXe), la boucle est bouclée : Davies a bien écrit une romance Harlequin assez bas de gamme... Julian Fellowes dans Belgravia (qui va faire l'objet d'une adaptation TV, ce qui était couru d'avance !!) est tombé dans le même panneau. Mais c'est sans doute volontaire : après tout, lTV / PBS ont besoin d'audimat pour vendre leurs coupures publicitaires et le script est sans doute taillé sur mesure pour le grand public américain.

C'est un plaisir de lire un commentaire aussi intéressant et aussi bien écrit   ! Merci Emma75

Petit Faucon a écrit:

C'est un plaisir de lire un commentaire aussi intéressant et aussi bien écrit   ! Merci Emma75

Merci, Petit Faucon !

[modération] Emma75, je suis désolée mais j'ai dû éditer ton message ci-dessus mentionnant des liens vers des plateformes de visionnage/sous-titres illégaux (le visionnage, pas les plateformes elles-même mais la série étant malheureusement la propriété de ITV nous ne pouvons diffuser des "dispositifs alternatifs" de visionnage/sous-titrage)
Merci pour ta compréhension !

Fauvette a écrit:

[modération] Emma75, je suis désolée mais j'ai dû éditer ton message ci-dessus mentionnant des liens vers des plateformes de visionnage/sous-titres illégaux (le visionnage, pas les plateformes elles-même mais la série étant malheureusement la propriété de ITV nous ne pouvons diffuser des "dispositifs alternatifs" de visionnage/sous-titrage)
Merci pour ta compréhension !

Tu as très bien fait ! Merci pour ce rectificatif que j'observerai dorénavant. (La plateforme ayant pignon sur rue et proposant aussi du contenu des internautes, je ne savais pas trop si je pouvais le faire...)

Emma75 a écrit:

marie21 a écrit:

Merci d'avoir posté ton avis Emma75.  

Je lis de la romance Regency et les personnages sont beaucoup plus "fouillés" et  complexes...

La romance Regency actuelle publiée par Harlequin est assez médiocre, je trouve, bien pire que celle de B. Cartland (qui a d'ailleurs plagié Heyer, je crois que cette dernière l'a poursuivie en justice ou quelque chose comme ça...) Par contre, Heyer, c'est du haut de gamme littéraire, c'est extrêmement bien écrit (dans les originaux), plein d'humour et l'écrivain ne se prend pas au sérieux. Les dialogues sont en général étincelants. Je ne sais pas du tout comment les traduction françaises ont été faites, le traducteur a dû s'arracher les cheveux, car les personnages parlent souvent en argot du XVIIIe XIXe siècle plus ou moins authentique. (Ses polars sont fabuleux de rythme et de légèreté et tout aussi savoureux...)

Le problème, à mon sens, c'est que Davies a trop chargé la barque, tant il voulait choquer. En fait, dans son adaptation de P&P, on voyait bien des échappées hors du champ de l'expérience d'Elizabeth (Darcy faisant du sport, recherchant Wickham etc) mais c'était des scènes très brèves.... et qui allaient à l'encontre de l'ouverture de la série où l'on voyait Elizabeth observer de loin Bingley et Darcy à cheval. Son poste d'observation était éloigné et on restait dans le cadre de subjectivité du roman dans lequel le narrateur accompagne Elizabeth.

Dans ce Sanditon, on voit des scènes qui échappent à l'expérience de Charlotte et qui auraient dû susciter une lettre à son père pour qu'il l'envoie immédiatement chercher !!!!... Elle est dans le roman une jeune fille raisonnable, analytique et dotée d'un bon sens à toute épreuve. Ici, on a une nunuche que le scénariste cherche absolument à choquer..

De plus, on a l'impression qu'il s'est raccroché aux impressions familières des TV spectateurs (enfin, celles qu'ils ont retiré des adaptations précédentes) pour étoffer les personnages, au lieu de prendre les indices donnés par les 11 chapitres d'Austen pour les développer. L'ennui c'est que ces 11 chapitres sont principalement de l'exposition, et que si les éléments de l'intrigue sont déjà présents, ils sont trop bien intégrés pour qu'on puisse en déduire grand chose à ce stade de la rédaction...

Oui, il est évident que Davies cherche à choquer les téléspectateurs.
Mais là, on est loin des scènes qui faisaient la part belle à la sensualité et où voyait le sex appeal des héros tels que Darcy ou encore "Edward Ferrars" ou le Colonel Brandon dans "Sense and Sensibility 2008."
Avec "Sanditon", c'est "racoleur".
Je ne suis pas contre le fait de voir Sidney Parker se battre ou fumer un cigare dans une taverne, avec ses frères et amis.
Ce n'est pas ça qui me dérange ou m'a choquée..
C'est juste que c'est "cru", sans finesse.

La dernière scène de l'épisode 2 est choquante et n'a pas lieu d'être dans une adaptation de JA. C'est surtout que c'est fait sans aucune délicatesse...
dans le film "Becoming Jane", l'héroïne voit aussi

Spoiler:

et c'était fait avec beaucoup de délicatesse et de sensualité...
Les réactions de Sidney et de Charlotte sont mal écrites et ne cadrent pas avec les codes de conduite de l'époque... Sidney ne s'excuse même pas...
Je peux comprendre que Andrew Davies cherche à montrer que les personnages austeniens réagissaient comme n'importe quel homme ou n'importe quelle femme, mais il ne faut pas pour autant qu'il en oublie l'époque et le monde dans lequel ces personnages vivent. Il y avait d'autres manières plus délicates de présenter les choses tout en respectant les codes de conduite a l'époque de JA.

Sinon, au sujet de la romance Regency, je ne lis qu'en anglais de la Romance Historique mais des auteurs qui ne sont pas bien traduits en français... mais en tout cas celles que je lis sur ma liseuse Kindle sont parfois drôles et toujours très bien écrites avec des dialogues savoureux...